Дело № 2а-588/2022
УИД 51RS0011-01-2022-000809-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оленегорск
19 июля 2022 года
Оленегорский городской суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,
при секретаре судебного заседания Яновской К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 9280/16/51011-ИП,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 9280/16/51011-ИП.
В обоснование заявленных требований указывает, что 14 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП, стороной которого является САО «ВСК». При этом, обязанность, установленная пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», по направлению копии постановления взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения, судебным приставом - исполнителем не исполнена, что привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца и свидетельствует о факте бездействия судебного пристава – исполнителя.
Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по неисполнению требований, предусмотренных пунктом 6 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным.
Представитель административного истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении административного дела без своего участия, на что указано в административном иске.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 и представитель административного ответчика УФССП России по Мурманской области, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В представленных возражениях представитель административных ответчиков ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания с ФИО3 в пользу САО «ВСК» задолженности истек, в связи с чем нарушенное право не может быть восстановлено и, кроме того, указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд. Просил рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 9280/16/51011-ИП в отношении ФИО3, суд приходит к следующему выводу.
Как устанавливает Конституция Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2 статьи 46).
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения такими решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.
Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункты 2, 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в соответствии с названным законом действия, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий не является исчерпывающим и судебный пристав – исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Основания прекращения исполнительного производства предусмотрены статьей 47 Закона об исполнительном производстве.
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в том числе взыскателю.
В судебном заседании установлено, что 10 августа 2016 года на основании исполнительного листа ФС № 005710434, выданного по решению Оленегорского городского суда от 20 июня 2016 года по гражданскому делу № 2-397/2016, ОСП города Оленегорска возбуждено исполнительное производство № 9280/16/51011-ИП о взыскании с ФИО3 в пользу САО «ВСК» материального ущерба в размере 59735 рублей 55 копеек (л.д. 38).
По результатам принятых мер, направленных на взыскание с должника денежных средств, судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России ФИО1 13 февраля 2019 года составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно (л.д. 45).
14 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП города Оленегорска УФССП России ФИО1 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве принято постановление об окончании исполнительного производства № 9280/16/51011-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 46).
В силу части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства должна была быть направлена взыскателю не позднее 28 февраля 2019 года.
Однако копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный лист в нарушение требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве были направлены взыскателю САО «ВСК» по адресу: <...> только 2 апреля 2019 года, что подтверждается списком почтовых отправлений от 2 апреля 2019 года (л.д. 33, 34) и получены взыскателем 8 апреля 2019 года (ШПИ 18453033014411) (л.д. 34).
Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.
Так, согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
Частью 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Согласно части 5 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.
Однако, после получения 8 апреля 2019 года копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного листа, САО «ВСК» исполнительный лист о взыскании с ФИО3 задолженности в ОСП города Оленегорска больше не предъявлялся, в связи с чем трехлетний срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания истек.
В соответствии со статьей 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены (часть 2).
Учитывая, что срок для предъявления исполнительного документа для принудительного взыскания истек, с ходатайством о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного листа взыскатель в суд не обращался, в связи с чем восстановление нарушенного права взыскателя невозможно, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Кроме того, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков в возражениях о пропуске административном истцом срока для обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, копия постановления от 14 февраля 2019 года об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа была направлена в САО «ВСК» с исполнительным листом посредством почтового отправления и получена взыскателем 8 апреля 2019 года (л.д. 34).
Таким образом, административный истец вправе был обратиться в суд с настоящим иском в срок не позднее 22 апреля 2019 года, однако обратился только 23 июня 2022 года, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Уважительных причин пропуска установленного законом срока административным истцом не приведено, ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим иском не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Страхового акционерного общества «ВСК» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП города Оленегорска УФССП России по Мурманской области ФИО1 по исполнительному производству № 9280/16/51011-ИП – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца.
Судья И.Н. Двойнишникова