Решение по делу № 2-2528/2022 от 02.06.2023 - о взыскании материального ущерба.

Дело № 2-64/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-003320-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2023 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Фурсовой О.М.,

при секретаре Казанцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба в размере 367 300 руб., расходов за услуги эксперта в размере 4 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный на придомовой территории <адрес> автомобиль SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, причинив значительный материальный ущерб. По факту описанного случая было подано заявление в компетентные органы. Была проведена соответствующая проверка, в результате которой было выявлено лицо, которое является ответственным за причиненный вред: ООО УК Октябрьский. Автомобиль до настоящего времени не восстановлен. На основании экспертного заключения № установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 367 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства, истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми, ФИО1 просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 296 222 руб., расходы по досудебной экспертизе в размере 4 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 2 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 913 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства, представленного в материалы дела (л.д. 33-35).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ПП «Западный» ОП по Октябрьскому району г.Барнаула следует, что объектом осмотра является участок местности, на котором расположен автомобиль «Субару», г/н №, в ходе осмотра обнаружено повреждение автомобиля в виде повреждения крыши, заднего стекла, багажника, на автомобиле обнаружено дерево (л.д. 80-83).

В материалы дела представлена фототаблица, приложенная к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображен поврежденный автомобиль SUBARU LEGACY B4, государственный регистрационный знак №, припаркованный около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на котором лежит дерево (л.д. 84-85).

Статьей 210 ГК РФ Предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества включает в себя, в том числе, обязанность содержать свое имущество состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц, а также предполагает ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из пунктов 2, 3, 5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.п. 66,67 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется (пункт 66 постановления).

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ (п. 67 постановления).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок по <адрес> сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2008 году; относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под многоквартирный дом». Кадастровый номер земельного участка – №, присвоен ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1, п. 2, 4 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Частями 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией (часть 2).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 1.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 настоящего Кодекса случая.

Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с представленными Государственной инспекцией Алтайского края сведениями, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет управляющая организация - ООО УК «Октябрьский».

В соответствии с пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства относится к вопросам местного значения.

Содержание зеленых насаждений на территории г. Барнаула осуществляется в соответствии с Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 19 марта 2021 г. N 645, согласно которым содержание территорий общего пользования заключается в проведении мероприятий, обеспечивающих: озеленение территорий, а также содержание озелененных территорий, в том числе покос травы, обрезку деревьев и кустарников, установку вазонов;

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с п. 3.1.4.1, 3.1.4.9 Приказа Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации", одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Одновременно с омолаживанием кроны в целях повышения жизнеспособности ослабленных деревьев и кустарников следует проводить и омолаживание корневой системы. Для этого растение окапывают траншеей шириной 30 - 40 и глубиной 40 - 60 см, на расстоянии, равном 10-кратному диаметру ствола. После зачистки корней в траншею следует насыпать удобренную землю и полить растение.

Согласно 3.1.4.23 Приказа необходимо регулярно и своевременно проводить мероприятия по выявлению и борьбе с массовыми вредителями и возбудителями заболеваний зеленых насаждений.

В соответствии с п. 5.3 вышеуказанного Приказа, оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами. Долгосрочная оценка проводится один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению.

Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.7 Приказа, ежегодный плановый осмотр проводится в течение всего вегетационного периода (весной и осенью - обязательно). При этом обследование охватывает все элементы зеленых насаждений и благоустройства.

Ежегодный плановый осмотр озелененных территорий проводится комиссией в составе главного (старшего) инженера эксплуатационной организации (председатель комиссии), мастера (техника), представителя общественности. При необходимости, если нужно установить причины появления дефекта насаждений и нужны специальные рекомендации по их устранению, в состав комиссии привлекаются эксперты-специалисты. По данным ежегодных плановых весеннего и осеннего осмотров составляется ведомость дефектов и перечень мероприятий, необходимых для подготовки объекта к эксплуатации в летний период и по подготовке к содержанию в зимних условиях. Сведения о состоянии элементов благоустройства направляются в эксплуатационные организации, где принимаются необходимые оперативные меры.

Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от 15.12.1999 N 153, предусмотрены к обязательному проведению мероприятия в целях содержания городских зеленых насаждений по обрезке кроны (санитарной, омолаживающей, формовочной), стрижке "живой" изгороди. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом; предусмотрено, что обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Установлено, что санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода (пункт 3.1.4).

Исходя из приведенных правовых норм, ООО УК «Октябрьский» обязано обеспечивать надлежащий контроль и уход за зелеными насаждениями, произрастающими на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, что предполагает учет, содержание, клеймение, снос, обрезку, пересадку деревьев и кустарников, осуществление обрезки и вырубки сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку аварийных веток.

С учетом вышеприведенных норм материального права именно на ответчике лежит обязанность по уходу за зелеными насаждениями на принадлежащей ему территории, содержанию их в безопасном состоянии.

Доказательств того, что дерево было сухим, аварийным суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. Также ответчиком не представлено доказательств, что вред возник вследствие какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что падение дерева произошло по вине ответчика, осуществившего ненадлежащий контроль состояния зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории.

Вместе с тем, определяя размер ущерба подлежащий взысканию, суд руководствуется следующим.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Профит Эксперт», повреждения на автомобиле Субару Легаси Б4, государственный регистрационный № отраженные в таблице №3 образовались в результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак <***>, на дату падения веток дерева на указанный автомобиль, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных Российским Федеральным Центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ (2018 года УДК 343.148.63 ББК 67.53) без учета износа составляет 636 094 рубля, с учетом износа 188 937 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Субару Легаси Б4, государственный регистрационный знак № в ценах на дату падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет 345 000 рублей.

Стоимость годных остатков в ценах на дату падения веток дерева на указанный автомобиль составляет 48 778 рублей.

Указанное экспертное заключение принимаются судом в качестве достоверных доказательств, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В обоснование сделанных выводов экспертами приведены соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, выводы основываются на исходных объективных данных.

Выводы эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу являются достаточными, чтобы установить объем повреждений автомобиля.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Поскольку, из экспертного заключения следует, что на дату падения веток дерева, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 636 094 руб., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 345 000 руб., то есть стоимость ремонта поврежденного имущества превышает его рыночную стоимость, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство повреждено до такого состояния, когда его восстановление является нецелесообразным, следовательно наступила его полная гибель.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, устанавливающих принцип полного возмещения вреда, нарушенное право ФИО1 подлежит восстановлению путем взыскания в её пользу разницы между рыночной стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков автомобиля.

Следовательно, в пользу ФИО1 в возмещение ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 296 222 руб. (345 000 руб. - 48 778 руб.).

Не может быть принят судом во внимание и довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку указанное утверждение является голословным, никакими доказательствами не подтверждено.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 февраля 2008 года № 120-О-О комментируя использование в статье 1083 ГК РФ такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Доводы ответчика о том, что истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое транспортное средство в непосредственной близости от деревьев, а не на специально оборудованном парковочном месте, не могут быть признаны убедительными.

Материалы дела не содержат данных, что имела место грубая неосторожность истца при парковке транспортного средства на небезопасном расстоянии от зеленых насаждений, наличии предупреждения гидрометеорологических служб о шквалистом усилении ветра или иных погодных условий, тогда как бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствие вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Само по себе оставление истцом автомобиля на указанном земельном участке в отсутствие объективных условий, очевидно создающих возможность причинения вреда, нельзя рассматривать как проявление грубой неосторожности.

В соответствие со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельство, на котором истец основывает свой иск, нарушено имущественное право истца. Действующее законодательство не устанавливает в таком случае возможности компенсации морального вреда.

Доказательств же тому, что действиями ответчика были нарушены неимущественные права истца, истцом, как того требует ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Возникшие правоотношения сторон не подпадают под регулирование Закона РФ "О защите прав потребителей", ущерб причиненный истцу подлежит взысканию в соответствии с положениями главы 59 ГК РФ, тогда как взыскание компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в данном случае при нарушении имущественных прав нормами ГК РФ не предусмотрены.

Доказательств того, что истец является потребителем услуг, как собственник квартиры (либо иного помещения) в данном доме, оказываемых ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, в связи с чем состоит с ответчиком в договорных отношениях, в ходе рассмотрения дела не представлено.

В силу требований п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 131 ГПК в исковом заявления должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется, исходя из взыскиваемой денежной суммы (п. 1 ч. 1 ст. 91 ГПК).

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными требованиями закона ФИО1, обращаясь с иском, просила взыскать в возмещение ущерба 371 300 руб., указав данную сумму в качестве цены иска, и подтвердив причинение ущерба в заявленном размере экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО3 За услуги по составлению данного исследования истцом оплачено 4 000 руб., согласно представленной квитанции (л.д.10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (пункт 2).

Принимая во внимание, что несение расходов как на составление досудебного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заявления ООО «Профит Эксперт» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы составили - 12 000 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Октябрьский» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 г., от 22 марта 2011 г N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 участвовал представитель ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что ФИО1 понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. (расписка).

В п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представитель ответчика принимал участие в 5-ти судебных заседаниях.

Разрешая заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет его частично, с учетом принципа разумности, объема проделанной работы представителем, полагает возможным определить расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности, представленной истцом ФИО1 в материалы дела, удостоверенной нотариусом ФИО4 видно, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителю ФИО2 от имени истца ФИО1, не связана конкретно с рассмотренным гражданским делом.

В связи с чем, расходы в размере 2 200 руб., связанные с оформлением доверенности на представителя, в данном случае не могут быть признаны судебными издержками и не подлежат возмещению.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 5 530 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО УК «Октябрьский» о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) в счет возмещения материального ущерба - 296 222 руб., в счет возмещения расходов по досудебному исследованию - 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 5 530 руб. 40 коп.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО УК «Октябрьский» (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» (ИНН №) расходы за проведение дополнительной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.М. Фурсова