73RS0013-01-2025-002657-40
Дело №2-1597/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Котельниковой С.А., при помощнике судьи Вещиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в непредоставлении медицинской карты пациента, информации об установленных имплантах с сертификатами и документов о квалификации врача-имплантолога, понуждении к предоставлению указанных документов и взыскании морального вреда в размере 5 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указала, что по договору №* от (ДАТА) ответчик оказал ей платные медицинские стоматологические услуги по имплантации зубов. (ДАТА) истец направила ответчику претензию с требованием предоставить медицинскую карту пациента или ее заверенную копию, информацию об установленных имплантах, включая заверенные копии сертификатов на них, а также информацию об имплантологе, проводившем имплантацию, с приложением соответствующих документов о его квалификации. Поскольку ответчик не предоставил ответа на претензию, истец обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя медицинских услуг.
Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Премиум» ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом с учетом мнения участника процесса определено рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Решением Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о компенсации морального вреда, возмещении убытков удовлетворены частично. Постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей, штраф в размере 35000 руб.. а всего взыскать 105000 руб. (сто пять тысяч рублей).
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, о компенсации морального вреда в большем размере отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
Апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) решение Димитровградского городского суда <адрес> от (ДАТА) отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о взыскании убытков. Постановлено:
Принять в отмененной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> убытки в размере 139 600 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в пользу государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» оплату по производству судебной экспертизы в размере 51 170 руб.
Дополнительным апелляционным определением Ульяновского областного суда от (ДАТА) постановлено:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> штраф в размере 69800 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3992 руб.
В соответствии с ч. 1 статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Согласно ч. 4 указанной статьи пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право непосредственно знакомиться с медицинской документацией пациента, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок ознакомления с медицинской документацией пациента устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с ч. 5 статьи 22 данного закона пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному в том числе в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Супруг (супруга), близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушки, бабушки) либо иные лица, указанные пациентом или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, имеют право получать медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе после его смерти, если пациент или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Статья 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на информацию об изготовителе, исполнителе, продавце и о товарах, работах, услугах. Потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Согласно статье 10 указанного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Вместе с тем, анализ представленных истцом доказательств свидетельствует о том, что претензионные требования не были доведены до сведения ответчика надлежащим образом.
Из материалов дела усматривается, что истец направляла претензионные требования ответчику различными способами – по электронной почте и Почте России заказным письмом с уведомлением.
Подтверждение направления требования о предоставлении копии медицинской карты по электронной почте имеется лишь в виде скриншота, при этом сведения о доставке электронного письма адресату отсутствуют.
Направленные истцом почтовые отправления не были вручены адресату, что подтверждается ответом АО «Почта России». При этом письма направлялись как по месту фактического нахождения клиники, так и по юридическому адресу ответчика, однако ни одно из отправлений не было доставлено.
В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что после подачи искового заявления в суд ООО «Премиум» направило в электронном виде медицинскую карту ФИО1, информацию и сертификаты.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик фактически исполнил свою обязанность по предоставлению медицинской документации пациенту в соответствии с требованиями статьи 22 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Доводы истца о том, что предоставленные ответчиком копии медицинской карты являются ненадлежащими, поскольку она знакомилась с медицинской картой при рассмотрении другого гражданского дела и назначении судебной медицинской экспертизы, не могут быть признаны судом обоснованными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец не представил доказательств того, что предоставленные ответчиком документы являются неполными или недостоверными.
Что касается требования истца о взыскании морального вреда, то согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Однако в данном случае нарушение прав истца как потребителя не установлено, поскольку запрашиваемая медицинская документация была предоставлена ответчиком, а претензионные требования не были доведены до сведения ответчика надлежащим образом.
При таких обстоятельствах основания для взыскания морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя медицинских услуг не установлено.
В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции Российской Федерации суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.
При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум» о признании незаконным бездействия, понуждении к предоставлению заверенных копий документов и медицинской карты, взыскании морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.А. Котельникова
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2025.