50RS0031-01-2025-000182-05
Дело № 2-4399/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 апреля 2025 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Зинченко С.В.,
при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий,
установил:
Истец ФИО3 обратился в суд к Управлению Росреестра по Московской области с требованиями об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий.
В рамках рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих - ФИО4 и ФИО5
В обоснование своих требований истец указал, что квартира расположенная по адресу: АДРЕС принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО3 5/6 долей и ФИО4 1/6 доля.
Судебный приставом исполнителем ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019 наложено ограничение в виде ареста, запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника – ФИО4, доля в праве 1/6 квартира по адресу: АДРЕС.
Вместе с тем, после смерти матери ФИО1 открылось наследство в виде 2/3 долей в праве на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС., которые она завещала сыну ФИО3, после получения свидетельства о праве собственности истце подан документы на регистрацию и получил отказ, поскольку в отношении данной квартиры был наложен арест.
Вместе с тем, истец указывает, что должником по исполнительному производству №-ИП от 10.01.2019 он не является, запрет на регистрационные действия в отношении всей квартиры нарушает его права как собственника, в том числе на регистрацию своего права.
На основании изложенного истец просил снять запрет на регистрационные действия в отношении 5/6 долей в праве на квартиру расположенную по адресу: АДРЕС принадлежащих ФИО3 установленный в рамках исполнительного производства №-ИП от 10.01.2019.
Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 заявленные требования оставила на усмотрение суда.
ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
Судебный пристав-исполнитель Одинцовского РОСП ГУФССП по МО ФИО6 в судебное заседание не явился о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.
С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписки из ЕГРН в отношении квартиры с КН № расположенной по адресу: АДРЕС зарегистрировано право собственности за: ФИО3 – 1/6 доля, ФИО4 – 1/6 доля, ФИО1 – 2/3 доли в праве.
ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ открылось наследственное дело №
Единственным наследником имущества умершей ФИО1 по завещанию является ее ..... ФИО3
Нотариусом ФИО2 выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 долей в праве квартиры с КН № расположенной по адресуАДРЕС (л.д. 16)
ФИО3 были поданы документы для государственной регистрации перехода права, однако Управлением Росреестра по МО было отказано, связи с наличием обременении права в виде запрещении регистрации в отношении объекта недвижимости с КН №
Истцом указано, что обременение было установлено в рамках исполнительного производства №ИП, вместе с тем из выписки из ЕГРН также усматриваются ограничения в виде запрета регистрации по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП.
Взыскателем по ИП №-ИП является ФИО5, в пользу которой с ФИО4 были взысканы денежные средства в размере 294 139,36 руб., остальные исполнительные производства возбуждены по решениям суда о взыскании налогов, а также за совершение административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Исходя из вышеназванных положений суд полагает, что нахождение 5/6 долей спорной квартиры под арестом нарушает права истца как собственника, поскольку истец не является должником по исполнительным производствам, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий, при этом судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действия без учета сведений о праве собственности ФИО4 только на 1/6 долю в праве.
Таким образом, суд полагает необходимым снять все ограничения, наложенные в отношении 5/6 долей в праве на квартиру с КН №
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковое заявление REF Дело ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об освобождении имущества от ареста и снятии запрета на совершение регистрационных действий – удовлетворить.
Освободить от ареста и снять все ограничения, наложенные в отношении 5/6 долей квартиры с КН № расположенной по адресу: АДРЕС рамках возбужденных исполнительных производств в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт № ИНН №), с сохранением запрета в отношении принадлежащей ФИО4 1/6 доли в праве.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
С.В. Зинченко
В окончательной форме решение суда принято 30 апреля 2025 года