Решение по делу № 2-172/2023 от 20.02.2023 - о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, и компенсации морального вреда.

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-002585-20

Дело № 2-172/2023 (2-5648/2022) года

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 20 февраля 2023 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Торопове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

ФИО10 обратился в суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, и компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО1 приобрел у Акционерного общества РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, стоимостью 1603000 рублей. Указанные денежные средства были внесены в кассу Акционерного общества РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»), также им за перечисление дополнительно была оплачена комиссия в сумме 3160 рублей за наличную оплату. При покупке автомобиля им были также оплачены услуги страхования (телемедицина) в размере 5000 рублей, и обслуживание автомобиля - 9000 рублей. После приобретения им была проведена диагностика автомобиля, которая выявила недостатки: регулировка давления подачи топлива, давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки; охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал); соединение головного устройства с CID: нет связи. Согласно заключению эксперта, показания одометра автомобиля «<данные изъяты>», <адрес> года выпуска, VIN: №, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так показания одометра на панели приборов составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег не менее чем в 209840 километров. Сведения об указанных недостатках продавцом сообщены ему не были. Он обратился в Акционерное общество «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которое оставлено без удовлетворения. Просит суд просит расторгнуть указанный договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между ним, ФИО1 Самиром и Акционерным обществом «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»), взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») уплаченные по договору денежные средства в сумме 1603000 рубля, расходы на дополнительные услуги в сумме 17160 рублей, расходы на диагностику и независимое исследование (убытки) в сумме 17415 рублей, неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканных денежных средств, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации № 12300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО9, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО2

В судебное заседание представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО3, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие истца ФИО10, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») ФИО5, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, представил суду письменные возражения, в которых возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как правовых оснований для расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств не имеется, снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации размер неустойки до минимального размера, и просил дело рассмотреть в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела без его участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО6, действующая на основании доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области) ФИО7, не явилась, о времени и дне рассмотрения дела извещена заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, суду представила заключение, в котором указала, что требования истца подлежат удовлетворению при наличии необходимых доказательств, подтверждающих, что исполнителем работ нарушены, и просила рассмотреть дело в её отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу статьи 10 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (пункт 2).

В соответствии со статьёй 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

Согласно статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации - если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В пунктах 28 и 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 года, указано, что разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля в случае сообщения продавцом недостоверной информации о годе его изготовления и пробеге.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Акционерным обществом «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») обособленное подразделение «Юго-Восток», ИНН: <***>, был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля ОЮВ/П-0009984, согласно которого ФИО10 приобрёл у Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») автомобиль «<данные изъяты>», № года выпуска, VIN: №

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - на момент приобретения указанный автомобиль имел следующие недостатки:

- ветровое стекло - сколы;

- диски тормозные - износ 75% рекомендуется замена;

- поддон ДВС/сальники коленвала/подтекание - течь сливной пробки;

- состояние обивки багажного отделения - требуется химчистка;

- состояние пыльников днища кузова (пластик) - повреждение правой защиты средней части;

тормозная система - требуется замена тормозной жидкости;

турбина - замена патрубков воздушных потоков левый и правый, запотевание холодной части турбокомпрессора;

- шины/колесные диски - сколы, царапины.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - пробег автомобиля составляет 140673 километров.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость автомобиля составляет 1603000 рубля.

Согласно квитанции об оплате, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ, указанные денежные средства были оплачены ФИО10, также была произведена оплата комиссии в сумме 3160 рублей.

Согласно квитанции об оплате и приходному кассовому ордеру № ДД.ММ.ГГГГ рублей, ФИО10 была произведена оплата за техническое обслуживание автомобиля.

Также истцом была приобретена услуга страхование (телемедицина) - квитанция об оплате и приходный кассовый ордер № на 5000 рублей.

После приобретения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в дилерском центре КЛЮЧАВТО была произведена диагностика автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №, в рамках которой выявлено:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива слишком низкое/положительное отклонение регулировки;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов, достоверность (перепускной клапан радиатора системы рециркуляции неисправен или коэффициент полезного действия слишком мал);

- блокировка на стоянке включена ошибочно:

- достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA: аварийное срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с CID: нет связи.

Согласно выводам заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт») № от ДД.ММ.ГГГГ, - показания одометра автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: № не соответствуют фактическому пробегу автомобиля, так как показания одометра на панели приборов на момент осмотра составляли 141979 километров, в то время как ранее в автомобиле уже был зафиксирован пробег (в том числе по результату настоящих исследований) не менее чем в 209840 километров.

ДД.ММ.ГГГГ акционерным обществом «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») от ФИО10 было получено требование о расторжении договора, и возврате денежных средств, ввиду наличия ряда выявленных недостатков.

Требования потребителя удовлетворены не были.

В связи с наличием вопросов требующих специальных познаний, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК») была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой, отраженных в экспертном заключении №, указанный автомобиль имеет следующие недостатки, а именно:

- регулировка давления подачи топлива. Давление подачи топлива низкое/положительное отклонение регулировки;

- регулировка давления подачи. Слишком высокая для текущего давления подкачки топлива потребляемая мощность топливного насоса;

- охлаждение рециркуляции отработавших газов. Достоверность. Перепускной клапан радиатора системы рециркуляции отработавших газов неисправен или коэффициент полезного действия недостаточен;

- блокировка на стоянке включена ошибочно. Достоверность, желание водителя/подтверждение датчика;

- DWA вызвано срабатывание сигнала тревоги системы аварийной сигнализации;

- блокировка повтора приветственного света активна;

- соединение головного устройства с CID нет связи;

- ZGM K-CAN нарушение связи;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания переднего правого крыла автомобиля;

- отслоение лакокрасочного покрытия с коррозией основания заднего левого крыла автомобиля;

- разрушение заднего левого плафона автомобиля;

- реальные показания одометра автомобиля <данные изъяты>, VIN: № не совпадают с показаниями на дисплее панели приборов(KOMBI) и составляют не менее чем 248558км

- показания одометра, не соответствуют фактическому пробегу автомобиля.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, - продавец несёт ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несёт ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт несоответствие товара договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенного между ФИО12 и Акционерным обществом «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»), и взыскания с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») уплаченных денежных средств в сумме 1603000 рубля.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объёме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2-3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При данных обстоятельствах учитывая, что в рамках судебного разбирательства установлен факт несоответствие товара договору купли-продажи, заключенному между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении убытков причиненных ФИО10, выразившихся во взимании комиссии в сумме 3160 рублей за оплату комиссии за внесение оплаты за автомобиль наличными денежными средствам; стоимости диагностики автомобиля в сумме 2415 рублей, что подтверждается заказ-нарядом № 15000 рублей за оплату независимого экспертного заключения, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей и 9000 рублей связанных с услугами страхования и техническим обслуживанием автомобиля - суд признаёт не подлежащими удовлетворению, поскольку услуги страхования здоровья являются добровольными и непосредственно не обусловлены фактом приобретения автомобиля, а также не связаны с установлением его технического состояния.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - за нарушение предусмотренных статьями 20-22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как было установлено, требование о расторжении договора было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, исходя из заявленных требований, суд также приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1603000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (129 дней) в размере 2067870 рублей (1603000 рублей (цена договора) х 1% х 129 дней = 2067870 рублей).

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем сумма неустойки не может превышать общую цену заказа.

Согласно пункта 2.1 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ2 года - цена договора составляет 1603000 рублей.

Таким образом неустойка не может превышать цену договору, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1603000 рублей (цены договора).

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд с учётом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счёт ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 300000 рублей.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу указанного положения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля составляющей 1603000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 961787 рублей 50 копеек.

Доказательств того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, суду не представлено.

Конкретных доводов необоснованности размера штрафа и доказательств несоразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств не приведено.

Исходя из изложенного, судом по рассматриваемому делу не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемым штрафом и последствиями нарушения обязательства, поэтому суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчики необоснованно получили оплату за сервисные услуги, поименованные платой за предоставление опциона, не возвратили денежные средства за неоказанные услуги, не отреагировали на письменное обращение потребителя, потому требование истца является правомерным.

Поскольку в рамках рассмотрения дела установлено, что ответчики допустили нарушение прав истца, как потребителя, суд, исходя из положений приведенных норм права, а также с учётом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 114575 рублей 92 копеек.

Поскольку при обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 52 и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика подлежит госпошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 22701 рубля 81 копейки.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») о расторжении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, взыскании денежных средств уплаченных по договору, убытков, неустойки, и компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, заключенный между Акционерным обществом «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») и ФИО1 Самиром.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в пользу ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>; паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 1603000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15000 рублей, расходы на оплату комиссии и проведение диагностики автомобиля в сумме 5575 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, штраф в размере 961787 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, и неустойку за нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от цены товара - 1603000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактической выплаты взысканных денежных средств.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ») о взыскании суммы убытков в размере 5000 рублей и 9000 рублей, связанных с услугами страхования и техническим обслуживанием автомобиля, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» (ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

расходы по проведению судебной экспертизы в размере 114575 рублей 92 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «РОЛЬФ» (АО «РОЛЬФ»); ИНН: <***>; ОГРН: <***>;

государственную пошлину в размере 22701 рубля 81 копейки в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 февраля 2023 года.

Судья: подпись З.К.Музраев