Решение по делу № 2-1477/2022 от 30.03.2023 - о взыскании убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества.

Дело № 2-59/2023

Поступило в суд: 04.07.2023 г.

УИД 54RS0013-01-2022-001203-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества,

Установил:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков за ненадлежащее хранение арестованного имущества в размере 1 660 300 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Обского городского суда Новосибирской области с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбнк» были взысканы денежные средства по кредитному договору в размере 3 664 407 руб. 81 коп. – просроченная ссуда, 170 874 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 4 834 руб. 11 коп. – проценты по просроченной ссуде, 100 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 5000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за СМС-информироваие, 33 926 рб. 32 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автобус «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 рублей.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.09.2019 года изменена продажная стоимость предмета залога до 1 660 300 рублей.

05.12.2018 года транспортное средство было передано на ответственное хранение взыскателю – ПАО «Совкомбанк». Согласно уведомления от 19.06.2020 года о ходе исполнения заявки на реализацию арестованного имущества, стартовая цена залогового имущества составила 1 660 300 рублей.

Согласно отчета от 21.07.2020 года стартовая цена залогового имущества снижена до 1 411 255 рублей, в связи с отсутствием заявок на участи в повторных публичных торгах. В адрес ПАО «Совкомбанк» судебным приставом-исполнителем было направлено предложение об оставлении не реализованного имущества за собой.

20.07.2020 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ПАО «Совкомбанк» о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

В марте 2022 года истцу от финансового управляющего Х.А. стало известно, что залоговое имущество, переданное в 2018 году на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк», утратило свою товарную стоимость и ценность, ввиду не обеспечения надлежащего ухода и хранения.

Истец полагает, что Банк не проявив должной осмотрительности и заботливости, допустил своим бездействием, в части надлежащего хранения и ухода за транспортным средством, возникновение убытков на стороне ФИО3 Более того, Банк своим бездействием утратил возможность реализации имущества в будущем с целью получения вырученных денежных средств.

Истец просит взыскать с ПАО «Совкомбанк» убытки в размере 1 660 300 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в е отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д.10), со всеми правами стороны по делу, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уменьшив сумму убытков до 1 163 700 рублей в соответствии с результатами судебной экспертизы.

Финансовый управляющий ФИО3 – Х.А. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.61 том 2), исковые требования не признала. В возражениях пояснила, что решением суда с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №Z7№. Задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена. Предмет залога был арестован судебным приставом-исполнителем и передан на ответственное хранение истцу. При этом, до ареста имущества истец сняла с автомобиля двигатель и коробку передач. Ответчик считает, что доводы истца необоснованны, поскольку предмет залога хранился, как и любое другое имущество, на открытой охраняемой стоянке ПАО «Совкомбанк». Законодательство не содержит требований относительно хранения имущества на закрытой стоянке. Договор по хранению имущества между истцом и ответчиком не заключался. Автомобиль в настоящее время находится в конкурсной массе истца и восстанавливать его никто не будет. То есть, убытки истцу причинены не были. Кроме того, в 2019 году автомобиль был на 4 года моложе, не получал воздействия от осадков, следовательно стоимость его была значительно выше. На момент ареста предмета залога ответчик видел, что истец начала разбирать автомобиль, поэтому взяли его на ответственное хранение.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Обь Новосибирской области С.Н, в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей истца и ответчика суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.2018 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 20.01.2017 года в размере: 3 664 407 руб. 81 коп. – просроченная ссуда, 170 874 руб. 35 коп. – просроченные проценты, 4 834 руб. 11 коп. – проценты по просроченной ссуде, 100 000 руб. – неустойка по ссудному договору, 5000 руб. – неустойка на просроченную ссуду, 149 руб. – комиссия за СМС-информироваие, 33 926 рб. 32 коп. – расходы по оплате государственной пошлины. Обращено взыскание на автобус «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 3 900 000 рублей (л.д.165-177 том 1).

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Обского городского суда Новосибирской области от 03.06.2018 года в части начальной продажной стоимости предмета залога. При этом заявитель указал, что стоимость автомобиля изменилась, так как собственником автомобиля ФИО3 допускались повреждения залогового имущества, произведено изъятие основных агрегатов автомобиля – двигателя и коробки передач, что существенно снизило стоимость имущества.

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.09.2019 года начальная продажная стоимость автобуса «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN № была установлена в размере 1 660 300 рублей (л.д.151-153 том 1).

При этом, в ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №№, при условии, что двигатель данного автомобиля требует замены (ремонта), коробка передач исправна. Составляет 1 660 300 рублей (л.д.178-179 том).

На основании определения Обского городского суда Новосибирской области от 27.02.2018 года в обеспечение исковых требований ПАО «Совкомбанк» был наложен арест на залоговое имущество – спорный автомобиль, что подтверждается выданным исполнительным листом (л.д.101-103 том 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Обь Новосибирской области от 05.12.2018 года в целях обеспечения сохранности арестованного 28.06.2018 года имущества, автомобиль «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №№ был передан на ответственное хранение ПАО «Совкомбанк» в лице его представителя ФИО6 (л.д.75, 89 том 1).

Приложением к акту о передаче на хранение арестованного имущества подтверждается отсутствие двигателя и коробки передач. В салоне находятся неустановленные запчасти – двигатель и коробка передач. Автомобиль находится не на ходу (л.д.91 том 1).

В соответствии с ч.2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передается на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

В случае если имущество или его часть в результате ненадлежащего хранения испорчено, считается, что тем самым лицу, у которого оно изъято, причинен ущерб.

При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины должно доказать лицо, принявшее имущество на ответственное хранение, и тем самым, обязавшееся его сохранить, не нарушив обязательство. Размер ответственности хранителя определяется либо в соответствии со стоимостью утраченных вещей, либо в соответствии с суммой, на которую снизилась стоимость вещей, переданных на хранение.

В рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству истца была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» №254/22 от 15.02.2023 года, рыночная стоимость автобуса «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN №№ с учетом технического состояния на текущую дату составляет 496 600 рублей. Причиной снижения рыночной стоимости объекта исследования явилось наличие неисправностей. Дефектов и повреждений.

После проведения экспертизы 28 августа 2019 года в рамках гражданского дела №152/2018 на автомобиле «Мерседес 22360С», 2011 года выпуска, VIN № были выявлены следующие недостатки:

- бампер передний – деформация и разрывы пластика;

- облицовка передней панели - деформация с потерей формы;

- крыло переднее левое – очаги коррозии;

- крыло переднее правое - очаги коррозии;

- панель левой боковина - очаги коррозии;

- панель правой боковины - очаги коррозии;

- дверь сдвижная правая - очаги коррозии;

- порог правой передней двери - очаги коррозии;

- дверь задка левая - очаги коррозии в верхней и нижней частях;

- дверь задка правая - очаги коррозии в верхней и нижней частях;

- порог правой передней двери - очаги коррозии;

- диски передних и задних наружных колес - очаги коррозии;

- стекло окна левой боковины заднее – трещины;

- габаритные фонари левой боковины средний и задний – отсутствуют;

- обивка крыши задняя – сорвана с мест крепления;

- двигатель – разобран и разукомплектован, навесное оборудование отсутствует;

- вентилятор охлаждения – отсутствует.

Причинами возникновения очагов коррозии на наружных панелях кузова и дисках колес является воздействие окружающей среды, длительное хранение на открытом воздухе. Повреждения переднего бампера. Облицовки передней панели, стекла окна левой боковины, габаритных фонарей и обивки крыши возникли в результате внешнего воздействия. Двигатель с момента осмотра 26 августа 2018 года был разукомплектован и разобран (л.д.12-44 том 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что имуществу истца был причинен ущерб в результате ненадлежащего хранения арестованного имуществ, переданного на ответственное хранение взыскателю по исполнительному производству – ПАО «Совкомбанк», размер которого составляет 1 163 700 рублей (1 660 300 - 496 600). Позицию представителя ответчика о том, что между истцом и ответчиком не заключался договор хранения, имущество истца хранилось также как и иное имущество ПАО «Совкомбанк», суд считает несостоятельной по изложенным выше обстоятельствам.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика, что указная сумма не является убытками истца, так как истец не будет восстанавливать транспортное средство. Предмет залога в данном случае является способом обеспечения обязательств ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк». В результате уменьшения стоимости предмета залога в результате его ненадлежащего хранения, истец лишается возможности погасить часть задолженности по кредиту в размере стоимости предмета залога, на что она могла бы рассчитывать, если бы предмету залога не был причинен ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ответчика – ПАО «Совкомбанк», взыскав убытки в размере, установленном по результатам судебной экспертизы – 1 163 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» (<данные изъяты> пользу ФИО3 (<данные изъяты>) убытки, причиненные в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества, в размере 1 163 700 (один миллион сто шестьдесят три тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с ПАО «Совкомбанк» государственную пошлину в доход бюджета в размере 14 018 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.