Судья Белова Н.Н. Материал № 22к-1586/2023
№ 3/1-11/23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л.,
при помощнике судьи Силаенковой И.Н.,
с участием:
- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Золотаревой Е.М.,
- защитника – адвоката Романенкова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коноплева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата>, которым
ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину Российской Федерации, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>,
УСТАНОВИЛ:
<дата> СО МОМВД России «Гагаринский» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
<дата> по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Следователь СО МОМВД России «Гагаринский» ФИО5 представила в Гагаринский районный суд Смоленской области вместе с материалами постановление, согласованное начальником СО МОМВД России Гагаринский ФИО6, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> вышеуказанное ходатайство следователя удовлетворенои в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до <дата>.
В апелляционной жалобе адвокат Коноплев А.А. в интересах обвиняемого ФИО1 не соглашается с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным. Отмечает, что предположения следователя о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей ничем не подтверждены. Суд указал, что причастность ФИО1 к инкриминируемому деянию подтверждается представленными материалами дела. Протокол очной ставки между потерпевшей и подозреваемым не содержит сведений, свидетельствующих о поддержании показаний, ранее данных потерпевшей, которая пояснила, что ФИО1 не наносил ударкулаком в её грудь и не прислонял нож к горлу, а просто направил нож в ее сторону. Она не уверена, что он брал ее банковскую карту. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (с последующими изменениями), приводя положения стст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что суд фактически не учел совокупность сведений о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно, не имеет социальных привязанностей, обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности. Его подзащитный не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, в федеральном розыске не находился, от органов предварительного следствия не скрывался, ранее не судим, вину признал в полном объеме, скрываться не намерен, по первому звонку может прибыть в <адрес> для проведения следственных действий. Суд не в полной мере учел мнение защитника и прокурора, которые просили отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и потерпевшей, которая просила о более мягкой мере пресечения, учтено не было. Просит постановление отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Романенков П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить;
- прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Золотарева Е.М. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным.
Заслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления суда.
В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую и свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Исходя из предписаний ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу составлено следователем с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица следственного органа.
Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния подтверждается представленными следователем и исследованными судом материалами дела, которые были достаточны для всестороннего и объективного рассмотрения вопроса, изложенного в ходатайстве и принятия по нему судом мотивированного решения.
Судом приведены суждения о наличии обоснованных подозрений в возможной причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, что в полной мере отвечает требованиям, отраженным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнегоареста, залога и запрета определенных действий», которым регламентировано, что при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, поскольку осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих о подозрении в причастности обвиняемого к совершению преступлений.
Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, суд принял во внимание не только общественную опасность совершенного преступления,отнесенного законом к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы; а также сведения о личности обвиняемого: социальных привязанностей не имеет, по месту регистрации в <адрес> фактически не проживает, характеризуется удовлетворительно, с конца <дата> проживает в <адрес>, до этого более года проживал в <адрес>, где охарактеризован удовлетворительно.
Сведения о личности ФИО1, отраженные в жалобе защитника, известны были суду первой инстанции и приняты во внимание при разрешении вопроса по мере пресечения.
Исследовав в полном объеме представленные материалы, и дав им надлежащую оценку, а также совокупность указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, что является реальным, и подтверждено достоверными сведениями, и в силу ст. 97 УПК РФ свидетельствует о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, несмотря на утверждение защитникаоб обратном.
Суд первой инстанции убедительно аргументировал свои выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований сомневаться в нихввиду наличия достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, что подтверждается представленными на ревизионную проверку материалами. Так, как видно из представленных материалов ФИО1 на территории <адрес> постоянного места жительства не имеет, с потерпевшей его связывали определенные отношения, он осведомлен о месте её жительства и работы, что в совокупности с иными обстоятельствами подтверждает выводы суда о наличии достаточных на данной стадии расследования оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
А равно принимается во внимание, что заключение под стражу ФИО1 вызвано объективной необходимостью, и не противоречит ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Вопрос о возможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции обсуждался.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции привёл достаточно убедительные мотивы о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Документальных сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих для его содержанию под стражей, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, его личности, а также других обстоятельств дела, заверения обвиняемого об отсутствии намерений скрываться от следствия, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, в том числе беспрепятственного его осуществления, охрану прав и законных интересов всех участников процесса, в связи с чем, не усматривается оснований для избрания ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.
Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше обстоятельства в своей совокупности, приходит к выводу о невозможности применения в отношении ФИО1 на данном этапе предварительного расследования иной, более мягкой меры пресечения, как того просит автор жалобы. Следовательно, оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Позиция стороны обвинения в суде первой инстанции (помощника прокурора и потерпевшей), на что обращено внимание автора жалобы, не является правовым основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку в силу закона только суд в пределах своей компетенции по соответствующему ходатайству следователя, поддержанному последним в судебном заседании, определяет наличие достаточности и реальности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого.
Доводы автора жалобы относительно протокола очной ставки между потерпевшей и обвиняемым, апелляционной инстанцией не принимаются и не рассматриваются, поскольку в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в апелляционном порядке обсуждение вопросов о виновности лица, доказанности его вины, оценке доказательств, а равно о юридической оценке его действий, не входит, ввиду того, что достоверность и допустимость доказательств подлежит проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая во внимание вышеуказанное, доводы, изложенные в жалобе защитника, суд второй инстанции расценивает как несостоятельные, и они не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта и не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.
Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения нарушений конституционных прав и существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о незаконности и неправосудности постановления суда, влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от <дата> в отношении ФИО1 без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коноплева А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1,– без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО1, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий: /подпись/ Т.Л. Зарецкая
Копия верна
Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая