Решение по делу № 2-1227/2025 от 24.04.2025

Дело № 2-1227/2025

49RS0001-01-2025-001593-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 24 апреля 2025 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Пановой Н.А.,

при секретаре Барсуковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», товариществу собственников жилья «Берзина одиннадцать» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с названным иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. В результате протечки крыши указанного дома с 2023 года до настоящего времени его имуществу причиняется ущерб.

Сообщает, что с мая 2023 года его супруга неоднократно обращалась посредством телефонной связи в общедомовом чате к председателю ТСЖ «Берзина одиннадцать» с заявкой о ремонте крыши, который обещал все устранить и включить его квартиру в график по ремонту на 2023 год, но фактически ничего не было сделано. При этом в октябре 2023 года ему было предложено произвести ремонт за свой счет, однако ввиду наступления осени он перенес решение данной проблемы на 2024 год.

Поясняет, что с наступлением потепления и началом таяния снега на крыше течь усилилась, в связи с чем 13 июля 2024 года им была подана заявка на ремонт крыши и устранение протечки, которая осталась без ответа.

В августе 2024 года по просьбе истца представить ООО «Любимый город наш» осуществил выход в квартиру, в ходе которого был произведен осмотр ущерба, но акт составлен не был. При этом истца заверили, что ремонт крыши будет произведен в 2024 году.

9 сентября 2024 года истцом подана очередная заявка на ремонт кровли, а 20 сентября 2024 года он обратился с просьбой направить сотрудника для составления акта о течи крыши, вывозе мусора и арматуры, находящейся над его квартирой и в этот же день его представитель был на приеме у руководителя ФИО2, которой было показано видео о состоянии его квартиры и кровли над квартирой.

Утверждает, что протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение суток с момента их выявления, однако до настоящего времени арматура ограждения не убрана, акт не составлен, а течь крыши усилилась настолько, что проживание в квартире невозможно, так как частично отвалился гипсокартон с потолка, отошли обои от стен, имеется плесень (грибок).

Обращения по поводу бездействия управляющей компании ООО «Любимый город наш» в прокуратуру и жилищную инспекцию никаких результатов не принесли.

29 октября 2024 года был составлен акт осмотра помещения с указанием повреждений, которые нужно устранить.

На основании акта от 20 января 2025 года проведена оценочная экспертиза стоимости восстановительного ремонта в квартире, о чем представители управляющей организации были уведомлены. По результатам проведенной экспертизы установлено, что для проведения ремонта квартиры потребуется 198 406 рублей, при этом услуги оценщика оставили 20 000 рублей.

Отмечает, что досудебная претензия осталась без удовлетворения, до настоящего времени никаких ремонтных работ кровли не производилось.

Настаивает, что бездействием ответчиков ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 рублей, поскольку ему приходилось тратить время, силы и другие ресурсы для предотвращения протечки воды на нижние этажи, добиваться приезда рабочих и сотрудников управляющей компании для выполнения своих обязанностей, привозить наемных работников для того, чтобы они сделали ремонт за его счет и для осмотра объема работ.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 198 406 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков ООО «Любимый город наш», ТСЖ «Берзина одиннадцать» для участия в судебном заседании не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства по делу, и оценив их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанное товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности (ч. 2.2).

Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила № 491).

В силу п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Аналогичные требования к содержанию общего имущества предусмотрены и ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО1 с 23 апреля 2007 года по настоящее время.

Указанная квартира расположена на 5 этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что управление многоквартирным домом № по ул. <адрес> осуществляет ТСЖ «Берзина одиннадцать» с 2008 года по настоящее время на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах г. Магадана, расположенных по улице <адрес>, <адрес>, <адрес> от 21 сентября 2008 года.

В ходе судебного заседания представитель истца утверждает, что кровля многоквартирного дома над квартирой истца протекает с 2023 года, в результате чего его квартире причинены повреждения.

Указанное подтверждается перепиской истца с ответчиками, из которой следует, что истец, начиная с сентября 2024 года, неоднократно обращался в ООО «Любимый город наш», ТСЖ «Берзина одиннадцать», а также в государственную жилищную инспекцию Магаданской области по вопросу течи с крыши дома и необходимости проведения ремонтных работ.

Из акта, составленного 29 октября 2024 года представителями ТСЖ «Берзина одиннадцать», в присутствии собственника квартиры ФИО1, следует, что осуществлен осмотр квартиры № дома 11В по ул. <адрес>, в ходе которого установлено, что при входе в помещение № 5 (жилая комната) при визуальном осмотре передней стены на потолке обнаружен мокрый след протечки, вследствие чего образовалось вздутие и разрушение подвесного гипсокартонного потолка, на передней стене обнаружен мокрый след протечки, вследствие чего образовалось вздутие и отслоение обойного бумажного слоя. При осмотре напольного покрытия (ламинат) обнаружено вздутие, при осмотре угла между передней и левой стеной обнаружен мокрый след протечки, расположенный сверху вниз, вследствие чего образовалось вздутие и отслоение обойного бумажного слоя.

При этом суд принимает во внимание, что государственной жилищной инспекцией Магаданской области ТСЖ «Берзина одиннадцать» объявлено предостережение, содержащее предложение провести обследование кровли над квартирой № <адрес> на предмет протечек, при выявлении которых незамедлительно их устранить.

Принимая во внимание сведения, содержащиеся в акте, наличие неоднократных обращений истца к ответчикам и в государственную жилищную инспекцию Магаданской области по вопросу протечки кровли многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что причиненные квартире истца повреждения образовались в результате заливов с кровли многоквартирного дома.

Доказательств обратного стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пунктом 2 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

Принимая во внимание, что содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется ТСЖ «Берзина одиннадцать», то именно на нем лежит ответственность за содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; сохранность имущества физических или юридических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Между тем доказательств того, что ТСЖ «Берзина одиннадцать» выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности по проведению качественных ремонтных работ кровли над квартирой истца, ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Основания ответственности за причинение вреда определены ст. 1064 ГК РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вину причинителя вреда.

В то же время установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение указанных требований ответчиком ТСЖ «Берзина одиннадцать» не представлены суду доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причиненном истцу ущербе.

Таким образом, судом установлен факт причинения истцу ущерба в результате залива жилого помещения по вине ответчика ТСЖ «Берзина одиннадцать» и наличие причинно-следственной связи между бездействием указанного ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании общедомового имущества и наступившим ущербом.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет от 31 января 2025 года, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО3, в соответствии с которым восстановительный ремонт квартиры по адресу: <...>, поврежденного в результате залива по состоянию на 29 октября 2024 года составляет в размере 198 406 рублей.

Оценивая указанный отчет в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что он выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, процедура оценки и содержание отчета соответствуют Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», то есть отвечает требованиям, установленным для данного вида доказательств, специалист-оценщик провел исследование с учетом непосредственного осмотра жилого помещения на предмет оценки размера рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, провел полное исследование представленных материалов и документов.

Описание повреждений и дефектов в отчете соответствует повреждениям и дефектам, указанным в акте осмотра, при этом как дефектная ведомость, так и локальная ресурсная смета содержат виды работ по устранению повреждений квартиры, указанных в актах осмотра.

Указанный отчет предусмотрен законодателем в качестве подтверждения размера причиненного вреда, содержит технический паспорт, локальную ресурсную смету, дефектную ведомость, расчеты стоимости устранения повреждений и описание методики исчисления размера ущерба, а потому признается судом допустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеприведенные положения законодательства, возлагающие на ответчика, как на товарищество собственников жилья, управляющее многоквартирным домом, на котором лежит обязанность содержать общее имущество собственников в надлежащем состоянии, суд приходит к убеждению о том, что в спорном правоотношении именно ТСЖ «Берзина одиннадцать» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств причинения истцу ущерба в результате иного воздействия, равно как и доказательств иного размера ущерба, ответчиком ТСЖ «Берзина одиннадцать» суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ТСЖ «Берзина одиннадцать» от возмещения вреда, по делу также не установлено, и бесспорных доказательств, исключающих вину ответчика, в материалах дела не имеется.

Исходя из собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика ТСЖ «Берзина одиннадцать» истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащей ему квартиры.

Таким образом, факт причинения ущерба ответчиком ТСЖ «Берзина одиннадцать», причина его возникновения, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и фактом причинения повреждений жилого помещения истца подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, предъявленные к ответчику ТСЖ «Берзина одиннадцать», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Любимый город наш» не является управляющей организацией дома № по ул. <адрес>, то указанное юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении требований, предъявленных к указанному ответчику, надлежит отказать.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда в соответствии со статьей 1101 ГК РФ.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего свои обязанности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец испытывал нравственные страдания, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, длительность периода нарушения жилищных прав истца, невозможность истца в полной мере распоряжаться своей собственностью, принимая во внимание степень вины ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ТСЖ «Берзина одиннадцать» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В подтверждение того, что истцом оплачена стоимость отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, в размере 20 000 рублей, им представлен договор на оказание услуг по оценке 17 января 2025 года, квитанция от 17 января 2025 года, а также акт сдачи-приемки работ от 4 февраля 2025 года.

Поскольку несение расходов на оплату услуг специалиста было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, отчет об оценке был принят в качестве допустимого доказательства с целью установления размера причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии оснований для их возмещения ответчиком истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ТСЖ «Берзина одиннадцать», не освобожденного уплаты судебных расходов, подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан», исходя из требований имущественного характера в размере 6 952 руб. 18 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», товариществу собственников жилья «Берзина одиннадцать» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берзина одиннадцать» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 198 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 20 000 рублей, всего взыскать 228 406 (двести двадцать восемь тысяч четыреста шесть) рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый город наш», отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Берзина одиннадцать» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 6 952 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд Магаданской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения - 30 апреля года.

Судья Н.А. Панова

<данные изъяты>