К делу номер

УИД 23RS0номер-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 15 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, в котором просит изменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-85657/5010- 003 в части размера взысканной неустойки и даты начала периода течения просрочки, снизив неустойку до минимальных пределов, т.е. до 1 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в отношении ФИО2 принято решение №У-22-85657/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО2 и о взыскании в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 205 868 рублей. С данным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно, полагая его незаконным и необоснованным, что явилось поводом для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности – ФИО6 в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращалась.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, так как они были надлежащим образом извещены о месте и времени слушания дела.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного № У-22-85657/5010-003 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу спустя 10 рабочих дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ и таким образом могло быть обжаловано в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Настоящее исковое заявление о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 было направлено заявителем в Лазаревский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается почтовым конвертом), то есть в установленный законом срок, в связи с чем оснований для его оставления без рассмотрения не имеется.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Matrix, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб транспортному средству Mazda, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО8, и принадлежащему ФИО2 транспортному средству Nissan Skyline, государственный регистрационный номер К171В0123.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ номер.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ номер-П (далее - Правила ОСАГО).

21.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра номер-ЭК.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «ЮгБизнесКонсалт».

Согласно экспертному заключению № RS-0041-05-2020 повреждения Транспортного средства не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

28.04.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом номер/ГО уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

27.05.2020 представитель ФИО2 направил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 732 рубля 00 копеек, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек. В обоснование заявленных требований представитель ФИО2 предоставил в САО «РЕСО-Гарантия» экспертное заключение ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ номер.

29.05.2020 САО «РЕСО-Гарантия» письмом номер уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее проведенного трасологического исследования.

17.06.2020 ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 378 732 рубля 00 копеек. Обращение зарегистрировано под № У-20-85665.

20.07.2020 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10 вынесено решение № У-20-85665/5010-007 (далее - Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору ОСАГО было отказано.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 направил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к САО «РЕСО-Гарантия».

14.01.2021 решением Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу номер (далее - Решение суда) исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 395 900 рублей 00 копеек, неустойка в сумме 80 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 80 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей 00 копеек, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 300 рублей 00 копеек, по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей 00 копеек.

07.06.2021 апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу номер, Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

28.07.2021 Решение суда было исполнено Финансовой организацией, что подтверждается платежным поручением номер.

14.04.2022 определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по гражданскому делу номер, Решение суда и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, а кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» оставлена без удовлетворения.

06.06.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» от представителя ФИО2 поступила претензия, содержащая требование о выплате неустойки в размере 201 909 рублей 00 копеек.

10.06.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом № РГ-23391/133 уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 320 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-85657/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в сумме 205 868 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В силу ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены этим Законом № 40-ФЗ и Законом № 123-ФЗ, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как указано в решении финансового уполномоченного и установлено в судебном заседании, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие обязательства Финансовой организации по осуществлению выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ФИО2, не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, направил в Октябрьский районный суд <адрес> исковое заявление к Финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ Решением суда установлен факт ненадлежащего исполнения Финансовой организацией Договора ОСАГО в части осуществления страховой выплаты, в связи с чем с Финансовой организации в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 395 900 рублей 00 копеек, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 80 000 рублей 00 копеек.

07.06.2021 апелляционным определением <адрес>вого суда по гражданскому делу номер Решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Финансовой организации оставлена без удовлетворения.

Таким образом, Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

До указанной даты Финансовая организация в своих отношениях с ФИО2 правомерно руководствовалась Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, Финансовый уполномоченный правильно установил, что на Финансовую организацию не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания ФИО2 выводов Решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что решение суда было исполнено Финансовой организацией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением номер.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным был исчислен размер неустойки, начисленной на сумму 395 900 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда) (52 календарных дня), который составил 205 868 рублей (1% от 395 900 рублей 00 копеек х 52 дня).

Финансовая организация просит применить статью 333 ГК РФ, тем самым снизив размер неустойки до 1 000 рублей, считая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного. В данном случае, судом изменяется размер обязательства по выплате неустойки, что фактически изменяет решение финансового уполномоченного в указанной части.

Таким образом, в случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки.

Вместе с тем данная позиция согласуется с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Разъяснения ВС РФ).

В соответствии с абзацем 10 ответа на вопрос номер Разъяснений ВС РФ, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации и не подлежит отмене либо изменению. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для ее уменьшения суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 об изменении решения финансового уполномоченного об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг – отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в <адрес>вой суд.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес> Чехутская Н.П.

Копия верна: Судья Чехутская Н.П.