Дело № 2-3528/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 26 декабря 2023 года
Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда
в составе председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре Кулагиной Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «Сузуки гранд Витара» государственный регистрационный номер <***>, под управлением водителя ФИО2.
Водитель автомобиля «Сузуки гранд Витара» государственный регистрационный номер А022ТТ 34RUS, признан виновным, что подтверждается административным материалом, составленном сотрудниками ГИБДД на месте ДТП.
Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО "Альфастрахование" на основании страхового полиса серии ХХХ №.
Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении убытков, в связи с причинением вреда автомобилю при наступлении страхового случая.
Страховщик САО "ВСК" признал указанное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере 110 787 рублей, однако реальная сумма ущерба превышает сумму произведенной страховой выплаты.
Согласно экспертному заключению «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления ремонта (без учета износа) составляет 283 700 рублей.
Таким образом, установленный экспертным заключением размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещение на 172 913 рублей, в связи с чем, по мнению истца, с виновника ДТП - ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма материального ущерба, не покрытая страховым возмещением в размере 172 913 рублей.
С учетом изложенного просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 172 913 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей 26 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5, который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что свою вину в указанном в иске ДТП не отрицает и не оспаривает, однако, считает, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», САО "ВСК" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения.
Виновной в совершении ДТП был признана ФИО2, которая управляла транспортным средством «Сузуки гранд Витара» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается постановлением об административном правонарушении УИН 18№.
На момент происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», которое по заявлению истца признало данное ДТП страховым случаем, что подтверждается материалами выплатного дела №, и выплатило страховое возмещение в размере 110 787 рублей 00 копеек, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №. Данная выплата была произведена на основании соглашения заключенного между истцом ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала.
Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, представленной УМВД России по <адрес> на запрос суда, автомобиль Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***>, принадлежит истцу ФИО1, а автомобиль «Сузуки гранд Витара» государственный регистрационный номер <***>, принадлежит ответчику ФИО2
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.
При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.
Поскольку сторона ответчика вину в совершении ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не отрицала и не оспаривала, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу, что ФИО2 является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.
Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***>, на дату ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 283 700 рублей.
Вопреки доводам ответчика экспертное заключение «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее размер ущерба, причиненного истцу.
Как установлено выше, ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО1 заключено соглашение о страховой выплате, по условиям которого стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая по выплатному делу № в размере 110 787 рублей 00 копеек. Данная выплата была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления страховой выплаты на банковский счет истца.
Соглашение, заключенное между истцом ФИО1 и САО «ВСК» об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено, доказательств иного размера, подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суду не представлено.
Ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало, не смотря на разъяснение им судом такого права.
Так как нарушений норм действующего законодательства при составлении экспертного заключения «Эксперт ВЛСЭ» ИП ФИО4 и при заключении соглашения между истцом и САО «ВСК» не установлено, а истец, обращаясь с исковыми требованиями, ссылается на данное заключение, суд при принятии решения считает возможным руководствоваться указанным заключением эксперта и сведениями вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая.
Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом
При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 не оспорила свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии, не представила надлежащих доказательств иного размера причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о том, что в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, она обязана возместить разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением и, поскольку последнего недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172 913 рублей (283 700 рублей - 110 787 рублей).
ФИО1 понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде интересы истца представлял ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес> (л.д. 45-46) на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «Центр правовой помощи» ИП ФИО6 договора б/н об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 12000 рублей, которые оплачены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 3.2.3. вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязался оказать услуги лично либо посредством работника организации.
Учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи, характер спора, длительность его рассмотрения судом первой инстанции, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 12000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы при обращении с настоящим иском в суд в общем размере 203 рубля 50 копеек, что подтверждается почтовыми квитанциями. С учетом результата разрешения спора вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом также заявлено требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из текста представленной в материалы дела доверенности <адрес>, выданной истцом на представление его интересов следует, что данная доверенность выдана для представления интересов по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля«Рено Дастер» государственный регистрационный номер <***>, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с автомобилем Форд Транзит.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимыми взыскать в пользу истца с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Кроме того с учетом результатов разрешения спора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4658 рублей.
Оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в остальной части суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в размере 172913 рублей 78 копеек, почтовые расходы в размере – 203 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме с учетом выходных и праздничных дней изготовлено 10 января 2024 года.
Судья Т.В. Земскова