Председательствующий- Бондаренко Н.С. дело №7п-398/23

г.Красноярск, пр.Мира,9

РЕШЕНИЕ

Судья Красноярского краевого суда Пташник ФИО7, рассмотрев в судебном заседании 6 сентября 2023 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.08.2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Геворгяна ФИО8,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2023 года, гражданин Республики Армения ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме самостоятельного контролируемого выезда через государственную границу РФ.

Согласно установленным постановлением обстоятельствам, 22.08.2023 года в 05 час. 35 мин. сотрудниками отдела полиции №6 МУ МВД России «Красноярское», в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия по адресу: <адрес> выявлен гражданин Республики Армения ФИО1, который 10.06.2019 г. прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита- работа, состоял на миграционном учете по 10.05.2021 года, официально трудовую деятельность не осуществляет, за оформлением разрешительных документов для нахождения на территории РФ не обращался. По истечении 10.05.2021 года законного срока пребывания, в нарушение требований ст.5 Федерального закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не выехал из Российской Федерации, находится на территории Российской Федерации с 11.05.2021 года по настоящее время незаконно, в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, уклоняясь от выезда из Российской Федерации.

В жалобе поданной в порядке ст.30.2-30.8 КоАП РФ, ФИО1 просит изменить приведенное постановление, исключить дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, поскольку на территории РФ проживает с супругой- гражданкой Республики Армения ФИО2, с которой на территории РФ у них родилась дочь ФИО3, <дата> что подтверждается приложенными к жалобе документами, кроме того, он находится на территории РФ в общей сложности 17 лет, после въезда в 2019 году до 2021 года работал официально, далее также осуществлял трудовую деятельность, также полагает допущенное им правонарушение малозначительным.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО1 и его защитником Акопяном А.С., полагаю постановление судьи отмене либо изменению, не подлежащим.

Частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, за нарушение иностранным гражданином режима пребывания (проживания) в Российской Федерации выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного (разрешенного) срока пребывания.

В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин законно находящийся в Российской Федерации, должен иметь предусмотренные федеральным законом или международным договором РФ документы подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток; временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечению срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом.

Вина ФИО3 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, установлена правильно и подтверждается совокупностью согласующихся между собой относимых и допустимых доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении составленным 22.08.2023 года в отношении ФИО3 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с разъяснением ему прав, предусмотренных ч.2 ст.24.2, ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, под соответствующую расписку, с описанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с последующим объяснением ФИО3 о том, что он не оформил разрешительные документы для пребывания в РФ в установленный срок в связи с отсутствием денежных средств, подтвердившим указанные обстоятельства и в судебном заседании, дополнительно пояснившим, что с нарушением согласен №); паспортными данными на гражданина Республики Армения ФИО1; информацией ФМС России, согласно которой ФИО1 въехал на территорию РФ 10.06.2019 года, на миграционном учете с 10.05.2021 не состоит, официально трудовую деятельность не осуществляет, с 11.05.2021 г., находится на территории РФ не имея документов, подтверждающих право на пребывание (проживание), уклоняясь от выезда из РФ; иными доказательствами, анализ которым был дан при рассмотрении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности допущенного правонарушения, не могут быть приняты как состоятельные.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного, необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая, что допущенное ФИО3 правонарушение влечет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере миграционного законодательства, оснований для признания его малозначительным, не имеется.

Конституция Российской Федерации гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства на территории Российской Федерации только тем, кто законно на ней находится (ст.27 ч.1).

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О). Действующее законодательство не препятствует государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории. Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 октября 2021 г. N 16-5762/2021.

Доводы жалобы ФИО1 о незаконности назначения ему наказания в виде административного выдворения за пределы РФ ввиду того, что на территории РФ он проживает с супругой ФИО2, являющейся гражданкой Республики Армения, с которой на территории РФ у них родилась дочь ФИО3, <дата>, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона от 31.05.2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" ребенок, в данном случае, следует гражданству своих родителей. При этом, давая объяснения в отделе полиции ФИО1 пояснил, что его супруга и дочь являются гражданами Республики Армения (№ т.е. временно находящимися на территории Российской Федерации. Кроме того отмечаю, что, согласно информации из АС ЦБДУИГ №), находясь на территории РФ ФИО3 ранее неоднократно нарушал административное законодательство страны пребывания (Российской Федерации), в том числе и миграционное законодательство. Также указание им в жалобе на осуществление в настоящее время трудовой деятельности на территории РФ, в отсутствие соответствующего разрешения, свидетельствует не о наличии смягчающего обстоятельства, а о совершении им иного правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО3 наказания, судьей районного суда учтен характер совершенного им правонарушения, длительность незаконного пребывания на территории Российской Федерации, отсутствие у него на территории РФ официального места жительства и источника дохода.

При таких обстоятельствах, назначение ФИО3 наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Свердловского районного суда г.Красноярска от 23 августа 2023 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ в отношении Геворгяна ФИО9, оставить без изменения, его жалобу, без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда Пташник И.П.