УИД 60RS0001-01-2022-008536-97
Производство по делу № 2-4132/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 ноября 2022 года город Псков
Псковский городской суд Псковской области в составе:
председательствующего судьи Лугиной Р.Н.
при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Предприятие), указав в обоснование, что 30.06.2022 принят на работу в Предприятии в качестве "должность". Приказом от 29.07.2022 № № за невыход на работу 23.07.2022 уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул. Считая увольнение незаконным, поскольку работодатель необоснованно отказал ему в предоставлении 23.07.2022 отгула, как народному дружиннику и имеющему право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с 29.07.2022, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.07.2022 по 02.09.2022 в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
Представитель ответчика полагал иск не подлежащим удовлетворению, мотивировав позицию законностью увольнения истца, поскольку 23.07.2022 он отсутствовал на рабочем месте без уважительных на то причин.
Оценив доводы стороны, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 21 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.
Дисциплиной труда является обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189 ТК РФ).
В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, увольнение по соответствующему основанию.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе, прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня).
В подпункте «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что увольнение работника по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня.
В абзацах 1, 2 пункта 53 названного постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Установлено, 01.07.2022 истец принят на работу в Предприятие в качестве "должность", место работы – Ансамбль Псковского Кремля (л.д. 63,65-69).
Приказом от 29.07.2022 № № истец уволен из Общества по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул (л.д. 103).
Увольнению предшествовали следующие обстоятельства.
22.07.2022 в 10 час. 06 мин. на электронный адрес Предприятия поступило заявление истца с просьбой предоставить ему отгул за свой счет 23 июля 2022 года по семейным обстоятельствам (л.д. 41,48).
Рассмотрев заявление истца, работодатель отказал в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о чем тем же днем, 22.07.2022 около 16 час., уведомил истца посредством электронной почты (л.д. 41).
Несмотря на отказ работодателя, истец не вышел 23.07.2022 на работу, о чем начальником группы № 3 Т.О. в присутствии начальника отряда ВОХР К. 23.07.2022 в 09 час. 30 мин. составлен акт (л.д. 42).
В объяснительной от 24.07.2022, данной по поводу невыхода на работу, истец указал, что отсутствовал на работе по уважительной причине – по семейным обстоятельствам (л.д. 44).
На основании служебной записки начальника группы № 3 Т.О. от 25.07.2022 на имя врио директора филиала Предприятия об отсутствии истца 23.07.2022 на работе, в отношении него проведена служебная проверка, составлено заключение от 29.07.2022 (л.д. 32-39,40).
В ходе проверки истребованы объяснения истца, согласно которым отказ работодателя в предоставлении отпуска без сохранения заработной он посчитал не законным, поскольку является народным дружинником и в соответствии с Федеральным законом «Об участии граждан в охране общественного порядка» работодатель обязан был предоставить ему отпуск без сохранения заработной платы, потому невыход на работу 23.07.2022 он считает законным (л.д. 45).
Расценив отсутствие истца на работе 23.07.2022 как прогул, ответчик издал оспариваемый приказ об увольнении по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
По обстоятельствам спора, суд находит, что у работодателя имелись основания признать невыход истца на работу 23.07.2022 прогулом, поскольку он не вышел на работу в отсутствии на то уважительных причин.
В качестве уважительной причины невыхода на работу истец указал, что с ним проживает его несовершеннолетний сын, которого ему в тот день не с кем было оставить дома.
Однако в подтверждение данному обстоятельству истец не представил никаких доказательств ни работодателю, ни суду в ходе рассмотрения дела по существу. Его пояснения о том, что после расторжения брака сын проживает с ним, сами по себе не свидетельствуют об уважительности невыхода на работу.
Поступая на работу, в соответствии с подпунктом 2.2.2 пункта 2.2 трудового договора истец обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией, другими локальными нормативными актами и распорядительными документами работодателя (л.д. 66).
Суждения истца, со ссылкой на содержащие в подпункте «д» пункта 39 постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2022 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения, согласно которым не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя, о том, что он как народный дружинник имел безусловное право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы и работодатель не имел права отказать ему в отпуске, в данном случае не заслуживают внимания ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Согласно абзацу 7 части 2 статьи 128 ТК РФ, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы в случаях, предусмотренных названным кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.
Частью 3 статьи 26 Федерального закона от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» определено, что народным дружинникам и внештатным сотрудникам полиции по месту работы предоставляется ежегодный дополнительный отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью до 10-ти календарных дней.
Истец является народным дружинником и потому в силу названной нормы имеет право на указанный дополнительный отпуск (л.д. 11).
Как следует из содержания заявления от 22.07.2022, обращаясь к работодателю о предоставлении отгула 23.07.2022, истец не указал основание предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы (л.д. 41,48).
Учитывая отсутствие в заявлении указания на то, что он просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы в связи с тем, что является народным дружинником, суд находит, что работодатель правомерно отказал истцу в предоставлении данного отпуска и расценил его невыход на работу как прогул.
По мнению суда, в данном случае работодатель не должен был домысливать за истца по какому основанию он просит предоставить отпуск без сохранения заработной платы, исходя из того, что использование дополнительного отпуска, предоставленного истцу частью 3 статьи 26 Федерального закона от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка», является исключительным правом самого истца и только он сам может определить, когда и каким образом он этим отпуском воспользуется, согласовав с работодателем количество дней отпуска.
При этом, утверждения истца о том, что у ответчика имелись сведения о наличии у него статуса народного дружинника, не убедительны, поскольку в материалах личного дела истца сведения об этом отсутствовали, что им самим не оспаривалось. А доводы о том, что сотрудник отдела кадров при оформлении трудовых отношений не взяла у него удостоверение народного дружинника, не свидетельствуют о незаконности действий работодателя.
Помимо этого, из абзаца 3 статьи 26 Федерального закона от 02.04.2014 N 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» не следует, что отпуск без сохранения заработной платы, предусмотренный названной нормой, работодатель обязан предоставить по первому требованию лица, имеющего на него право.
Данная норма во взаимосвязи с положениями абзаца 7 части 2 статьи 128 ТК РФ направлена на обеспечение народным дружинникам возможности использовать ежегодный отпуск в удобное для них время и гарантируют им предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 10 календарных дней в году путем закрепления соответствующей обязанности работодателя, то есть обязанность работодателя заключается именно в недопустимости отказа предоставления такого отпуска.
Находя действия ответчика по увольнению истца законными, суд считает, что работодателем в полной мере учтена тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.
Истец осуществлял трудовые обязанности по физической охране объекта «Ансамбль Кремля», внесенного приказом Министерства культуры РФ от 17.06.2015 в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, т.е. охране объекта, имеющего особую общественную значимость; он не вышел на работу 23.07.2022, день, в который на основании постановления Администрации города Пскова от 06.07.2022 № 120 проводились праздничные мероприятия, посвященные 1119-летию со дня первого упоминания города Пскова в летописи, 78-й годовщине освобождения города Пскова от немецко-фашистских захватчиков, памяти Святой равноапостольной Ольги, Великой княгини Российской, т.е. в день массовых посещений территории Ансамбля Псковского Кремля, когда на работников охраны оказывалась особенно большая нагрузка; невыход истца на работу повлек для работодателя необходимость в экстренном порядке привлекать к исполнению трудовых обязанностей другого работника.
Указанное в совокупности, по мнению суда, свидетельствует о безразличном отношении истца к последствиям своего поступка, как и возможным последствиям своего отсутствия на рабочем месте, полном игнорировании интересов работодателя.
По совокупности указанного суд приходит к выводу, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является правомерным, поскольку факт невыхода на работу 23.07.2022 имел место быть; порядок, процедура и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания со стороны работодателя соблюдены; при выборе вида взыскания учтены тяжесть совершенного им проступка, избранная работодателем мера дисциплинарной ответственности соразмерна допущенному истцом проступку.
Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требования об изменении формулировки увольнения и производных от него требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации об изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Лугина Р.Н.
Мотивированное решение составлено 18.11.2022.