УИД № 44RS0001-01-2024-001757-44

Дело № 2-60/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2025 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.

при секретаре Смирновой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате госпошлины в порядке регресса,

установил:

Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был назначен на должность <данные изъяты> в отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству согласно приказу № 277-л от 02.11.2016. За ним было закреплено маломерное судно- служебная алюминиевая лодка <данные изъяты>. 15.09.2020 после 15 часов ФИО1, находясь на южном берегу <адрес>, допустил на борт судна с грузом, не менее 150 кг, пассажиров, в том числе, находящегося в состоянии опьянения К В акватории <адрес> в результате допущенных ФИО1 нарушений, под воздействием усилившегося ветро-волнового воздействия маломерное судно <данные изъяты> потеряло устойчивость, произошло его опрокидывание, что повлекло падение в воду находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения лиц, не снабженных спасательными жилетами, в том числе, К, который утонул. Приговором Костромского районного суда Костромской области от 16.02.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 30.05.2022 приговор был изменен, вопрос о возмещении гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 26.05.2023 решением Козельского районного суда Калужской области исковые требования М о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как с работодателя ФИО1, в пользу М компенсацию морального вреда в связи с гибелью ее мужа в размере 1 млн. руб., 222850 руб. в счет компенсации понесенных расходов: на поиски тела К, расходов, связанных с погребением, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5728 руб. Истцом решение суда исполнено, взысканные судом денежные средства выплачены взыскателю М Поэтому истец просит взыскать с ответчика, как с лица, причинившего вред, в порядке регресса выплаченные на основании решения суда денежные средства в размере 1 222 850 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5728 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Смирнова М.М., каждый в отдельности, исковые требования полагали необоснованными по доводам, приведенным в письменном отзыве на иск, из содержания которого следует, что решением Козельского районного суда Калужской области от 26.05.2023 кроме прочего установлено, что управление, являясь владельцем лодки, не обеспечивало достаточного контроля за сохранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность его использования работником. Доказательств того, что лодка выбыла из его обладания в результате противоправных действий других лиц, представлено не было. Полагали, что в соответствии со ст. 1083 ГК РФ предъявленный истцом размер возмещения ущерба подлежит уменьшению в силу приведенных выше обстоятельств. <данные изъяты>; просили также учесть материальное положение ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Приговором Костромского районного суда Костромской области от 16.02.2022 по делу № 1-4/2022 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ, в том, что он, будучи лицом, управляющим маломерным судном, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Судом установлено, что 15.09.2020 в период времени с 15 час. 00 мин до 16 час.00 мин. ФИО1, будучи <данные изъяты> отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, находясь на южном берегу <адрес>, управляя закрепленным за ним маломерным судном- служебной алюминиевой лодкой «<данные изъяты>, используемым в личных целях, нарушил правила безопасности движения и эксплуатации внутреннего водного транспорта, допустил на борт судна с грузом, не менее 150 кг, пассажиров, в том числе К и Ц Под воздействием усиливавшегося ветро- волнового воздействия маломерное судно потеряло устойчивость, произошло его опрокидывание, что повлекло падение в воду находящихся в состоянии сна и алкогольного опьянения К и Ц, не снабженных спасательными жилетами, смерть которых наступила в результате утопления в воде. ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением маломерными судами. Также был удовлетворен гражданский иск М о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга и возмещении материального ущерба: расходов на погребение, организацию и проведение похорон, поиск и транспортировку тела. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, как владельца источника повышенной опасности- моторной лодки, взыскав с него в пользу М 143850 руб. в возмещение расходов на поиски потерпевшего, транспортировку тела и погребение. С ФИО1 в пользу М взыскана компенсация морального вреда в связи с гибелью супруга в размере 1 млн. руб.

Апелляционным постановлением Костромского областного суда от 30.05.2022 приговор Костромского районного суда Костромской области от 16.02.2022 в отношении ФИО1 изменен в части уточнения его семейного положения, применения смягчающих обстоятельств, смягчения назначенного наказания. Этот же приговор в части удовлетворения гражданского иска М о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отменен. Вопрос о возмещении гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. В остальном приговор суда оставлен без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения. Также было отменено частное постановление суда от 16.02.2022 в отношении Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в котором было указано, что отсутствовал постоянный контроль за использованием маломерных судов со стороны работодателя, что создало условия для совершения преступления.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 26.05.2023 были удовлетворены исковые требования М Суд взыскал с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, как с владельца источника повышенной опасности (моторной лодки <данные изъяты>), которой управлял ФИО3, и как с работодателя ФИО1, с которым он состоял в трудовых отношениях, в пользу М в счет возмещения расходов, связанных с поисками и транспортировкой тела погибшего, расходов на погребение, организацию и проведение похорон, поминального обеда, приобретения памятника и надгробия 222850 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в связи с гибелью и утратой близкого человека. Кроме того, с Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству судом взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 5728 руб., поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска по данной категории спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 18.10.2023 решение Козельского районного суда Калужской области от 26.05.2023 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Во исполнение решения суда на основании выданных исполнительных листов Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству перечислило М в возмещение материального ущерба и компенсации морального вреда платежными поручениями от 12.12.2023 № 48233 и от 15.12.2023 № 6474 в общей сумме 1 222 850 руб. Также должником через УФК по Калужской области в доход бюджета муниципального образования Администрации муниципального района «Козельский район» перечислена госпошлина в размере 5728 руб.

Как видно из содержания указанных выше судебных постановлений, ФИО1 по состоянию на 15.09.2020 состоял в трудовых отношениях с Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, он был назначен на должность <данные изъяты> в отдел госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Костромской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству приказом от 02.11.2016.

04.11.2016 Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству с ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом руководителя от 24.01.2020 на ФИО1 было закреплено маломерное судно- служебная алюминиевая лодка <данные изъяты>, владельцем которой являлся работодатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ определено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении").

Положениями ч. 1 ст. 250 ТК РФ предусмотрено, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Как указано в ч. 2 ст. 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 1083 ГК РФ, которым предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиком и его представителем заявлено ходатайство об уменьшении размера возмещения вреда с учетом материального положения ответчика.

В соответствии со справкой ОСФР по КО от 17.01.2025 ему назначена ежемесячная денежная выплата в размере <данные изъяты>, как <данные изъяты>.

В материалы дела представлены: справка 2НДФЛ за 2024 год, согласно которой общий размер дохода ФИО1 с апреля по декабрь 2024 года составил <данные изъяты> руб., среднемесячный заработок составил <данные изъяты>.

Согласно объяснениям ответчика о семейном положении, <данные изъяты>.

Кроме оценки материального положения ответчика, суд учитывает и иные обстоятельства дела.

Так, решением Козельского районного суда Калужской области от 26.05.2023 по делу № 2-1-97/2023 было установлено, что Московско-Окское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, являясь владельцем лодки <данные изъяты>, которой 15.09.2020 управлял ФИО1, не обеспечило достаточного контроля за сохранением источника повышенной опасности в нерабочее время, допустив возможность её использования работником. Поэтому данный факт связан с обстоятельствами возникновения ущерба.

Кроме того, суд учитывает представленные ответчиком документы для характеристики его личности.

Согласно справке об освобождении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден на основании <данные изъяты>.

Справкой <данные изъяты>.

Согласно представленному удостоверению ФИО1 имеет статус <данные изъяты>.

Принимая во внимание неосторожную форму вины ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 263 УК РФ, размер его ежемесячных доходов, статус <данные изъяты>, установленные обстоятельства отсутствия должного контроля истца за сохранением источника повышенной опасности, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в порядке регресса, до 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

При этом следует отметить, что перечисленная Московско-Окским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству госпошлина в доход бюджета муниципального образования Администрации муниципального района «Козельский район» в размере 5728 руб., взысканная на основании решения Козельского районного суда Калужской области от 26.05.2023 по гражданскому делу № 2-1-97/2023, не относится к прямому действительному ущербу, подлежащему взысканию с работника, так как не находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями, а относится к судебным расходам, поэтому взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Московско-окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН № ОГРН №) в порядке регресса 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья – О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2025 года