72RS0013-01-2022-006994-04
Дело № 2-6229/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Тюмень 11 августа 2022 года
Калининский районный суд г.Тюмени в составе:
председательствующего судьи Носовой В.Ю.,
с участием прокурора Конанчук А.Е.,
при секретаре Мукминовой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 10 ноября 2021 года на перекрестке улиц водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей вред здоровью средней тяжести: консолидирующий перелом венечного отростка левой локтевой кости; кровоподтеки правых плеча и бедра, области левого голеностопного сустава, ссадину на фоне кровоподтека левого предплечья, в связи с чем ФИО1 просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования своей доверительницы поддержала.
Представитель ответчицы ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала.
Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, исследовав административный материал № 1702, материалы рассматриваемого настоящего дела, суд находит исковые требования ФИО1 частично обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее:
10 ноября 2021 года на перекрестке улиц Кирова – Ленина напротив строения водитель ФИО2, управляя автомобилем KIA RIO, госномер №, допустила наезд на пешехода ФИО1, причинив ей тем самым вред здоровью средней тяжести: консолидирующий перелом венечного отростка левой локтевой кости; кровоподтеки правых плеча и бедра, области левого голеностопного сустава, ссадину на фоне кровоподтека левого предплечья, за что Постановлением Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 июня 2022 года, вступившим в законную силу 08 июля 2022 года, ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, заключениями ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» №№ 6740, 312, 940.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов... и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктами 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Поскольку судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью, что является нематериальным благом, суд считает, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда, согласно требованиям ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат частичному удовлетворению.
Проанализировав обстоятельства ДТП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, о чем указано в вышеназванном Постановлении суда, и, управляя источником повышенной опасности в момент ДТП, несет ответственность перед пострадавшим ФИО1 Деятельность, связанная с использованием автомобиля, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает повышенную ответственность владельца источника повышенной опасности (независимо от наличия его вины) при наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.
Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, суд не находит в действиях ФИО1 грубой неосторожности и содействия возникновению вреда.
С учетом изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.
При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть причиненного ФИО1 вреда, характер физических и нравственных страданий в связи с перенесенной ею болью при получении травмы, а также то обстоятельство, что ответчицей в добровольном порядке истице была произведена выплата ущерба в размере 50 000 руб. (расписка от 28.04.2022 г.), с учетом принципа разумности и справедливости.
В этой связи, поскольку 50 000 руб. истице было выплачено ответчицей в добровольном порядке, в судебном порядке исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 200 000 руб.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход муниципального образования г.Тюмени подлежит взысканию государственная пошлины в размере 300 руб.
Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что иск ФИО1 является частично обоснованным, а потому его следует удовлетворить частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1079, 1083, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение суда изготовлено 17 августа 2022 года.
Председательствующий
судья (подпись) В.Ю. Носова
Копия верна.
Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-6229/2022.
судья В.Ю. Носова