Гражданское дело № 2-4701/2022
УИД 54RS0003-01-2022-004460-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 декабря 2022 г. город Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:
судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре судебного заседания Мартыновой Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В пользу ФИО3 с ИП ФИО2 взыскано: 60000 руб. - уплаченных за некачественный товар, 21600 руб. - неустойки за период с 06.01.2020 по 13.02.2020, 5 000 руб. компенсация морального вреда, 4500 руб. расходы на оказание юридической помощи, 43300 руб. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а всего 134 400 руб. Решение вступило в законную силу 15.01.2021.
22.06.2022 Истец вступила в зарегистрированный брак; ей присвоена фамилия «Иванова».
11.03.2021 Истцу выдан исполнительный лист. После предъявления исполнительного листа в ОСП Кемеровской области г.Новосибирска в период с 10.06.2021 по 07.06.2022 на счет Истца __ открытый в ПАО Сбербанк, поступали денежные средства без назначения платежа на общую сумму <данные изъяты>
По данным ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 18.10.2021 на основании своего решения.
Поскольку решением суда неустойка с Ответчика была взыскана за период по 13.02.2020, а денежные средства от ФИО2 поступали частями без назначения платежа, Истец считает, что датой исполнения обязательств в полном объеме является 07.06.2022, т.е. Истец вправе взыскивать с Ответчика неустойку по день фактического исполнения, то есть по 07.06.2022. Согласно расчету Истца размер неустойки составил 246 644,30 руб.
21.07.2022 Истец направила в адрес Ответчика требование о добровольной выплате неустойки, которое осталось без удовлетворения.
На основании изложенного Истец просит суд взыскать с Ответчика неустойку в размере 246 644,30 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., а также взыскать штраф в размере 125 822,15 руб. за неисполнение требований потребителя.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что 16.11.2022 через курьерскую службу «СДЭК» она возвратила шубу Ответчику.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменный отзыв (л.д.39-40), в котором просила ввиду неправильного применения ФИО1 норм материального права, а именно при расчете неустойки Истцом вместо положений ст. 395 ГК РФ ошибочно были применены положения ст.ст.20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы 8,545 руб., просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части исковых требований просила отказать в полном объеме.
Заслушав объяснения Истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что 14.02.2020 ФИО3 обратилась к мировому судье 3-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с Ответчика в ее пользу в счет возмещения стоимости некачественной женской норковой шубы 60 000 руб., убытки, связанные с обращением за юридической помощью – 4 500 руб., неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя – 21 600 руб., незапланированные расходы, понесенные на покупку зимней куртки – 16 364, а также компенсацию морального вреда – 5 000 руб.
14.12.2020 решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска по делу __ исковые требования ФИО3 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы: уплаченные за некачественный товар денежные средства в размере 60 000 руб., неустойка за период с 06.01.2020 по 13.02.2020 в размере 21 600 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы на оказание юридической помощи (составление претензии и искового заявления) в размере 4 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано (л.д.9).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.
Во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи 16.01.2021 ФИО3 был выдан исполнительный лист №ВС №089834723
, который предъявлен Истцом для исполнения в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу.
Согласно выписке по счету из Сбербанка, в рамках исполнительного производства за период с 01.06.2021 по 01.07.2022 на банковский счет ФИО3 поступили денежные средства на общую сумму 134 440,90 руб. без назначения платежа (л.д.17-21).
В связи с вступлением в брак 22.06.2022 Истец сменила фамилию с <данные изъяты>
В соответствии с выпиской из ЕГРИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве предпринимателя 18.10.2021 на основании своего заявления <данные изъяты>
Поскольку факт нарушения прав Истца как потребителя Ответчиком ИП ФИО2 продажей товара ненадлежащего качества был установлен решением суда от 14.12.2020, вступившим в законную силу 16.01.2021, принимая во внимание, что прекращение статуса индивидуального предпринимателя ФИО2 было произведено 18.10.2021, что не является основанием для освобождения ее от ответственности по обязательствам, возникшим в период осуществления ей предпринимательской деятельности, к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы ФЗ «О защите прав потребителей».
В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В силу п. 1 ст. 22 вышеуказанного закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Установлено, что требования потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной суммы 60 000 руб. были предъявлены ответчику 24.11.2019, а за просрочку удовлетворения данного требования решением мирового судьи от 14.12.2020 была взыскана неустойка за период с 06.01.2020 по 13.02.2020 в размере 21 600 руб.
21.07.2022 Истом в адрес Ответчика заказным письмом (ШПИ __) было направлено Требование о взыскании неустойки за последующий период, начиная с 14.02.2020, в размере 246 644,30 руб. в десятидневный срок с момента получения настоящего требования (л.д.6,22), которое, согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России www.pochta.ru в разделе «Отслеживание», не было получено ФИО2 в отделении почтовой связи и 23.08.2022 в связи с истечением срока хранения выслано обратно отправителю.
В связи с тем, что неустойка с Ответчика решением мирового судьи 4-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска была взыскана за период по 13.02.2020, а денежные средства от Ответчика поступали частями без назначения платежа, Истец, считая датой исполнения обязательств Ответчиком по возврату денежной суммы, уплаченной за товар (шубу) в полном объеме 07.06.2022 (после исполнения Ответчиком обязательств по выплате неустойки за период с 06.01.2020 по 13.02.2020, компенсации морального вреда, расходов на оказание юридической помощи и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке), просит взыскать с ФИО2 неустойку за период с 14.02.2020 по 20.04.2022 в сумме 246 644,30 руб. (л.д.5).
Представленный Истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, произведенным с учетом поступавших от ответчика истцу сумм в погашение долга по возврату цены товара.
Доводы Ответчика о неверном применении Истцом норм материального права, при определении размера неустойки, а именно вместо положений ст. 395 ГК РФ ей ошибочно были применены положения ст.ст. 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку данное положение закона не применимо к сложившимся правоотношениям сторон ввиду наличия специальной нормы права, их регулирующей. Как указано выше, правоотношения сторон, возникающие из договора купли-продажи, урегулированы специальным законом – ФЗ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 23 которого прямо предусматривает уплату продавцом, допустившим нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Так, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 __ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем, представленное Ответчиком ходатайство о снижении неустойки немотивированно, доказательств ее несоразмерности заявленной неустойки не представлено, ответчиком не приведено каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих суду применить положения ст. 333 ГК РФ.
По мнению суда, таковым обстоятельством не может быть признан тот факт, что истец возвратила ответчику шубу только в ноябре 2022 года, поскольку в силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет, однако ответчиком не представлено доказательств предъявления истцу такого требования с предложением оплатить соответствующие расходы. Кроме того, невозвращение истцом шубы ответчику не явилось препятствием для погашения ответчиком долга.
Таким образом, с ФИО2 в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 246 644,30 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя - Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 246 644,30 руб. х 50% = 123 322,15 руб.
Оснований для снижения взыскиваемого размера штрафа у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом, Истцом были понесены судебные расходы по Договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 14.07.2022, заключенным с ФИО5 за составленные настоящего искового заявления о взыскании неустойки, в сумме 5 000 руб. (л.д.10-11).
По мнению суда, Истцом представлены допустимые доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на юридические услуги, но и также учитывает принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Решая вопрос о размере расходов Истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимает во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной Истцу правовой помощи, подробно перечисленной в Договоре возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом) от 14.07.2022 и Акте приема-передачи услуг от 18.07.2022; требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 5000 руб. не является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной Истцу юридической помощи, в связи с чем суд полагает возможным определить к взысканию 5 000 руб.
На основании п. 2 ч. 2 ст. 333.17 НК РФ организации признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.
Поскольку Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ с Ответчика также следует взыскать в доход государства государственную пошлину в сумме 5 666, 44 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в сумме 246 644 руб. 30 коп., штраф в сумме 123 322 руб. 15 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб., всего 374 966 (триста семьдесят четыре тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 5 666 (пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 44 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 09.01.2023.
Судья Т.Б. Кудина