Решение по делу № 2-3084/2023 от 20.06.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

2-3084\23

61RS0022-01-2023-001655-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд в составе председательствующего Сенковенко Е.В., при секретаре Приходько В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском в суд, указал, что 27.12.2022 года на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, допустил наезд на остановившееся ТС ФИО5 «<данные изъяты>» государственный номер №, в результате чего автомобиль по инерции протаранил принадлежащее ему ТС «<данные изъяты>» г/н. № под управлением доверительного лица ФИО2, которого от удара отбросило на ТС ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого была не застрахована.

Согласно предоставленного экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 212819 рублей, УТС 59580 руб.

Так как виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, а также вследствие того, что в момент ДТП за рулем был ФИО2, которому истец доверил свой автомобиль и который вернул ему его в разбитом состоянии, считает что оба ответчика солидарно обязаны возместить причиненный ему ущерб от ДТП в размере 212819+59580= 272399 рублей, а также 15000 рублей расходов на проведение экспертизы солидарно.Просит суд: взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в его пользу ущерб 272399 руб., судебные расходы в виде возвраты расходов на оплату представителя в размере 20 000 рублей и 15000 руб.за оплату экспертизы, госпошлины 5924 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, истец ФИО1 предоставил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что иск к нему заявлен необоснованно, поскольку в ДТП он не виноват.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, отзыва не предоставил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, извещенных о месте и времени судебного заседания и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Частью 1 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпп.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения данным источником.

Судом установлено и обратного суду не представлено, что ФИО3 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, управляя которым допустил ДТП. Ответственность ФИО3 не была застрахована. Данный факт подтверждается материалами административного дела.

Из истребованного судом административного материала следует, что на <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н. № допустил наезд на остановившееся ТС ФИО5 «<данные изъяты>» г/н. №, в результате чего его автомобиль по инерции протаранил принадлежащее истцу ТС <данные изъяты> г/н. № под управлением ФИО2, которого от удара отбросило на ТС ФИО4, управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» г/н. №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, ответственность которого была не застрахована.

В результате принадлежащему истцу транспортному средству «Лада Гранта» г/н. А107ЕУ 761, были причинены механические повреждения. В момент ДТП автомобилем управлял ФИО2, ответственность которого застрахована надлежащим образом.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.12.2022г. ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб.

Истец обратился к ИП С.Е.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта» г/н. №, без учета износа составила 212819 рублей, УТС 59580 рублей.

Давая оценку заключению досудебной экспертизы, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные судом вопросы. Выводы сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями. На основе непосредственного осмотра автомобиля. Каких либо возражении относительно заключения №0513 от 30.12.2022 сторонами не представлено.

На основании изложенного суд считает, что заключение экспертизы №0513 от 30.12.2022 года ИП С.Е.В. в совокупности с материалами дела и соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что ответственность за причиненный вред должен нести виновный в ДТП водитель ФИО3 на основании ст. 1064, 1079 ГК РФ как владелец транспортного средства, причинивший вред своими действиями другому лицу. Довод истца о том, что второй ответчик ФИО2 солидарно должен отвечать за причинение вреда, судом отклоняется, поскольку его вина в совершении ДТП материалами дела не подтверждена.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумма ремонта в соответствии с методикой МЮ без учета износа 212819 рублей, УТС 59580 рублей, а всего 272399 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности настоящего дела, а также продолжительность рассмотрения дела, с учетом качества подготовленных материалов и времени на подготовку материалов, суд полагает, что судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. являются обоснованными и соразмерными.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с подачей настоящего иска, подтверждаются представленным материалами дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5314,16 руб.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 272399 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 5924 руб. и оплату представителя - 20000 руб.

В части исковых требований к ФИО2 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Сенковенко

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2023г.