Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.

при ведении протокола помощником судьи Фроловой Е.А.,

при участии представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 о,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице уполномоченного представителя ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указано, что 02.10.2021 в 20 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло ДТП с участием трех автотранспортных средств: Nissan Qashqai, г№ под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО7), Kia Rio, № под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Cadillac GMX 322, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия».

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ответчик ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД РФ. На дату ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытка обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выплатила страховое возмещение в лимите страховой ответственности в размере 400000 руб.

Согласно заключению эксперта №Э101022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика составляет 746100 руб.

На основании изложенного, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ после проведения судебной автотехнической экспертизы, истец просит взыскать с ответчика ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 182500 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в сумме 8000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000,00 руб., почтовые расходы в сумме 1000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины 6661,00 руб.

Истец ФИО3 в суд не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в суд также не явился при надлежащем извещении, его представитель ФИО2 о в суде возражал против требований в части взыскания 8000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения. Также просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 8000 руб., поскольку заявленный размер является завышенным. В случае частичного удовлетворения требований истца, просил взыскать в пользу ответчика судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, а также осуществить зачет денежных сумм.

Третьи лица ФИО7, ФИО5, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «СК «Согласие», СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2021 в 20 часов 30 минут у дома №59 по улице Горького города Твери произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Kia Rio, г.р.з. №, под управлением собственника ФИО4, автомобиля Cadillac GMX322, г.р.з. № под управлением собственника ФИО3, а также принадлежащего ФИО7 автомобиля NISSAN QASHQAI, г.р.з. №, под управлением водителя СФИО5 (л.д. 52).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП таковы: водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, при перестроении не предоставил преимущество автомобилю Cadillac GMX322, который двигался в попутном направлении прямо, в результате чего водитель ФИО3 совершил наезд на припаркованный автомобиль NISSAN QASHQAI. Истец ФИО3 Правил дорожного движения РФ не нарушал, водитель ФИО4, управляя автомобилем Kia Rio, г.р.з. №, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ.

Приведенные обстоятельства установлены решением Пролетарского районного суда г.Твери от 06.04.2022 по делу №2-304/2022 по иску ФИО7 к ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, на подлежат доказыванию либо оспариванию, и обязательны для суда в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ.

Таким образом, ответчик ФИО4 является лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, вследствие которого имуществу истца причинен ущерб.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Частью 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Kia Rio, г.р.з. № на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельца автомобиля Cadillac GMX322, г.р.з. № – в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и выплатила истцу страховое возмещение в лимите страховой ответственности в размере 400000 руб.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с возникшим спором относительно объема повреждений автомобиля Cadillac GMX 322, г.р.з. №, полученных в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, размера причиненного ущерба, по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЮК «Аргумент» ФИО6

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Cadillac GMX 322, г.р.з. № без учета износа по средним ценам Тверского региона на дату ДТП составляет округленно 990800 руб. Рыночная стоимость автомобиля Cadillac GMX 322, г.р.з. № на дату ДТП 02.10.2021 составляла округленно 872200 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая превышает стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на момент ДТП, ремонт следует признать экономически необоснованным и нецелесообразным. Стоимость годных остатков автомобиля Cadillac GMX 322, г.№ на момент ДТП, по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденного транспортных средств (стоимость годных остатков в сборе) составляет 289700 руб. (т.1, л.д. 180-236).

Указанное выше экспертное заключение принимается судом как достоверное, относимое и допустимое доказательство объема повреждений автомобиля Cadillac GMX 322, г.р.з№, полученных в спорном ДТП, и размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; выводы эксперта исчерпывающе мотивированы, сторонами не оспорены, на недостаточность представленных для исследования материалов эксперт не ссылался. Доказательств существования менее затратного способа исправления повреждений автомобиля истца стороной ответчика не представлено.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, составит 182500,00 руб. (872200,00 руб. - 289700,00 руб.-400000,00 руб.) Требования истца подлежат удовлетворению в соответствующем размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.11.20022 г. истец с целью защиты своих интересов при разрешении настоящего спора заключил соглашение на оказание услуг с ФИО1, цена оказанных услуг составила 30000 рублей. Выполненная по договору работа оплачена истцом полностью (т.2 л.д.21-22).

Принимая во внимание уровень фактической и правовой сложности настоящего гражданского дела, объем работы, выполненной представителем истца, размер средних цен на юридические услуги в регионе, суд полагает, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 20000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению истцу, выигравшему спор, за счет ответчика.

Также истец понес следующие расходы, связанные с настоящим делом: расходы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства в размере 8000 руб. (т.2 л.д. 23), которые были понесены истцом вынужденно, поскольку на него возложено бремя доказывания размера причиненного ущерба при обращении в суд.

Кроме того, истец понес расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1158,20 руб. (т.1, л.д.8-12). Поскольку оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда нет, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000,00 руб.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6661,00 руб., что подтверждено документально (т.1, л.д. 15).

Поскольку сумма исковых требований, поддерживаемая истцом на дату принятия решения судом, составляла 182500 руб., взысканию с ответчика подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4850,00 руб. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1811 руб. подлежит возврату истцу по правилам ст.333.40 НК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований), заявление ФИО4 о взыскании в его пользу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу будет отказано, а также в зачете денежных сумм, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес> паспорт №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт: №, в возмещение ущерба 182500,00 руб., в возмещение расходов на изготовление заключения специалиста 8000,00 руб., на оплату услуг представителя 20000,00 руб., на уплату государственной пошлины 4850,00 руб., в возмещение почтовых расходов 1000,00 руб., а всего 216350 (двести шестнадцать тысяч триста пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части заявление ФИО3 о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1811 (одна тысяча восемьсот одиннадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Е. Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 17 мая 2023 года.