Судья: Абрамова Л.Л.
Дело № 33-10736/2023
№ 2-2882/2021
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 18 июля 2023 года
Судья Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Пятова Н.Л., при ведении протокола секретарем Федосеевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Лагуна-Ф» о защите прав потребителей»,
УСТАНОВИЛ
А:
Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2022 года со ФИО1 в пользу ТСН «Лагуна-Ф» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения как вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
В силу положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пунктах 11, 12 указанного постановления разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).
Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.
Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в судебных процессах
Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ТСН «Лагуна-Ф» указало, что ими понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей.
Согласно представленным в обоснование понесенных расходов на оплату юридических услуг документам: соглашению об оказании юридической помощи №46 от 19 февраля 2021 года и акту выполненных работ от 02 марта 2022года, адвокатом адвокатской конторы №25 НОКА Зиминой О.В. оказаны следующие услуги:
-оказание устных консультаций по вопросу защиты прав потребиетелей, взыскании убытков;
-подготовка возражений в Нижегородский районный суд
-представительство интересов доверителя в Нижегородском районном суде
-представительство интересов доверителя в Нижегородском областном суде.
Согласно заключенному 19.02.2021 года между адвокатом Зиминой О.В. и ТСН «Лагуна-Ф» соглашению оказании юридической помощи, вознаграждение адвоката установлено в размере 5000 рублей за каждое судебное заседание.
При рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции было проведено 8 судебных заседаний, на которых присутствовала Зимина О.В.: 24.02.2021г., 07.04.2021г. 25.05.2021г., 07.06.2021г., 10.06.2021г., 10.08.2021г., 15.09.2021г., 11.10.2021г.; в суде апелляционной инстанции проведено 1 судебное заседание – 01.03.2022г.
Согласно акту выполненных работ от 02 марта 2022года стоимость услуг составила 45 000 рублей, которые были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела счетами №365 от 19.02.2021г., №121 от 02.04.2021г., №185 от 24.05.2021г., №197 от 07.06.2021г., №200 от 10.06.2021г., №275 от 09.08.2021г., №334 от 14.09.2021г., №375 от 07.10.2021г., №80 от 25.02.2021г. и платежными поручениями к ним.
На этом основании, а также принимая во внимание характер рассмотренного дела и результат его разрешения, длительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, ценность подлежащего защите права и объем оказанной представителем помощи, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ТСН «Лагуна-Ф» частично и взыскал в их пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и справедливости.
При определении итоговой суммы расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для правильного определения размера судебных расходов обстоятельства, взысканный размер расходов признан достаточным, соразмерным объему оказанных представителем услуг, поскольку именно этот размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, будет отвечать принципу разумности и справедливости. При этом судом также было принято во внимание материальное положение заявителя частной жалобы.
Судебная коллегия находит, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов судом первой инстанции учтены соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных представителем услуг и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом снижении размера судебных расходов в большем размере, на что указывается в частной жалобе заявителя, приведет к нарушению указанного баланса и нарушит права и законные интересы другой стороны
Доводы частной жалобы об обращении ТСН «Лагуна-Ф» с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока отклоняются как основанные на неправильном применении норм процессуального права.
Согласно ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Из материалов дела усматривается, что 11.10.2021 года Нижегородским районным судом г. Н.Новгорода принято решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСН «Лагуна-Ф» о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСН «Лагуна-Ф» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возложении обязанности перенести счетчик отказано.
08.11.2021г. ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение.
15.11.2021г. определением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без движения.
13.12.2021г. ФИО1 обратился в суд с частной жалобой на указанное определение.
01.03.2022г. апелляционным определением Нижегородского областного суда определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от
15.11.2021г. оставлена без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
17.05.2022г. ТСН «Лагуна-Ф» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
Из установленных обстоятельств следует, что последним судебным постановлением, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является апелляционное определение Нижегородского областного суда от 01.03.2022г., и срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться именно с момента вынесения указанного определения.
В рассматриваемом случае ТСН «Лагуна-Ф» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Вопреки доводам частной жалобы, ФИО1 был извещен о рассмотрении процессуального вопроса о взыскании судебных расходов в судебном заседании от 07.07.2022г., о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела судебная повестка и уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором [номер], согласно которому оно было получено ФИО1 06.07.2022г.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания, препятствующие рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.
Иных доводов частная жалоба заявителя не содержит.
При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая процессуальный вопрос, суд неправильно применил нормы права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено. Частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Оснований для отмены определения суда, постановленного при правильном применении норм процессуального права, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.
Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 07 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Н.Л. Пятова