Решение по делу № 2-1943/2025 от 18.06.2025 | Советский районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

Дело № 2-1943/2025

36RS0005-01-2025-001113-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СЗ «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ДСК» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, действующими от себя и как законные представители своей несовершеннолетней дочери ФИО3, и ФИО4, действующим с согласия своего отца ФИО5 и своей матери ФИО2, (Продавец) и ФИО1 был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи (№) <адрес>, площадью 35,9 кв.м., расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Застройщиком являлся АО «СЗ «ДСК».

Продавцу вышеуказанная квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве объекта недвижимости № от 28.01.2022 г. и передаточного акта от 19.07.2022 г., заключенных с АО «СЗ «ДСК».

Цена договора составила 3 700 000 руб.

Объект был принят ФИО1 15.08.2024 г., а впоследствии зарегистрировано право собственности на данный объект.

При эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, которые указаны в претензии, отправленной ответчику (претензию прилагаю).

Истец неоднократно обращалась к застройщику с требованием об устранении указанных недостатков, в том числе путем направления письменной претензии от 07.02.2025г. (получена застройщиком 12.02.2025 г.).

Однако до настоящего времени застройщиком вышеуказанные недостатки устранены не были.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно расчетам истца, составляет 220 000 рублей.

Гарантийный срок для Объекта устанавливается в 5 (пять) лет, указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи Объекта долевого строительства инвестору.

Таким образом, вышеуказанные недостатки выявлены инвестором в пределах гарантийного срока.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с АО «СЗ «ДСК» в свою, ФИО1, пользу стоимость устранения недостатков в квартире в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей (л.д.5-7).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом (л.д.61). Представила уточненное исковое заявление (л.д.77), в котором просит суд взыскать с АО «СЗ «ДСК» в свою, ФИО1, пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры денежную сумму в размере 87 546 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. (л.д.77)

В судебном заседании представитель истца адвокат Дегтярев С.П. поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании не возражала против взыскания суммы устранения строительных недостатков в размере 87 546 рублей 78 копеек. Просила снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между АО «СЗ «ДСК» (Сторона 1) ФИО5, ФИО2, ФИО2 действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 (Сторона 2) был заключен договор № участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому объектом купли-продажи является <адрес>, площадью 35,9 кв.м., расположенная на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.Цена договора составила 2 918 226 руб. (п. 2.1 Договора) (л.д.63-67).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО2, ФИО2 действовавшей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО3 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен нотариально удостоверенный (№) договор купли-продажи <адрес>, площадью 35,9 кв. м, расположенной на 15 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, стоимостью 3 700 000 рублей (л.д.10-19).

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. Кадастровый номер квартиры № (л.д.20-23).

Застройщиком <адрес> по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК».

В ходе эксплуатации объекта недвижимости истцом были выявлены недостатки.

08.02.2025г. истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой истец просил возместить расходы на устранение указанных недостатков (л.д.24-25).

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно отчета № 0448/25 об оценке квартиры от 09.04.2025г., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 3 972 874 рубля (л.д.36-55).

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона N 214-ФЗ при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

В ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Истец с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика 87 546,78 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора. Ответчик с указанной суммой согласился.

Тем самым, с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков квартиры подлежит взысканию денежная сумма в размере 87 546,78 руб., что составляет 3% от цены договора 2 918 226 руб.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона N 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о безусловном праве истца требовать от ответчика возмещения причиненного им морального вреда. В ходе рассмотрения дела подтвержден факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в частности, по договору купли-продажи ответчиком истцам продана квартира с недостатками, и при этом в добровольном порядке требования потребителей не были удовлетворены; кроме того, нарушено и право истца на благоприятные и безопасные условия проживания. Такие нарушения, безусловно, причинили истцу нравственные страдания и переживания. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит соответствующим обстоятельствам дела, соразмерным объему нарушенных прав истца и характеру причиненных им нравственных страданий взыскание компенсации морального вреда в общем размере 3 000 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., из которых: подготовка искового заявления - 10 000 рублей; участие представителя в двух судебных заседаниях - 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 (заказчик) и адвокатом Дегтяревым С.П., Дегтяревой Н.В. (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи № № от 18.02.2025г. (л.д.180).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказываемых услуг определяется сторонами в размерах, установленных Постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Подготовка искового заявления - 10 000 рублей;

Подготовка позиции относительно ходатайства о назначении судебной экспертизы, отзыва на возражения ответчика и направление его в суд - 5 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 рублей;

Представление интересов в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей.

Установлено, что в предварительном судебном заседании 05.06.2025г., в судебном заседании 05.06.2025г. интересы истца представлял по ордеру адвокат Дегтярев С.П.

Квитанцией к ПКО № от 18.02.2025г., подтверждается оплата по договору № от 18.02.2025г. об оказании юридической помощи в общей сумме 30000 руб. (л.д.79).

Материалами дела подтверждается оказание истцу следующих юридических услуг: составление искового заявления, представительство в судебном заседании 17.01.2025г., 29.04.2025г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Тем самым, критерий разумности, используемый при определении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя, является оценочным. При этом оценке подлежит не цена услуги, формируемая исполнителем, а именно стоимость услуг по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем услуг с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» носит рекомендательный характер для самих адвокатов, но не для суда, который должен руководствоваться положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Представитель ответчика в судебном заседании просил суд снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Рассматривая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, его сложности, продолжительности и количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание Постановление совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019г., поскольку представители истца участвовали в судебном заседании по ордеру и имеют статус адвоката, суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя с 30 000 руб. до 22 000 руб., а именно:

за составление искового заявления снизить с 10 000 руб. до 8000 руб., поскольку данное исковые заявления носят массовый распространенный характер, представителю не понадобилось много времени для составления данного иска;

за участие представителя в предварительном судебном заседании 05.06.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку судебное заседание было непродолжительным, представитель истца давал краткие пояснения.

за участие представителя в судебном заседании 05.06.2025г. снизить с 10 000 руб. до 7000 руб., поскольку представителем даны краткие пояснения по существу спора, судебное заседание было непродолжительным.

Суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката), подлежащих взысканию в размере 22 000 руб. будет отвечать требованиям разумности и справедливости. Определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя соответствует правилам гражданского процессуального законодательства, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получивших защиту права истцов

В связи с чем, с АО «СЗ «ДСК» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобождена, в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования - городской округ город Воронеж подлежит взысканию госпошлина в размере 7 000 рублей (4 000 руб. - за требования имущественного характера и 3000 руб. - за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет стоимости устранения недостатков объекта недвижимости денежную сумму в размере 87 546 рублей 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 рублей, а всего 112 546 (сто двенадцать тысяч пятьсот сорок шесть) рублей 78 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в бюджет муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 18.06.2025 года