Дело № ФИО157

УИД ФИО158ФИО158-01-2023-005943-ФИО159

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ФИО160 ноября ФИО161 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Малюченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что ФИО162 года в ФИО163 часов ФИО164 минут по адресу: <...> д. ФИО165 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, госномер ФИО166/ФИО167, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо ФИО168, госномер ФИО169 под управлением ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО3 управлявший автомобилем Лада Веста, госномер ФИО170/ФИО171, нарушивший п.ФИО172 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. Факт наступления ДТП подтверждается установленными данными водителей и т/с от ФИО173 года, проколом по делу об административном правонарушении от ФИО174 года, постановлением по делу административного правонарушения от ФИО175 года.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Пежо ФИО176, госномер ФИО177, принадлежащий ФИО1, получил значительные механические повреждения.

ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению специалиста №ФИО178 от ФИО179 года ущерб, причиненный автомобилю, составил ФИО180 рублей.

До настоящего времени ФИО3 не выплатил сумму ущерба в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу:

- денежные средства в размере ФИО181 рублей;

-проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке предусмотренном ст.ФИО182 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба, с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО183 рублей;

- расходы на независимую экспертизу в размере ФИО184 рублей;

- расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО185 рублей.

В судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен в соответствии с требованиями ст.ФИО186 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ФИО187 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу ст.ФИО188 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу части ФИО189 ст. ФИО190 Гражданского Кодекса РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть ФИО191).

В соответствии со ст.ФИО192 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ФИО193 N ФИО194-П "По делу о проверке конституционности статьи ФИО195, пункта ФИО196 статьи ФИО197, статьи ФИО198 и пункта ФИО199 статьи ФИО200 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других" в силу закрепленного в статье ФИО201 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей ФИО202 (часть ФИО203) и ФИО204, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из материалов дела, ФИО205 года в ФИО206 часов ФИО207 минут по адресу: <...> д. ФИО208 произошло ДТП, с участием автомобиля Лада Веста, госномер ФИО209/ФИО210, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО3 и автомобилем Пежо ФИО211, госномер ФИО212 под управлением ФИО1

Факт наступления ДТП подтверждается установленными данными водителей и т/с от ФИО213 года, протоколом по делу об административном правонарушении ФИО214 от ФИО215 года, постановлением по делу административного правонарушения УИН ФИО216 от ФИО217 года (л.д. ФИО218).

В результате произошедшего ДТП, автомобиль Пежо ФИО219, госномер ФИО220, принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения.

ФИО8 является собственником автомобиля Лада Веста, госномер ФИО221/ФИО222.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно ст.ФИО223 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (часть ФИО224).

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (часть ФИО225).

В соответствии со статьей ФИО226 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.ФИО227 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья ФИО228, пункт ФИО229 статьи ФИО230), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.ч.ФИО231, ФИО232 ст.ФИО233 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами ФИО234 и ФИО235 статьи ФИО236 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО237 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО238 N ФИО239 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, по смыслу статьи ФИО240 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей ФИО241 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья ФИО242 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей ФИО243 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Оценив представленные доказательства и нормы действующего законодательства суд исходит из того, что виновными действиями ФИО3, управлявшего автомобилем Лада Веста, госномер ФИО244/ФИО245, автомобилю истца Пежо ФИО246, госномер ФИО247 в результате ДТП причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору ОСАГО не застрахована. Поэтому суд приходит к выводу о том, что на ответчике ФИО2, как владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить истцу причиненный имущественный вред.

ФИО1 организовал независимую экспертизу для определения ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно заключению специалиста №ФИО248 от ФИО249 года ущерб, причиненный автомобилю, составил ФИО250 рублей (л.д. ФИО251).

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит описание проведенного осмотра транспортного средства, методологию производства расчетов, и иное обоснование результатов экспертизы. Приложенные к экспертному заключению копии документов имеют сведения о квалификации эксперта. При составлении заключения применены Федеральные стандарты оценки, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости.

Мотивированных возражений относительно правильности выводов данного заключения ответчиком не заявлено.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО252 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО253 N ФИО254 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью ФИО255 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. ФИО256).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт ФИО257 статьи ФИО258 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. ФИО259).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. ФИО260. ФИО261 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по возмещению фактически причиненного вреда.

По настоящему делу со стороны ответчика доказательств иного размера причиненного ущерба, не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в сумме ФИО262 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В требованиях, заявленных к ФИО3, суд отказывает, как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст.ФИО263 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при причинении материального ущерба подлежат взысканию с ответчика с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательств (от суммы причиненного ущерба ФИО264 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере ФИО265 рублей (л.д. ФИО266), как убытки истца в связи с ДТП.

В соответствии со статьей ФИО267 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, разъясненного в п.ФИО268 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО269 N ФИО270 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть ФИО271 статьи ФИО272 ГПК РФ, статья ФИО273 КАС РФ, часть ФИО274 статьи ФИО275 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в статье ФИО276 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из дела видно, что истец за услуги представителя уплатил ФИО277 рублей.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ФИО278 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются судебными, то есть, вызваны необходимостью обращения в суд с иском, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.ФИО279 и ч.ФИО280 ст.ФИО281 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ФИО282 ст.ФИО283 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч.ФИО284 ст.ФИО285 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере ФИО286 рублей (л.д.ФИО287), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.ФИО288, ст.ст.ФИО289 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба – ФИО290 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.ФИО291 ГК РФ, рассчитанные от суммы причиненного ущерба ФИО292 руб., с даты вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на уплату государственной пошлины – ФИО293 рубль, расходы на оплату независимой экспертизы – ФИО294 рублей, расходы на оплату юридических услуг-ФИО295 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Н.Малюченко