УИД 77RS0002-02-2022-005166-76

Дело №2-198/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Гусевой И.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-198/2023 по иску ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ФИО1 и ООО «МВМ» 10 марта 2019 г. был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap. MQ7E2RU/A iPh8 256Gb G1, IMEI, S/N: F4GVK0L6JC6M стоимостью сумма 25 января 2021 г. была проведена техническая проверка товара и выявлен дефект. 28 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией, ответ на которую не поступил. 28 июня 2021 г. была проведена товароведческая экспертиза, согласно которой дефект товара носит производственный характер.

В этой связи истец с учетом уточнения иска просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 10 мая 2019 г., заключенного между ФИО1 и ООО «МВМ»; взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере сумма; денежные средства уплаченные за пленку IS ISSFIPHON6UCL000B201 в размере сумма; денежные средства, уплаченные за пленку IS ISDCAUDJKJK01000B201, в размере сумма; денежные средства в счет оплаты товароведческой экспертизы в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг по досудебному порядку в размере сумма; расходы на оплату юридических услуг в судебном порядке в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость товара, в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость пленки IS ISSFIPHON6UCL000B201, в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость кабеля IS ISSFIPHON6UCL000B201, в размере сумма; неустойку, начисленную на стоимость юридических услуг по досудебному порядку, в размере сумма; неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере сумма в день до момента фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; убытки в размере сумма; убытки, связанные с оплатой уточнения стоимости товара, в размере сумма; почтовые расходы по отправке искового заявления ответчику в размере сумма; почтовые расходы по отправке искового заявления в суд в размере сумма; почтовые расходы по отправке уточненного искового заявления ответчику в размере сумма

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть исковое заявление в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении иска просил отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

10 марта 2019 г. между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи смартфона PDA Ap. MQ7E2RU/A iPh8 256Gb G1, IMEI, S/N: F4GVK0L6JC6M стоимостью сумма

Указанное обстоятельство подтверждается кассовым чеком.

Из искового заявления, объяснений истца следует, что в процессе эксплуатации был выявлен недостаток – не работает.

Согласно акту технической проверки от 25 января 2021 г. №7/22, в результате осмотра, исследования и проверки в работе установлено следующее: заявленный дефект подтвердился (не работает), не выявлено нарушений условий эксплуатации.

28 мая 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием расторгнуть договор, произвести возврат денежных средств, выплатить стоимость пленки и кабеля, расходы по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда, которая возвращена в адрес отправителя из-за истечения срока хранения

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертСервис» от 28 июня 2021 г. следует, что выявлен дефект (неисправность) – вышла из строя материнская (основная) плата, выявленный дефект носит производственный характер.

Определением суда от 15 июня 2022 г. в целях устранения сомнений при разрешении гражданского дела по существу заявленных исковых требований, а также исходя из позиции стороны ответчика, была назначена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой заключением ООО «МГБТЭ» от 17 февраля 2023 г. было подтверждено наличие недостатка (дефекта) – невозможность включения изделия (товара). Дефект выражается в том, что материнская (основная) плата смартфона повреждена, находится в неработоспособном состоянии. По данным, полученным в результате осмотра – дефект носит эксплуатационный характер.

Выводы судебной экспертизы научно обоснованы и не вызывают у суда сомнения.

Предоставленное стороной истца досудебное экспертное заключение не принимается судом в качестве допустимого доказательства, поскольку выполнено исключительно по заказу истца, при этом составлявшие заключение лицо об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не было предупреждено судом. При производстве судебной экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо сомнений в достоверности у суда не возникло.

При таких обстоятельствах, требования истца об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, возврате уплаченных за товар денежных средств не подлежат удовлетворению.

Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов истца за счет ответчика в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «МВМ» об отказе истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья:И.В.Гусева

Мотивированное решение суда изготовлено 31 марта 2023 года