Дело №

36RS0№-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 декабря 2022 года

Левобережный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 – адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО10, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил :

истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей и ее несовершеннолетним детям, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

После ее обращения в ООО УК «Стройтехника», ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра квартиры, в котором были отражены повреждения жилого помещения, и указано, что причиной залива жилого помещения является засор канализации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ квартира была повторно залита, из выше расположенной <адрес>, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном сотрудниками ООО УК «Стройтехника».

Квартира № в <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, который на претензию о возмещении ущерба не ответил.

Для оценки стоимости поврежденного имущества, она (истец) обратилась в ООО «Эстим-Такс», в котором был составлен отчет о величине размера ущерба в сумме 84 100 руб. За составление отчета было уплачено 13 000 руб.

На основании изложенного и положений статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец ФИО1 просила взыскать с ответчика ФИО4 в счет возмещения причиненного вреда в ее пользу 24 275 руб., в пользу несовершеннолетней ФИО2 36 412 руб., в пользу несовершеннолетнего ФИО2 36 412 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 9-12 т. 1)

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, действуя через своего представителя, исковые требования дважды уточняла. (л.д. 145-146 т. 1, л.д. 14 т. 2)

В соответствии с последним заявлением об уточнении исковых требований, истец ФИО11 просит взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> денежную сумму в размере 76 800 руб., расходы по проведению оценки в сумме 13 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. (л.д. 14 т. 2)

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом (л.д. 8 т. 2), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 10 т. 2), направив в судебное заседание своего представителя, о причинах своей неявки в судебное заседание суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Третье лицо ООО УК «Стройтехника» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, не направило своего представителя, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено своевременно и надлежащим образом (л.д. 12, 13 т. 2), о причинах неявки представителя третье лицо суду не сообщило, ходатайств об отложении дела в суд не поступало.

Выслушав мнение представителей сторон, и руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО9 исковые требования истца поддержала, и просила суд удовлетворить иск истца с учетом последнего уточнения.

В письменных пояснениях по заявленному иску истец ФИО1, просит ее исковые требования удовлетворить. (л.д. 1-2, 15-16 т. 2)

Ответчик ФИО4, принимавший участие в предварительных судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями истца не согласился, указывая на отсутствие его вины в заливе жилого помещения истца.

В письменном отзыве на заявленные истцом ФИО1 требования ответчик ФИО4 указал, что содержащаяся в актах обследования причина залива не свидетельствует о том, что засор канализации имел место в результате его виновных действий, поскольку ни в одном из актов не указано конкретное место возникновение засора. При этом осмотр принадлежащей ему квартиры сотрудниками управляющей компании не производился, тогда как в санузле его квартиры было сухо.

В дополнительных письменных возражениях на исковые требования истца ответчиком указано на необоснованность расчета размера, причиненного вреда. (л.д. 131-133, 162 т. 1)

Доводы, изложенные в письменных возражениях поддержаны представителем ответчика ФИО4 – адвокатом ФИО10

Представителем третьего лица ООО УК «Стройтехника» ФИО12, также представлен письменный отзыв на исковые требования истца, с указанием на то, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика ФИО4

Письменный отзыв представителя третьего лица ООО УК «Стройтехника» приобщен к материалам дела. (л.д. 147-149 т. 1)

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – адвоката ФИО9, представителя ответчика ФИО4 – адвоката ФИО10, допросив в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, оценщика ООО «Эстим-Такс» ФИО19, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО1, и ее несовершеннолетним детям ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения. (л.д. 123, 125 т. 1) В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости за ФИО1 зарегистрировано право на 3/12 доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетней ФИО2 право на 3/8 (4/12 и 1/24) доли в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетним ФИО13 право на 3/8 (4/12 и 1/24) доли в праве общей долевой собственности. (л.д. 15-16, 17-18, 19-20, 21-22, 23-24, 119-122 т.1)

Ответчику ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 25-27 т. 1)

Как следует из представленного стороной истца акта, ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО УК «Стройтехника» проведено обследование жилого помещения по адресу: <адрес>, и указано, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие (канализацией) из выше расположенной <адрес>, в результате повреждены отделочные покрытия в помещениях ванной комнате: на стенах (плитка) пятна, на потолке пластик видимых повреждений нет. (л.д. 28 т. 1)

Согласно акту, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, сотрудниками ООО УК «Строитехника» ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>, и указано, что в квартире ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие (канализацией) из выше расположенной <адрес>, в результате повреждены отделочные покрытия в коридоре: на стенах пятна на обоях. (л.д. 29 т. 1)

В каждом из актов отражено, что причиной залития квартиры является засор канализации в <адрес> (местное), заявки на неисправность сантехнического оборудования в ООО УК «Стройтехника» из <адрес> не поступало. (л.д. 28, 29 т. 1)

Из отчета №, составленного по заявке ФИО1 и на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Эстим-Такс» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что оценщиком указанной организации определена итоговая величина права требования возмещения ущерба, причиненного квартиры по состоянию на дату определения стоимости в сумме 84 100 руб. (л.д. 33-99 т. 1) За составление отчета истцом ФИО1 уплачено 13 000 руб. (л.д. 32 т. 1)

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснования своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследованными судом доказательствами подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и ее несовершеннолетним детям.

Подвергать сомнению изложенные в актах о техническом обследовании сведения о заливе жилого помещения у суда не имеется.

Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства не оспаривал того обстоятельства, что в указанные дни в жилом доме по общему стояку имел место засор канализации, и он обратив внимание, что в санузле его квартиры не происходит слив воды в систему канализации обратился в управляющую компанию. Явившийся слесарь ФИО14, не установив протечки непосредственно в квартире, поднялся на технический этаж, где предпринимал меры по устранению засора канализации через общий стояк, и при этом что-то в стояке повредил.

Кроме этого, ответчик ФИО4, не соглашаясь с доводами истца о наличии его вины в причинении вреда, а также с выводами, изложенными в актах обследования <адрес>, в письменных возражениях указал, что поскольку обязанность по надлежащему содержанию и обслуживанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, включающей канализационные стояки и относящейся к общему имуществу в многоквартирной доме, своевременному выявлению и устранению засоров трубопроводов, инструктированию собственников, нанимателей и пользователей помещений в многоквартирном доме, в силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, возложена на управляющую организацию, то согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации ответственность за причинение вреда жилому помещению в котором проживает истец с несовершеннолетними детьми подлежит возложению на ООО УК «Стройтехника».

В письменном отзыве на заявленные истцом требования представителем третьего лица ООО УК «Стройтехника» указано, что причиной заливов является местный засор части канализационных труб в жилом помещении принадлежащему ответчику.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, допрошенный по ходатайству представителя третьего лица ООО УК «Стройтехника» ФИО12 свидетель главный инженер Свидетель №2 пояснил, что со слов мастера ФИО15 ему известно, что в связи с обращением о заливе в конце мая 2022 г., для проверки выходил слесарь-сантехник ФИО14, который при посещении <адрес> установил, что сантехническое оборудование в санузле – унитаз, установлено в 2 метрах от стояка канализации, и трубы закрыты коробом. Данное обстоятельство не позволило слесарю прочистить засор через трубы в квартире, и поэтому слесарь для проверки наличия засора по общему стояку канализации, поднялся на технический этаж и с использованием троса не установил образование засора в общем стояке канализации. Слесарь ФИО14 проверял общий стояк канализации и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с очередным заливом, и снова установил отсутствие засора в общем стояке канализации.

Свидетель Свидетель №2 также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке общего стояка системы канализации, слесарь ФИО14 тросом случайно зацепил компенсационную канализационную муфту на уровне 13 - 14 этажей, и сдвинул ее, в связи с чем в квартире двумя этажами выше <адрес> проявилась утечка воды. Однако, слесарь-сантехник ФИО14 сразу поправил компенсационную муфту, и устранил незначительную утечку воды из канализационного стояка.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в конце мая начале июня 2022 г., она находясь в своей <адрес> слышала шум по стояку системы канализации, который продолжался в течение полутора часов. В ее квартиру в течение этого времени приходил слесарь и интересовался не имеется ли в квартире протечки. В ее квартире по трубе стояка канализации потекла вода, и после того, как разыскали жильцов квартиры, расположенной выше на 14 этаже, слесарь устранил протечку. Полагает, что вода могла протекать по стенам и распространиться в ниже расположенные квартиры.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что положениями пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд также руководствуется положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищного кодекса Российской Федерации. (часть 1)

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. (часть 3)

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. (часть 4)

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила пользования жилыми помещениями, в которых указано, что пользование жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими на праве собственности гражданам и юридическим лицам жилыми помещениями в многоквартирном доме осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами. (пункт 1)

В пункте 16 названных Правил указано, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных статьей 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а»); обеспечивать сохранность жилого помещения (подпункт «б»); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, не допускать бесхозяйственное обращение с жилым помещением, соблюдать права и законные интересы соседей. (подпункт «в»)

Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из представленной выписки из журнала заявок ООО УК «Стройтехника» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управляющую организации поступали обращения от жильца <адрес> залитии в санузле из вышерасположенной квартиры. (л.д. 129, 130 т. 1)

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетеля гл.инженера Свидетель №2 о том, что со слесарем-сантехником ФИО14 засора по стояку канализации установлено не было.

Тот факт, что при проверке стояка канализации, слесарем была сдвинута муфта канализационного стояка на уровне 14 этаже, что привело к протечке воды из канализационного стояка в <адрес> из вышерасположенной квартиры, о чем также пояснила свидетель Свидетель №1, по мнению суда, не свидетельствует о том, что данное обстоятельство привело к заливу жилого помещения №, которое расположено двумя этажами ниже.

Мнение свидетеля Свидетель №1, что вода могла протечь в ниже расположенные квартиры по стенам, носят предположительный характер, в связи с чем не может быть принято судом во внимание.

Ответчиком ФИО4 доказательств, которые бы подтверждали его доводы, что залитие квартиры истца возникло по причине засора стояка канализации, а не во внутриквартирной разводке канализационных труб в санузле <адрес>, суду представлено не было.

Судом из пояснений ответчика установлено, что канализационные трубы в санузле квартиры ответчика закрыты коробом. В связи с этим, пояснения ответчика об отсутствии в санузле его квартиры воды на полу, не опровергает отраженную в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, информацию о засоре канализации непосредственно в квартире ответчика.

Суд учитывает, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

При этом, согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств суд приходит к выводу, что факты с которыми положениями гражданского законодательства связывают наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, имуществу, в ходе судебного разбирательства установлены.

Принимая во внимание установленную при рассмотрении дела причину залития жилого помещения истца, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика ФИО4, поскольку по смыслу приведенных выше норм, ответственность по соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.

Обстоятельств ненадлежащего исполнения управляющей компанией ООО УК «Стройтехника» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, к которому в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится внутридомовая инженерная система водоотведения, судом не установлено.

При определении размера причиненного вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Как указано выше при обследовании <адрес>, расположенной в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты, в которых отражены повреждения жилого помещения выявленные при осмотрах. (л.д. 28, 29 т. 1)

Из содержания отчета ООО «Эстим-Такс» № об оценке размера причиненного вреда в результате повреждения <адрес> (л.д. 33-99 т. 1), следует, что при расчета ущерба указано на наличие повреждений от заливов на стенах в коридоре, а также на потолке, стенах, полу в туалете. Кроме этого указано, что имеется деформация межкомнатной двери и ее разбухание, что требует ее демонтажа и замены. (л.д. 48 т. 1)

Сторона ответчика указывая, на необходимость исключения из расчета стоимости работ и материалов по устранению повреждений, которые не были указаны в актах, составленных ООО УК «Стройтехника», в тоже время доказательств, опровергающих доводы истца о том, что повреждения перечисленные в отчете ООО «Эстим-Такс», а именно разводы на пластиковых панелях потолка в туалете, отслоения керамической платки с размытием швов на полу в туалете, и повреждения двери в коридоре не находятся в причинной связи с имевшими место залитиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не представила.

Следует отметить, что наличие повреждений помещений туалета и коридора от залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается актами, составленными сотрудниками ООО УК «Стройтехника», а указание в акте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28 т. 1) на повреждения в ванной комнате, с учетом того, что залив жилого помещения истца стал следствием засора канализации в туалете в квартире ответчика, не находятся в противоречии с доводами истца об образовавшихся в результате залития ДД.ММ.ГГГГ повреждениях в санузле жилого помещения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, оценщик ООО «Экстрим-Такс» пояснила, что при расчете площади потолка и пола помещения туалета, была допущена техническая ошибка, при расчете была применена неверная площадь, площадь поверхности стен помещения рассчитана в отчете верно, и корректировка не требуется.

В связи с допущенной технической ошибкой и опиской в первоначалом отчете в адресе объекта, произведен новый расчет.

Из представленного в материалы дела отчета № следует, размер причиненного вреда жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 76 800 руб. (л.д. 190-255 т. 1)

Принимая во внимание, что иного размера стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений от залива как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО4 суду не представлено, и ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, суд определяет размер причиненного вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 76 800 руб., как заявлено истцом.

Истцом ФИО1 также заявлено о взыскании с ответчика ФИО4 расходов связанных с оплатой за составление отчета ООО «Эстим-Такс» в сумме 13 000 руб., и судебных расходов по оплате государственной пошлины. (л.д. 14 т. 2)

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обращении с исковыми требованиями в суд истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина в сумме 2 723 руб., исходя из цены иска 84 100 руб. (л.д. 8 т. 1)

В связи с тем, что истцом уменьшен размер исковых требований до суммы 76 800 руб. (л.д. 14 т. 2), и которые подлежат удовлетворению то размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины составит 2 504 руб. (76 800 – 20 000) х 3% + 800).

Из материалов дела следует, что истцом за составление отчета об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартиры, оплачено в ООО «Эстим-Такс» 13 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32 т. 1)

Несение данного вида расходов истцом ФИО1 применительно к обстоятельствам конкретного дела было необходимым для истца в целях обращения в суд с иском для восстановления нарушенного права, для определения цены иска, в связи с чем, данные расходы истца, согласно статьи 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3, к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца пгт.ФИО6 <адрес>, паспорт <...>, выдан Жердевским РОВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 682-003, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <адрес>, Казахская ССР, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 360-003, в возмещение ущерба 76800 (семьдесят шесть тысяч восемьсот) руб., а также расходы по оплате за составление отчета в сумме 13 000 (тринадцать тысяч) руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 504 (две тысячи пятьсот четыре) руб., а всего 92 304 (девяносто две тысячи триста четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова