Дело № 2а-4482/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006117-74
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
с участием административного истца ФИО1,
представителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО5 обратился в суд с уточненным административным иском, в обоснование указав, что в отношении него на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга в размере 7130 рублей 74 копейки.
Считает, что постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку в ходе исполнительного производства вопрос уплаты долга между ним и АО Банк «Русский Стандарт» решен путем заключения мирового соглашения. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно удержала по оконченному исполнительному производству денежные средства в размере 2330 рублей 86 копеек. Письменное обращение в УФССП России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.
Просит восстановить срок для подачи административного искового заявления, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора.
Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО3, УФССП России по РБ.
Административный истец ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, просил суд их удовлетворить. Суду пояснил, что банк обратился с исполнительным документом, но потом отозвал его, поскольку между ними заключено мировое соглашение.
Представитель административного ответчика Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО2, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просила отказать.
Административные ответчики судебные приставы-исполнители Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик УФССП России по РБ, заинтересованное лицо – АО «Банк «Русский Стандарт» в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Закона N 229-ФЗ, являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
Положениями ст. 5 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Нормами ч. ч. 1, 8, 11, 12, 17 ст. 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется взыскателю, должнику, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.
Частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
На основании п. 13 ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.
Согласно ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Меры принудительного исполнения применяются после истечения срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом <адрес> РБ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 101 867 рублей 71 копейка в пользу АО «Банк «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства Почтой России.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7130 рублей 74 копейки.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД и постановлению о распределении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 2330 рублей 86 копеек направлены в адрес взыскателя АО «Банк «Русский Стандарт».
ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «Банк «Русский Стандарт» в Стерлитамакский ГОСП УФССП по РБ поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП и возврате исполнительного документа без исполнения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено, копия постановления направлена должнику через систему электронного документооборота в ЕГПУ.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явился исполнительский сбор с ФИО1 в пользу Стерлитамакского ГО СП УФССП России по РБ в размере 7130 рублей 74 копейки.
ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительского производства было направлено ФИО1 через ЕПГУ и прочитано им в этот же день.
Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО Банк «Русский Стандарт» направил ФИО1 письмо, в котором сообщил, что согласно заключенному мировому соглашению права (требования) на получение банком задолженности от него по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ним и банком уступлены банком новому кредитору в связи с чем у него отсутствует задолженность перед банком по договору. Остатка на счете не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 вышеназванного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Положениями ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:
1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя- организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Принимая во внимание, что исполнительное производство по взысканию с ФИО1 задолженности в пользу АО Банк «Русский Стандарт» возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено на основании заявления взыскателя ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что в установленный законом пятидневный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП по РБ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора является законным.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель, принимая решение о взыскании исполнительского сбора, действовал в соответствии с законом в рамках предоставленных полномочий, права должника не нарушал, соответственно суд полагает, что оснований для признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, направлено должнику через систему электронного документооборота и в этот же день им прочитано, административное исковое было направлено в суд согласно штемпелю на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Таким образом, материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП РБ ФИО3, ФИО4, Стерлитамакскому городскому отделу УФССП по РБ, УФССП по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 03 августа 2022 года.
Судья А.Х.Гаязова