Дело №2-2050/2023

64RS0044-01-2023-001979-42

Решение

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Хисяметдиновой В.М.,

при секретаре Кирдяшевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. 08.04.2023 произошел залив жилого помещения истца из <адрес>. Согласно акту причиной залива явился разрыв шланга к стиральной машине в <адрес>. Собственниками <адрес> равных долях являются ответчики.

Уточнив требования, истец просила взыскать с ответчиков в равных долях в счет возмещения ущерба 199160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению искового материала в размере 225,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183,20 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 возражал против удовлетворения иска, указывая, что из определенной судебным экспертом суммы восстановительного ремонта необходимо вычесть стоимость окраски обоев, замены покрытия пола в помещении жилой комнаты, стоимости проверки системы электроснабжения. Полагал необходимым судебные расходы взыскивать пропорционально удовлетворенным требованиям, возражал против взыскания с ответчиков расходов на оплату досудебного исследования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.210 ГК РФсобственникнесет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанностисобственникажилого помещения определены в статье30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которойсобственникжилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имуществасобственниковпомещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведённых выше норм ст.210 ГК РФи ст.30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит насобственникеданного помещения.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по деламовозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства илипричинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствиевиныдоказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ).

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено, что истец является собственником <адрес>

Ответчики являются собственниками (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждого) вышерасположенной <адрес>

08.04.2023 произошел залив жилого помещения истца.

Как следует из акта, составленного представителями управляющей компании ООО «Жилищник Заводской», 08.04.2023 произошел залив квартиры истца, в результате залива повреждены кухня, ванная комната, коридор, жилая комната, отсутствует электричество. Причина залива – лопнул шланг к стиральной машине в вышерасположенной <адрес>.

Причина залива, в том числе указанная в заключении судебной экспертизы ООО «ФБСЭ» - неисправность стиральной машины, установленной в <адрес>, сторонами не оспаривается.

В связи с наличием спора о размере ущерба по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В заключении ООО «ФБСЭ» экспертом определена стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца – 104455 руб.

По запросу суда экспертом представлены ответы на возникшие в связи с проведением экспертизы вопросы, в письменном ответе на запрос суда экспертом указано о невозможности определения вида краски, примененной в квартире истца, непредоставлении доступа основания пола под ламинатом.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности данного заключения, исходя из выводов экспертного заключения, позиции и доводов сторон, судом назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы <№> от 15.09.2023 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от повреждений, причиненных в результате залива 08.04.2023, составляет 199160 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта, не имеется, поскольку оно достаточно аргументировано, научно обоснованно, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, квалифицированным экспертом, выводы обоснованно и полно раскрывают ответ на поставленный вопрос. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 в полном объеме поддержала выводы заключения эксперта. При этом указала, что на основании анализа материалов дела и результатов осмотра эксперта установлена необходимость проверки системы электроснабжения в связи с наличием повреждений потолочных светильников, розеток и выключателей, поскольку при наличии воздействия влаги впоследствии, при не проведении соответствующих работ, может возникнуть пожароопасная ситуация. Кроме того, экспертом указано, что при проведении осмотра установлено повреждение напольного покрытия комнаты площадью 12,5 кв.м вследствие залива. Экспертом также указано, что при расчете стоимости восстановительного ремонта квартиры учтены те обстоятельства, что в квартире истца обои были окрашены, в связи с чем при расчете учтена стоимость покраски обоев.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных положений закона суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного заливом, подлежат удовлетворению.

Суд приходит к выводу о наличии вины ответчиков в заливе квартиры истца, причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникновением материального ущерба у истца, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, размер которых суд определяет на основании заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, в размере 199160 руб. Исходя из обстоятельств дела, приведенных данных заключения судебного эксперта и пояснений эксперта в судебном заседании, оснований для исключения из размера ущерба стоимости окраски обоев, замены покрытия пола в помещении жилой комнаты, стоимости проверки системы электроснабжения по доводам представителя ответчика суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаетвозместитьс другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера – 6 545 руб.

С учетом уменьшения исковых требования, размер подлежащих взысканию с ответчиков расходов на оплату государственной пошлины составит 5183 руб. 20 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 225 руб. 90 коп.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы в сумме 7000 руб. на оплату досудебной экспертизы

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату досудебного исследования подлежат взысканию с ответчиков, поскольку данные расходы понесены истцом в целях определения стоимости восстановительного ремонта, цены иска для реализации права на обращение в суд.

Судом также учитывается, что истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований, злоупотребления правом либо недобросовестности в действиях истца не усматривается, требования о взыскании ущерба с учетом уточнения иска удовлетворены в полном объеме, в связи с чем оснований для пропорционального взыскания расходов не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

По смыслу ст.100 ГПК РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст.100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Учитывая сложность гражданского дела, степень участия представителя по подготовке и представлению документов, количество судебных заседаний, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает разумным и соответствующим объему оказанной правовой помощи размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

По сообщению экспертной организации ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы составили 21000 руб. При этом истцом внесено на депозит Управления судебного департамента в Саратовской области 15000 руб., данные расходы судом взыскиваются с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. 96 ГПК РФ с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу ООО «Приоритет-Оценка» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать ФИО2 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (ИНН <№>) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 199160 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 225 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5183 руб. 20 коп., а всего 241569 руб. 10 коп., в равных долях, по 80523 руб. 03 коп. с каждой, в остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>), ФИО3 (ИНН <№>), ФИО4 (ИНН <№> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» (ИНН <№>) расходы по производству судебной экспертизы в размере 6000 руб. в равных долях, по 2000 руб. с каждой.

Взыскание денежных средств в сумме 15000 руб. за производство судебной экспертизы в пользу ООО «Приоритет-оценка» (ИНН <№> произвести за счет средств, перечисленных ФИО1 на счет Управления судебного департамента в Саратовской области по чеку от 06 сентября 2023 года, УИП <№>, назначение платежа «обеспечение проведение повторной экспертизы по делу 2-2050/2023».

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 1361 руб. 80 коп., уплаченную по чеку от 12 мая 2023 года, на счет УФК по Тульской области (Межрегиональная инспекция ФНС России по управлению долгом).

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.

Судья В.М. Хисяметдинова