Решение по делу № 2-944/2025 от 20.10.2025 - об отмене дисциплинарных взысканий.

№ 2-944/2025

14RS0019-01-2025-001183-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» об отмене дисциплинарных взысканий,

установил:

иск мотивирован тем, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за его нахождение на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, выявленное на контрольно-пропускном пункте (далее – КПП) с помощью алкорамки, которую проходил истец, придя на работу. Алкорамка показала наличие этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. И при последующем прохождении освидетельствования с помощью алкотестера также установлено его состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он не согласился и решил пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, покинув территорию компании. Затем результаты медицинского освидетельствования, свидетельствующие об отсутствии у него состояния опьянения, он представил ответчику в 11 час. 30 мин. после чего допущен к работе в 13 час. Таким образом, он не приходил на работу в состояния опьянения.

При этом также ему вменено отсутствие на рабочем месте в тот же день в период с 8 час. 00 час до 13 час 00 мин. Однако локальным актом ответчика работнику предоставлено 2 часа для прохождения медицинского освидетельствования и предоставления его результатов работодателю. При этом медицинское освидетельствование проводится в г. Нерюнгри, куда необходимо доехать. А выехать с территории компании можно только на служебном автобусе, выезжающем по расписанию с территории компании в 8 час 30 мин. И поездка до г. Нерюнгри ориентировочно составляет 30 мин., ввиду нахождения г. Нерюнгри на расстоянии примерно 20 км от места, где он осуществляет трудовые функции.

Его медицинское освидетельствование начато в 10 час. 00 мин. и окончено в 10 час. 45 мин., после чего ему потребовалось время для возврата к месту его работы, поэтому он вернулся к месту работы в 11 час. 30 мин. Его не сразу допустили к работе, ввиду необходимости получения разрешения о допуске его на территорию предприятия, поэтому к работе он приступил в 13 час. 00 мин. Таким образом, ответчиком не учтен двухчасовой промежуток, предусмотренный локальным актом ответчика для прохождения медицинского освидетельствования и время, необходимое для поездки к месту проведения медицинского освидетельствования и обратно.

Также на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима ООО УК «Колмар», поскольку в кабине транспортного средства он пытался вывезти с территории предприятия гайковерт механический, роторный, без сопроводительных документов. Однако такие сопроводительные документы у него имелись.

С учетом этого истец первоначально просит об отмене дисциплинарных взысканий и взыскании морального вреда, ввиду нарушения его трудовых прав.

Затем истец дополнил исковые требования, считая, что ответчиком также нарушена процедура получения от него объяснения, поскольку получить такое объяснение вправе уполномоченное работодателем лицо, тогда как объяснение получено от него сотрудниками мобильной группы охраны, такими лицами не являющимися.

Также истец указывает, что работнику дается два дня для дачи объяснения о причинах проступка, и, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При применении к нему дисциплинарного взыскания за провоз гайковерта, указано о его отказе дать такое объяснение. И при этом два дня для дачи объяснения ему ответчиком не предоставлены.

Кроме того вывозимый им с территории компании гайковерт не принадлежит ответчику. Перечень запчастей, инструментов и принадлежностей, которые разрешено провозить в кабине транспортного средства, отсутствует.

Также считает, что нарушена процедура проведения служебного расследования, поскольку ответчиком не издавался приказ о проведении такого расследования и образовании комиссии для проведения расследования, поэтому считает, что такое расследование не проводилось и заключение не составлялось. И заключение после расследования до истца не доведено.

С учетом этого просит признать приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий незаконными и отменить. И ввиду нарушения его трудовых права, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В судебном заседании истец, надлежаще уведомленный, участие не принимал.

Представитель истца, ФИО2 иск поддержал.

Представитель ответчика, ФИО3 с иском не согласен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Из ст. 22 ТК РФ следует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами. Также работодатель вправе принимать локальные нормативные акты.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Существование между сторонами трудовых отношений установлено по делу достоверно.

Из оспариваемого истцом приказа ООО «РПБК» № от ДД.ММ.ГГГГг следует применение дисциплинарного взыскания в виде замечания к водителю автомобиля КамАЗ (МАЗ) Автотранспортный базы ФИО1, поскольку он в 06 час. 47 мин. на КПП № АО «ГОК «Денисовский» проходил бесконтактный экспресс-тест перед началом рабочей смены на определение состояния алкогольного опьянения «Алкорамка» турникета, который выявил у него признаки алкогольного опьянения, вследствие чего загорелся красный сигнал, и турникет для прохода на территорию не открылся. В ходе освидетельствования, проведенного с помощью прибора «ALCOTEST 6820 ARME-0786», подтвердилось содержание паров этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе: в 07 час. 20 мин. – 0,20 мг/л, в 07 час. 23 мин. -0,13 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, пожелав пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере г. Нерюнгри. После оформления нарушения ФИО1 покинул территорию Компанию и в 11 час. 39 мин. вернулся на территорию компании, предоставив акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) Наркологического диспансера ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГг не установлено.

Также указано, что истец должен работать ДД.ММ.ГГГГг с 08 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин., но к выполнению трудовых обязанностей приступил в 13 час. 00 мин. В письменном объяснении ФИО1 не согласился с нарушением. Поведение истца расценено как грубое нарушение порядка, установленного правилами предприятия.

Из отчета по событиям, составленным приборами КПП, следует, что при прохождении ФИО1 на КПП № в 06 час. 47 мин. зафиксировано нарушения при прохождении «алкорамки».

В 07 час. 00 мин. медицинским работником компании составлен протокол контроля трезвости водителя автотранспортного средства ФИО1 с помощью прибора «ALCOTEST 6820 ARME-0786», где зафиксировано содержание паров этилового спирта в выдыхаемом им воздухе: в 07 час. 02 мин. – 0,20 мг/л, в 07 час. 23 мин. -0,13 мг/л, поэтому в заключении указано об установлении его алкогольного опьянения. С протоколом ФИО1 ознакомлен и ввиду несогласия выразил намерение пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, о чем им сделана соответствующая запись.

Затем инспектором-контролером СОПиВР, в присутствии двух водителей, составлен акт о нахождении водителя ФИО1 на территории АО «ГОК «Денисовский» в состоянии алкогольного опьянения (с признаками остаточного алкогольного опьянения). ФИО1 с данным актом также ознакомлен.

В 07 час. 30 мин. составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГг о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар», что в соответствии с п. 5.1 п.п. «в» Положения, является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. ФИО1 ознакомлен с актом и дал объяснение на отдельном бланке.

ФИО1 обратился в наркологический диспансер ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» для медицинского освидетельствования, где составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГг Из акта следует начало медицинского освидетельствования в 10 час. 00 мин. Со слов освидетельствуемого алкоголь употреблял ДД.ММ.ГГГГг в виде 1,5 л. пива, прием лекарственных средств в течение последних суток отрицает, употребление наркотических средств также отрицает. Исследование проведено техническим средством измерения Алкотестер АКПЭ – 01.01М № (поверка ДД.ММ.ГГГГ, погрешность +/- 0,020 мг/л.) ДД.ММ.ГГГГг в 10 час. 06 мин. 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. Второе исследование через 15-20 минут не проводилось в связи с отрицательным результатом на алкоголь при первом исследовании. В 10 час. 41 мин. произведен отбор биологического объекта у свидетельствуемого анализатором иммунохроматографическим «Рефлеком» (серийный № VLF-06-2169, дата изготовления 04.2021), которым наличие наркотических веществ не выявлено. Медицинское освидетельствование окончено в 10 час. 45 мин.

После получения акта медицинского освидетельствования ФИО1 вернулся на работу.

Время отсутствия истца в период с 8 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. на рабочем месте зафиксировано актом. ФИО1 с данным актом также ознакомлен.

Из объяснения ФИО1 на имя генерального директора ООО «УК «Колмар» ФИО6 следует, что он приехал на работу, но не смог пройти алкорамку на КПП №, так как индикатор загорелся красным светом. После чего ему предложено было пройти медицинское освидетельствование и результаты освидетельствования на алкотестере показали 0,20 мг/л, через 20 минут 0,13 мг/л. С результатами он не согласился, ввиду чего обратился в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Наркологический диспансер на автобусе в 08 час. 30 мин. Примерно в 08 час. 05 мин. он прибыл в больницу, в связи с тем, что в кабинет нарколога была большая очередь, медицинское освидетельствование начал проходить в 10 час. 00 мин. закончил проходить в 10 час. 45 мин. В ходе медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено.

Из объяснения ФИО1 на имя заместителя директора по производству ООО «РПБК» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг следует, что ДД.ММ.ГГГГг он прибыл на КПП № в 06 час. 35 мин. на смену, при прохождении алкорамки, сработал красный свет индикатора, на что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на объекте ГОК «Денисовский», на что он согласился и проследовал в медицинский кабинет, в котором водители проходят предрейсовый осмотр. Первый продув алкотестера в 07 час. 05 мин. показал 0,20 мг/л, второй в 07 час. 25 мин. показал 0,13 мг/л. Был составлен акт, с которым он ознакомлен, но с результатами не согласился и решил пройти освидетельствование в городской больнице. Так как транспорт ходит по расписанию, он смог выехать с ГОК «Денисовский» только в 08 час. 30 мин. чтобы пройти освидетельствование в ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» Наркологический диспансер. При прохождении в больнице освидетельствование, алкотестер показал 0,000 мг/л. На ГОК «Денисовский» он вернулся в 11 час. 35 мин., после чего обратился к мобильной группе, написал объяснение, предоставил им акт о медицинском освидетельствовании (оригинал) проведенным наркологическим диспансером ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ». После чего был вынужден заново проходить предрейсовый осмотр у медика на ГОК «Денисовский», ввиду чего к работе приступил в 13 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, объяснение истцом о происшедшем дано.

Истец утверждает, что ответчиком не учтен двухчасовой промежуток, предусмотренный локальным актом ответчика для прохождения медицинского освидетельствования и время, необходимое для поездки к месту проведения медицинского освидетельствования и обратно.

Из правил ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец работает водителем автомобиля КАМАЗ (МАЗ) автотранспортной базы ООО «РПБК» и заключенным сторонами трудовым договором предусмотрена его обязанность добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные договором, должностной инструкцией (инструкцией по профессии), Единым тарифно-квалификационным справочником, Профессиональным стандартом по должности (профессии), другими локальными нормативными актами и распорядительными документами Работодателя, действующим законодательством, а также выполнять распоряжения непосредственного руководителя и вышестоящего руководства в рамках своей трудовой деятельности (п. 3.3.1); соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, дисциплину труда, порядка прохождения предсменных/послесменных, предрейсовых/послерейсовых осмотров на выявление случаев появления на работе в состоянии алкогольного наркотического, токсического опьянения Работников, иные локальные нормативные акты Работодателя (п. 3.3.2).

ДД.ММ.ГГГГг ФИО1 ознакомился с локальными нормативными актами ООО «УК «Колмар».

Из «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар»», утвержденного ДД.ММ.ГГГГг (далее – Положение) следует, что на территорию Объектов свободный доступ запрещен. Проход (проезд) на территорию Объектов осуществляется на контрольно-пропускных пунктах по пропускам Компании (п. 2.1.1 Положения).

Пропуск лиц в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не допускается. У лица, находящегося в нетрезвом состоянии, при попытке пройти на охраняемый объект или выйти с охраняемого объекта сотрудником Охраны КПП изымается пропуск, составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Акт подписывается дежурным сотрудником Мобильной группы, Сотрудником Охраны КПП и нарушителем, а также иными присутствующими лицами. При отказе нарушителя подписать акт сотрудник Охраны КПП, дежурный сотрудник Мобильной группы вносит в акт соответствующую запись и составляет акт об отказе нарушителя от подписи. Нарушителю предлагается пройти медицинский осмотр в медицинском кабинете (здравпункте) Компании, а в случае отказа составляется акт об отказе от прохождения указанного осмотра. Также нарушитель по своему желанию может пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере в течение не более 2-х часов с момента составления акта о нахождении в состоянии алкогольного опьянения на территории Компании выявления признаком алкогольного опьянения или проведения теста в медицинском кабинете компании и предоставить акт в этот же день или на следующий рабочий день. Акты о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов передаются начальнику СФЗиР. Копии актов направляются руководству охранной организации (п. ДД.ММ.ГГГГ Положения).

В соответствии с подп. «в» п. 5.1 Положения грубыми нарушениями пропускного и внутриобъектового режимов являются попытка прохода (проход), проезда (проезд) через КПП либо нахождение на Объекте (на территории) или в транспортном средстве (автобусе) Компании в состоянии алкогольного, в том числе с остаточными алкогольными признаками опьянения, употребление спиртных напитков (наркотиков) на территории Объекта. В случае отказа нарушителя от медицинского осмотра и/или медицинского освидетельствования факт алкогольного опьянения фиксируется соответствующим актом с указанием внешних признаков опьянения.

Лица, нарушившие пропускной режим не допускаются на объект. По факту нарушения режима вызывается дежурный сотрудник Мобильной группы, который выясняет обстоятельства нарушения режима, устанавливает причастных к этому лиц. В отношении нарушителя сотрудником Охраны составляется акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов, ставится в известность начальник СФЗиР (п. 5.2 Положения).

Акт составляется сотрудником Охраны с обязательным указанием фамилии, имени, отчества, года рождения, места работы, должности, паспортных данных номера пропуска нарушителя, времени, характера и обстоятельств совершения нарушения. К акту прилагается объяснения нарушителя по факту нарушения, данные об очевидцах и их объяснения. Акт подписывают нарушитель режима, очевидцы, сотрудник Охраны КПП и должностное лицо, составившее акт. К акту прилагаются все имеющиеся доказательства нарушения режима (п. 5.2.1 Положения).

Истец в подтверждение времени, затраченного им на дорогу до медицинского учреждения, представил график движения автобусов ООО «РПБК», где указано время их отправления с ГОК «Денисовский» в 08 час. 30 мин.

Утверждение истца о том, что от здания, где он проходил освидетельствование, до КПП, куда можно вызвать такси, значительное расстояние, поэтому он не мог добраться до КПП самостоятельно. Ввиду чего он уехал на служебном автобусе, предназначенном для перевозки работников компании до г. Нерюнгри.

Это утверждение ответчиком не оспаривается.

И учитывая, что акт № о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар» составлен в 07 час. 30 мин., истец после этого смог уехать в город на автобусе в 08 час. 30 мин. по расписанию движения этого автобуса.

Истец представил договор №НД об оказании ему платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ГБУ РС (Я) «Нерюнгринская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из кассового чека № об оплате услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения следует, что истец произвел оплату медицинских услуг в 09 час. 41 мин.

Согласно п. 5.1 Положения нарушения пропускного и внутриобъектового режимов являются грубыми. При этом ответчиком в отношении истца применено минимальное взыскание в виде замечания.

Таким образом, установлено, что истец, не согласившись с результатами освидетельствования, пожелал пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, находящемся в г. Нерюнгри. Ответчиком не отрицается, что место работы истца находится на значительном расстоянии от этого медицинского учреждения. Выехать от смог на служебном автобусе, выехавшем по расписанию. Поэтому истец в не смог предусмотренные локальным актом 2 часа, с учетом времени затраченного им на поездку до наркологического диспансера, пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении и предоставить результаты освидетельствования работодателю. А с учетом того, что локальным актом ответчика предусмотрено изъятие пропуска, и выдача разового (гостевого) пропуска занимает какое-то время, то истец приехал на работу в 11 час. 39 мин. Таким образом, отсутствие работника на рабочем месте связано с прохождением им процедуры медицинского освидетельствования, подтвердившего, что он не находился в состоянии опьянения. С учетом указанных доводов привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГг № в виде замечания, незаконно, поэтому указанный приказ подлежит отмене.

В части оспаривания приказа № от ДД.ММ.ГГГГг учитывается следующее.

Так, согласно оспариваемому приказу на основании докладной записки ФИО8 установлено, что ДД.ММ.ГГГГг в 16 час. 44 мин. на КПП № АО «ГОК «Денисовский», водитель автомобиля КАМАЗ (МАЗ) Автотранспортной базы ФИО1, управляя грузовым самосвалом <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, в кабине транспортного средства пытался вывезти с территории Объекта товарно-материальные ценности в виде гайковерта механического, роторного, без сопроводительных документов, предусмотренных Положением о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар». От дачи письменных объяснений ФИО1 отказался, о чем составлен соответствующий акт. В соответствии с подп. «б» п. 5.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах грубым нарушением является «попытка вывоза (выноса), вывоз (вынос) материальных средств без установленных сопроводительных документов». Согласно ст. 21 ТК РФ, п. 3.3.2, 3.3.5, 6.1 трудового договора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг №, работник обязан «соблюдать Правила трудового распорядка, дисциплину труда, иные локальные нормативные акты Работодателя», бережно относиться к имуществу Работодателя…», «за неисполнение или ненадлежащее исполнение Работником по его вине возложенных на него обязанностей Работник может быть привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном трудовым законодательством». С учетом этого, учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых проступок совершен, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора к водителю автомобиля КамАЗ (МАЗ) Автотранспортный базы ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг в 16 час. 21 мин. на КПП № АО «ГОК «Денисовский» охранники ООО «ЧОО «Цербер» и инспектор-контролер СОПиВР составили акт № о выявленном нарушении пропускного и внутриобъектового режимов ООО «УК «Колмар», согласно которому в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО1, в кабине обнаружено и изъято ТМЦ в виде гайковерта механического (роторного), без сопроводительных документов, который ФИО1 пытался вывезти с территории компании. В соответствии с п. 5.1 п.п. «б» Положения, является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. С данным актом ФИО1 ознакомлен, от дачи объяснений отказался.

Об отказе ФИО1 предоставить объяснение ДД.ММ.ГГГГг в 16 час. 26 мин. составлен акт.

На основании служебной записки № № от ДД.ММ.ГГГГг Заместителя директора по производству ООО «РПБК» ФИО7 утверждены комплектации ГСМ и ЗИП автотранспорта Общества, где наличие изъятого гайковерта не предусмотрено.

Истцом эти доказательства и обстоятельства не опровергнуты.

При этом доказательства наличия сопроводительных документов на вывозимое имущество истец не представил. С учетом указанных обстоятельств следует признать правильным установление ответчиком оспариваемых истцом обстоятельств.

Истец, кроме этого, утверждает, что ответчиком нарушена процедура проведения служебного расследования, поскольку объяснение у него возможно получить только в ходе такого расследования и уполномоченным на то лицом. Однако таким лицом объяснение у него не требовалось, заключение не выносилось и до истца не доведено. Поэтому истребованные истца объяснения получены неуполномоченным на то лицом и получены не в ходе служебного расследования.

В этой части учитывается следующее.

Правилами ст. 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из договора № УК-18/22 от ДД.ММ.ГГГГг следует передача Обществом «РПБК» полномочий единоличного исполнительного органа Обществу «УК «Колмар».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ООО «УК «Колмар», введен в действие с ДД.ММ.ГГГГг Регламент «О порядке организации и проведении служебных расследований» (далее – Регламент).

Пунктом 1.1. Регламента определен порядок организации проведения служебного расследования по фактам, содержащим признаки неисполнения или ненадлежащего исполнения работником группы Компании Колмар возложенных на него трудовых обязанностей (далее – дисциплинарный проступок) по его вине.

Основанием назначения служебного расследования является докладная записка (служебная записка), обращение работника либо юридического лица, содержащее признаки (факты) нарушения работником действующего законодательства, дисциплинарного проступка, несоблюдения требований к служебному проведению и исполнительской дисциплине (п. 2.2 Регламента).

ДД.ММ.ГГГГг приказом Генерального директора ООО «УК «Колмар» утверждено «Положение об Управлении физической защиты и режима Дирекции по безопасности ООО «УК «Колмар»» (далее - Управление), которое является структурным подразделением Дирекции по безопасности ООО «УК «Колмар» (далее – Общество) (п. 1.1). Сокращенное наименование подразделения: УЗиР (п. 1.2). Управление создано для организации и контроля пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) Общества, защиты интересов и обеспечения сохранности его активов (п. 1.4).

Управление выполняет функции: организация деятельности бюро пропусков, ведение учета и анализа перемещения через контрольно-пропускные пункты Общества лиц, автомобильного и железнодорожного транспорта, специальной техники, товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), а также производимой Обществом продукции (п. 4.2); организация работы подрядных организаций, осуществляющих на договорной основе охрану объектов Общества, в том числе проведение проверок эффективности их работы, оказание методической и практической помощи (п. 4.3); контроль соблюдения требований Положения «О пропускном и внутриобъектовом режимах» работниками Общества, представителями подрядных организаций и иными лицами при нахождении на объектах и территориях Общества, как в пешем порядке, так и на транспортных средствах и самоходных машинах (п. 4.7).

Сотрудники Управления имеют право: получать от всех подразделений Общества с любой требуемой форме сведения и материалы необходимые для выполнения возложенных на УФЗиР задач (п. 5.1); получать объяснения, справки, документы, сведения, необходимые для исполнения возложенных на них функциональных обязанностей (п. 5.11).

Из приложения № Положения УЗиР следует, что Управление может получать от всех подразделений служебные и докладные записки, ответы на запросы, а также документы о фактах и возможных противоправных действиях работников. И по результатам Управление отдает материалы проверки.

Также ДД.ММ.ГГГГг приказом Генерального директора ООО «УК «Колмар» утверждено «Положение о Дирекции по безопасности ООО «УК «Колмар»», согласно которому Дирекция по безопасности (далее – Дирекция) является самостоятельным структурным подразделением ООО «УК «Колмар» (далее – Общество) (п. 1.1). Сокращенное наименование подразделения: ДПБ (п. 1.2).

Основным направлением деятельности Дирекции являются в том числе: организация и контроль пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) Общества (п. 3.3).

В рамках реализации основных направлений деятельности Дирекции выполняет следующие функции: организация и проведение мероприятий, направленных на обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) и продукции, производимой Обществом, при ее добыче, хранении и транспортировке. Организация мероприятий по контролю соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов на объектах (территориях) Общества (п. 4.2); организация и проведение служебных проверок и расследований, участие в ревизиях по фактам причинения Обществу различных видов ущерба, а также по фактам нарушений внутриобъектового и пропускного режимов. Подготовка документов для принятия мер дисциплинарного воздействия к виновным лицам, а также мер по возмещению причиненного ими ущерба (п. 4.7); организация работы подрядных организаций, осуществляющих на договорной основе охрану объектов Общества, в том числе проведение проверок эффективности их работы, оказание методической и практической помощи (п. 4.16).

Сотрудники Дирекции имеют право: получать от всех подразделений Общества в любой требуемой форме сведения и материалы, необходимые для выполнения возложенных на Дирекцию задач (п. 5.1); представлять Руководству Общества предложения о применении мер дисциплинарного и материального воздействия к работникам Общества, действия которых привели или могли привести к причинению материального или иного ущерба Обществу, а также его деловой репутации (п. 5.3); получать объяснения, справки, документы, сведения, необходимые для исполнения возложенных на них функциональные обязанностей (п. 5.11).

Таким образом, Дирекция по безопасности является структурным подразделением ООО «УК «Колмар», в штат которого входит Управление физической защиты и режима (УФЗиР). А в УФЗиР входит и служба физической защиты и режима (СФЗиР).

ДД.ММ.ГГГГг АО «ГОК «Денисовский» и ООО ЧОО «ЦЕРБЕР» заключили договор № об оказании охранных услуг, согласно п. 1.3 которого правила, установленного на Объектах режима охраны, изложены в «Положении о пропускном и внутриобъектовом режимах». В связи с реализацией Договора, нормы Положения являются обязательными как для Исполнителя, так и для Заказчика.

Из «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах» следует, что въезжающий и выезжающий транспорт подлежит осмотру на КПП (п. 2.2.1). Сотрудник Охраны КПП проверяет наличие личного пропуска водителя и транспортного пропуска, а также осуществляет осмотр автотранспорта в установленном порядке и проверку пропусков находящихся в транспортном средстве лиц. При выявлении нарушений сотрудник Охраны сообщает о происшествии сотруднику Мобильной группы, начальнику СФЗиР, составляет акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов. Акт подписывается сотрудником охраны, нарушителем и присутствующими лицами. При отказе нарушителя подписать акт сотрудник Охраны вносит в акт соответствующую запись и составляет акт об отказе нарушителя от подписи. Акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов сотрудник Охраны передает в течение рабочей смены сотруднику Мобильной группы, копия направляется руководству Охраны (п. 2.2.6). Вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории Охраны осуществляется по материальным пропускам. Материальные пропуска изымаются охранником КПП при вывозе (выносе) ТМЦ и передаются в бюро пропусков (2.3.2.). Сотрудник охраны составляет акт о нарушении пропускного и внутриобъектового режимов и выполняет дальнейшие указания ответственного сотрудника ДЭБ (п. 2.3.8). Пропуск лиц с ТМЦ по запискам, документам неустановленного образца или документам, не предусмотренным для этой цели, запрещается (п. 2.3.9).

Полномочия охранника, находящегося на КПП, требовать письменное объяснение от работников, по поводу нарушения пропускного режима следует из п. 5.2.1 «Положения о пропускном и внутриобъектовом режимах ООО «УК «Колмар». Из указанного пункта Положения следует необходимость приложения к акту объяснения нарушителя по факту нарушения.

Составление охранником акта об отказе истца от дачи объяснения от той же даты, когда истцом допущен поступок, не противоречит смыслу ст. 193 ТК РФ, поскольку по истечении двух рабочих дней объяснение истцом, которое он мог представить, не предоставлено. После чего ответчиком правомерно начата процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания.

С учетом приведенных норма сотрудники Дирекции уполномочены работодателем отбирать объяснения у работников компании, нарушивших правила, установленные компанией.

И ввиду нарушения истцом правил, установленных локальным нормативным актом, ответчик вправе применить к тому меры дисциплинарного воздействия.

Таким образом, процедурные моменты, предшествующие применению дисциплинарного взыскания и предусмотренные трудовым законодательством, ответчиком соблюдены.

Проведение служебного расследование трудовым законодательством не предусмотрено. При этом из ст. 5 ТК РФ следует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

При соблюдении основных требований, предусмотренных трудовым законодательством, неприменение процедуры служебного расследования не свидетельствует о нарушении трудовых права истца.

При наложении дисциплинарного взыскания на истца за вывоз ТМЦ без сопроводительных не указано о том, что при определении вида взыскания учитывается предыдущее дисциплинарное наказание. Тогда как нарушении пропускного и внутриобъектового режимов является грубым нарушением пропускного и внутриобъектового режимов. С учетом этого нет основания для применения более мягкого взыскания.

С учетом приведенных доводов исковые требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГг № несостоятельны, ввиду чего удовлетворению также не подлежат.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывается следующее.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав. При этом одним из способов такой защиты предусмотрена компенсация морального вреда.

Из п. 1 ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правилам ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда

Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца причиненные незаконным применением дисциплинарного взыскания в виде замечания, в связи с чем подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает разъяснение, содержащееся п. 46 того же постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг № о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Учитывая обстоятельства нарушения трудовых прав истца при издании приказа, признанного по настоящем делу незаконным, и просимый размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вред в размере 10 000,00 руб.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Учитывая правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина в сумме 3 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» от ДД.ММ.ГГГГг № в части применения дисциплинарного взыскания в виде замечания к водителю автотранспортной базы ФИО1 , и отменить его.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-производственная база «Колмар» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг