Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-006668-75 Производство № 2-3451/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 декабря 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе:
судьи Пашковой Е.О.,
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
в отсутствие сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса,
установил:
САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на факт выплаты страхового возмещения в размере 55 300 руб. за наступление страхового случая – ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, скрывшегося с места ДТП, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения – 55 300 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины – 1 859 руб.
В судебное заседание явка представителя надлежащим образом извещенного истца САО «РЕСО-Гарантия» (РПО № получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ) не обеспечена, в исковом заявлении выражена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался судом путем направления заказной корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства, согласно сведения, предоставленным отделом адресно-справочной работы (РПО №, корреспонденция возвращена отправителю из-за истечении срока хранения), а также по адресу, указанному им при рассмотрении дела об административном правонарушении № (РПО № выслано обратно отправителю из-за истечения срока хранения), однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
В соответствии со статьями 233 – 234 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, ФИО1 стал участником ДТП с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, и в нарушение пункта 2.5 ПДД Российской Федерации оставил место ДТП (постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ..., находился в пользовании ...., был застрахован в ... по договору КАСКО (полис №). Гражданская ответственность собственника .... и ...., допущенного к управлению транспортным средством, застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ... (страховой полис №).
Гражданская ответственность собственника .... и ФИО1, допущенного к управлению транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № зарегистрирована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №).
При этом в период действия договора страхования выдавался новый регистрационный знак автомобиля (замена с № на №), выдавался дубликат ПТС (о чем внесены изменения), а также в договор внесены изменения в состав лиц, допущенных к управлению ТС (добавлено еще одно лицо), о чем представлено соответствующее заявление.
Согласно объяснениям, данным ФИО1 сотрудникам ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ он (ответчик), двигаясь задним ходом по стоянке, допустил столкновение со стоящим автомобилем, осмотрев свой автомобиль и не увидев повреждений, покинул место ДТП. При этом умысла скрыться от ответственности не имел, ошибочно полагал, что повреждения транспортных средств отсутствуют.
Свидетель ДТП ...., будучи предупрежденной по статье 17.9 КоАП Российской Федерации, сотрудникам ГИБДД показала, что стала очевидцем того, как водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом въехал в припаркованный автомобиль ... ... цвета. «Водитель вышел из ..., осмотрел повреждения, далее сел в своей автомобиль и уехал с места ДТП. При въезде в припаркованный автомобиль у ... отвалился датчик парковки в правой части бампера».
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на .... Согласно описательной части постановления ФИО1 виду в совершении административного правонарушения признал.
Из материалов выплатного дела № №, представленных по запросу суда ... по договору страхования КАСКО ... возместило страхователю ... причиненные в результате страхового случая убытки, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС в сумме 67 971,35 руб. – акт-приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, счет от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.
Впоследствии часть страхового возмещения в сумме 55 300 руб. (с учетом износа комплектующих деталей) была выплачена ... ..., где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность потерпевшего в ДТП (полис МММ №), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 55 300 руб.
Невозмещенная за счет страховой выплаты по ОСАГО часть реального ущерба была компенсирована ... ФИО1 согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № (на сумму 13 179 руб.).
В свою очередь СПА «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1, на основании платежного требования от ДД.ММ.ГГГГ № № выплатило возмещение в размере 55 300 руб. ... (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).
В связи с тем, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 55 300 руб. страховой компании потерпевшей стороны, у истца возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1, скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, в размере произведенной им в пользу ... выплаты.
При этом подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.
При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в порядке регресса, суд исходит из размера страхового возмещения, выплаченного страховщиком, - 55 300 руб.
Доказательств иного размера причиненного ущерба в материалы дела не представлено, так и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП.
При этом суд в силу положений части 1 статьи 68 ГПК Российской Федерации, при уклонении надлежащим образом извещенного ответчика ФИО1 о судебном разбирательстве от исполнения обязанности по доказыванию своих возражений и представления суду имеющихся у него доказательств, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Установленные по делу обстоятельства в своей совокупности, с учетом ранее приведенных правовых норм позволяют говорить о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» выплаченного страхового возмещения в размере 55 300 руб. в порядке регресса.
В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1 859 руб.
Оснований для иных выводов по существу спора не имеется.
Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 55 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1 859 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.
Судья Е.О. Пашкова
В окончательной форме заочное решение принято ДД.ММ.ГГГГ
Решение17.12.2022