Решение по делу № 2-4129/2023 от 20.03.2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Акимушкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению САО «ФИО10» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессе,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО11» обратилось в суд с иском ФИО2 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, в размере 102 099,06 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 241,98 руб.

В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa гос.номер № - собственник ФИО6, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Opel Mokka гос. номер №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В результате ДТП автомобилю Opel Mokka гос.номер № были причинены механические повреждения.

САО «ФИО12» по договору ОСАГО, было выплачено владельцу автомобиля марки Opel Mokka гос.номер № страховое возмещение в размере 102 099,06 руб. В связи с чем, у САО «ФИО13» возникло право регрессного требования, по указанным мотивам он обратился в суд с указанным иском.

Заочным решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования САО «ФИО14» к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регрессе, были удовлетворены.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Мытищинского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении гражданского дела, представитель САО «ФИО15» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в иске просила отказать, указав, что исковые требования к ней необоснованны.

Заслушав ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает своё решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Opel Corsa гос.номер № - собственник ФИО6, находившегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Opel Mokka гос.номер № - собственник ФИО4, находившегося под управлением ФИО4.

Виновником ДТП является водитель - ФИО3, в действиях водителя установлено нарушение п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Гражданская ответственность при управлении ТС Opel Corsa гос.номер № на момент ДТП была застрахована в САО «ФИО16», договор страхования № МММ5030385502.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО4, в результате ДТП принадлежащему ей на праве собственности автомобилю Opel Mokka гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.14.1 ФЗ об ОСАГО, потерпевшая сторона обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке «прямого возмещения убытков».

На основании указанного заявления, САО «ФИО17» выплатило владельцу автомобиля марки Opel Mokka гос.номер № страховое возмещение в размере 102 099,06 руб.

Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Закреплённый в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причинённого ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч.1 ст.35, ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, а именно: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине; вред, причинённый правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинён по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества. Общие основания деликтной ответственности предполагают, что истец должен доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Из анализа приведённой нормы права следует, что ответственность по возмещению причинённого ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, по смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании ответчик не оспаривая факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не оспаривала свою вину в нём, причинно-следственную связь между противоправным поведением и повреждениями транспортного средства потерпевшего. Стоимость устранения данных повреждений также не оспорена, также ответчик не ходатайствовал о назначении судом судебной оценочной экспертизы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик скрылась с места ДТП. Ответчик привлекалась к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 257 судебного участка Химкинского судебного района ФИО18 области от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу было прекращено, ФИО2 была освобождена об административной ответственности в ввиду малозначительности совершённого правонарушения, ей было объявлено устное замечание.

При этом, указанное прекращение административного дела не является реабилитирующим основанием и не снимает ответственности ФИО2 за совершённое правонарушение и возникшие последствие за совершённое правонарушение.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. «г» ст.14 ФЗ об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если, в частности, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было совершено административное правонарушение (лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия), то ответственность за возмещение ущерба лежит на ответчике.

Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика в порядке регресса уплаченной истцом суммы страхового возмещения в размере 102 099,06 рублей, подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию также понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 241,98 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ФИО19» (ИНН: №) к ФИО2 (паспорт: серия №) о взыскании убытков в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ФИО20» в счёт возмещения убытков, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 102 099,06 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 241,98 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд Московской области, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Ю. Наумова