№5-197/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 19 апреля 2023 года

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска <адрес>) Селезенева И.В., при секретаре Ирисовой А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>.

УСТАНОВИЛ:

Из протокола об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. на <адрес> автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно удалить с передних боковых стекол дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя либо не эксплуатировать транспортное средство, чем нарушил положения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Привлекаемый к административной ответственности ФИО1 вину не признал, судье пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты>. он был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием тонировки на передних боковых стеклах и на лобовом стекле принадлежащего ему автомобиля. В этой связи, он (ФИО1) предоставил сотрудникам полиции Требование об устранении тонировки, вынесенное сотрудниками <данные изъяты> в <адрес>, которое было им исполнено, тонировка со стекол автомобиля была устранена ДД.ММ.ГГГГ, также был оплачен соответствующий штраф. Впоследствии ФИО1 снова затонировал стекла своего автомобиля. Сотрудник <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> потребовал устранить тонировку со стекол транспортного средства на месте остановки водителя ФИО1, на что последний ответил категорическим отказом, так как в случае удовлетворения требований сотрудника полиции существовала вероятность повреждения стекла автомобиля. После чего, сотрудниками полиции в отношении него был составлен соответствующий протокол об административном правонарушении. При таких обстоятельствах полагал, что законные основания для привлечения его к административной ответственности отсутствовали.

Дополнительно сообщил суду о том, что осуществляет трудовую деятельность без официального оформления трудоустройства. При этом, его (ФИО1) работа заключается в оказании услуг автолюбителям в нанесении тонировочных покрытий на стекла транспортных средств. При таких обстоятельствах, нанести тонировочное покрытие на стекла своего автомобиля повторно для него труда не составило. Кроме того, полагал, что поскольку для него (ФИО1) использование транспортного средства по назначению приемлемо лишь при условии нанесения на ветровое и передние боковые стекла защитного тонировочного покрытия, то он может многократно повторно наносить таковое на стекла своего автомобиля после выполнения требования <данные изъяты> о приведении светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента и оплаты соответствующих штрафов.

Представитель ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании настаивал на том, что Требование об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента, вынесенное на основании Постановления <данные изъяты> по <адрес> по делу об административном правонарушении № было исполнено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно тонирующее покрытие со стекол транспортного средства было устранено, оплачен административный штраф. Факт нанесения тонирующего покрытия на стекла автомобиля в более поздний срок, по истечении срока исполнения предписания не может служить обстоятельством, позволяющим привлечь ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку является самостоятельным административным нарушением, предусмотренным ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В любом случае, просил не назначать ФИО1 наказание в виде административного ареста, ввиду того обстоятельства, что у привлекаемого к административной ответственности лица накануне назначено торжественное мероприятие бракосочетания.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ас<данные изъяты> мин. на <адрес> км. автодороги <адрес> была осуществлена остановка автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № по причине наличия на его ветровом и боковых передних стеклах тонировочного покрытия, в связи с чем инспектором было составлено 2 административных материала по ст.12.6 КоАП РФ и по ч. 3 ст.12.5 КоАП РФ. Осуществив проверку транспортного средства по информационным базам учета, сотрудниками полиции был установлен факт выдачи ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, путем приведения светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента. В этой связи инспектором было предложено ФИО1 самостоятельно устранить тонировочное покрытие со стекол автомобиля, на что ФИО1 ответил категоричным отказом. По причине неисполнения Требования <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>. Не соглашаясь с фактом привлечения к административной ответственности, ФИО1 предоставил инспектору товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий об оплате им услуг по устранению тонировочного покрытия со стекол автомобиля, полагая, что таким образом Требование государственного органа было им исполнено, а повторное нанесение тонировочного покрытия после указанной даты не свидетельствует о неисполнении предписания, а является нарушением ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

Дополнительно пояснил, что согласно сведениям, наличествующим в информационных базах учета, ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по причине наличия на лобовом стекле и передних боковых стеклах автомобиля тонировочного покрытия.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

Часть 1 статьи 19.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, в виде наложения административного штрафа в размере от 500 руб. до 1 000 руб. или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. (ст.1 ФЗ «О полиции»).

В статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» закреплены основные направления деятельности полиции, к которым, в том числе, относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (пп.2 п.1) и обеспечение безопасности дорожного движения (пп.7 п.1). Для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставлено право требовать от граждан прекращения противоправных действий (пп.1 п.1 ст.13 названного Закона).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из общих принципов административно-юрисдикционного процесса обязанность доказать наличие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, возлагается на государственный орган с одновременным освобождением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от обязанности доказать свою невиновность. При этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу указанного лица (ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Оценив все обстоятельства дела, судья приходит к выводу о наличии достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, в виде наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом <данные изъяты> по <адрес> в качестве доказательств представлено Требование от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <данные изъяты> по <адрес> об устранении обстоятельств, послуживших совершению административного правонарушения, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 прим.1 ст.12.5 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении №) за нарушение п.3.5.2 приложения № к Техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств. От устранения на месте обстоятельства, послужившего совершению административного правонарушения, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, ФИО1 отказался. На основании п.1.ч.1 ст.13 Закона о полиции № ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ государственный орган требует в срок до <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин ДД.ММ.ГГГГ прекратить административное правонарушение, т.е. привести светопропускание ветрового и боковых стекол автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак М № в соответствие с требованиями Технического регламента о безопасости колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ № ОТ ДД.ММ.ГГГГ, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать это транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час<данные изъяты> мин. на <адрес> км автодороги <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения, а именно удалить с передних боковых стекол дополнительное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать транспортное средство, нарушил положения ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Как усматривается из рапорта заместителя командира взвода № <данные изъяты> по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6, он, нес службу ДД.ММ.ГГГГ в 1-ю смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 согласно служебного задания в <адрес> на <адрес> км. автодороги <адрес> на патрульном автомобиле «<данные изъяты>» гос.рег.знак № позывной «<данные изъяты>». По адресу: <адрес>, <адрес> им (ФИО7) им была предпринята остановка транспортного средства марки <данные изъяты> гос.рег.знак №. Подойдя к данному автомобилю, инспектор представился и потребовал у водителя документы согласно пп.21.1 ПДД РФ. Водителем транспортного средства оказался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. В отношении данного гражданина были составлены административные материалы по ст.12.6 КоАП РФ и по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. Светопропускная способность лобового стекла автомобиля была установлена – <данные изъяты>%, боковых стекол – <данные изъяты>%. Осуществив проверку по базам учета, было установлено, что в отношении данного гражданина вынесено Требование <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3.1 ст.12.5. КоАП РФ. В этой связи, гражданину ФИО1 было предложено прекратить противоправные действия, на что последний ответил отказом. ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, разъяснены положения ст.19.3 КоАП РФ и последствия их несоблюдения. После чего в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст.19.3 КоАП РФ, и для дальнейшего разбирательства ФИО1 был доставлен в <данные изъяты> по <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>

Также в материалах дела имеется протокол о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ, копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, протокол <адрес> в отношении ФИО1 по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Анализируя вышеизложенное, судья приходит к выводу, что ФИО1 был доставлен в дежурную часть <данные изъяты> по <адрес> по причине невыполнения требования <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении светопропускания ветрового и боковых стекол автомобиля в соответствии с требованиями Технического регламента. К данному выводу суд приходит ввиду наличия составленных ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> по <адрес> в отношении ФИО1 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и по ст.12.6 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии на дату составления административных материалов на лобовом и передних боковых стеклах принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак № тонировочного покрытия, препятствующих светопропусканию в соответствии с требованиями Технического регламента.

При этом, вопреки доводам ФИО1, представленный в материалы дела товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого привлекаемым к административной ответственности лицом оплачены такие услуги как удаление тонировочной пленки с боковых и лобового стекла и комплексная мойка автомобиля в общей сумме <данные изъяты> руб., не свидетельствует об исполнении им в законодательно предусмотренный срок требования государственного органа, поскольку выдача соответствующего требования предусматривает не только необходимость удаления со стекол транспортного средства тонировочных покрытий, но и дальнейшую эксплуатацию автомобиля без нанесения таковых. Таким образом, осуществив повторное нанесение тонировочного покрытия на ветровое и передние боковые стекла своего автомобиля ФИО1, в нарушение Требования <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продолжил эксплуатировать транспортное средство в состоянии, нарушающем требования Технического регламента.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, что подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку, они были совершены при предупреждении и пресечении работниками полиции нарушения общественного порядка и обеспечение безопасности дорожного движения и были направлены на неисполнение законных требований <данные изъяты> России.

При назначении наказания ФИО1 судья принимает во внимание характер совершенного правонарушения, данные о его личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства и считает возможным определить в качестве меры наказания штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией настоящей статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, род. ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, документированного паспортом серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>е <адрес>, код подразделения №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (одна тысяча) руб.

Штраф в течение <данные изъяты> дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу надлежит перечислить по следующим реквизитам:

Код ТОФК 6300, УФК по <адрес> (<данные изъяты> по <адрес> лицевой счет №), ИНН №, КПП №, ОКТМО № (№), ЕКС (единый казначейский счет) №, казначейский счет №, ОТДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСК БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, БИК ТОФК (БИК) № КБК №, УИН №

Квитанция об оплате штрафа должна быть предоставлена в канцелярию по административным делам Промышленного районного суда <адрес>, <адрес>).

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.В.Селезенева