Дело № 2-364/2025, № 12RS0002-01-2025-000393-16
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Звенигово 20 мая 2025 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл Камалиева А.Р., и.о. судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл, при секретаре Яковлевой А.Ю.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, убытков в виде судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.....>, а также, с учетом уточнения искового заявления от <дата> (л.д.94), <.....> – в счёт возмещения судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.
<дата> мировым судьей судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл вынесен оправдательный приговор по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.
В приговоре мирового судьи указано, что вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Апелляционным постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанный приговор мирового судьи оставлен без изменения. Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанные приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставлены без изменения.
Необоснованные обвинения ФИО4 и сам факт возбуждения уголовного дела повлекли причинение истцу морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в сумму <.....>. В связи с рассмотрением уголовного дела, для защиты своих интересов, истец понесла судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <.....>, транспортные расходы на представителя в размере <.....>, расходы на оформление нотариальных доверенностей в размере <.....>, что в совокупности составляет сумму <.....>.
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали, указав, что в действиях ФИО4 имеется злоупотребление правом ввиду следующего. Первоначально по заявлению ФИО4 в полицию было вынесено решение об отказе, однако ФИО4 за разрешение конфликта требовала у ФИО1 и её сестры денежные средства в размере по <.....>. Медицинское освидетельствование ФИО4 прошла первоначально спустя неделю после рассматриваемых событий. ФИО4 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ. С целью давления ФИО4 разместила в социальных сетях видеозапись. ФИО4 затягивала рассмотрение уголовного дела, в том числе, путем неявки на судебные заседания. В этой связи, ФИО4 осознавала отсутствие в деянии ФИО1 состава преступления, однако преследовала цель причинить вред последней.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 в судебном заседании удовлетворению заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях от <дата>.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела и уголовного дела № (с приложениями), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (статья 17, часть 1 и 2).
Каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (статья 29, части 1 и 3).
Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
В то же время, в соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу части 1 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 20 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью 1, 116.1 и 128.1 частью 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.
Частью 1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Правом на реабилитацию, в том числе правом на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовным делам частного обвинения согласно части 2.1 статьи 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 54-ФЗ «О внесении в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», пользуются только лица, указанные в пунктах 1 - 4 части 2, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью 4 статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части 1 статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют также лица по делам частного обвинения; однако, ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и части 4 статьи 147 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.
Таким образом, с учетом специфики дел частного обвинения, обусловленной порядком их возбуждения (по заявлению потерпевшего) и прекращения и отсутствием уголовного преследования со стороны государства, на эти дела, кроме случаев, указанных в части 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не распространен упрощенный публично-правовой порядок реабилитации, предусмотренный главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках которого за счет средств федерального бюджета производится восстановление нарушенных прав гражданина, необоснованно привлекавшегося к уголовной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
С учетом изложенного требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, в тех случаях, когда должностными лицами органов предварительного следствия и дознания уголовное дело не возбуждалось, обвинение не предъявлялось и обвинительный приговор судом не выносился, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с обязательным установлением состава гражданского правонарушения и с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Положения данной статьи подлежат применению в системном толковании с положениями статей 151, 1064, 1070 и 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса. Общие положения об ответственности за причинение морального вреда установлены статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Таким образом, указанные выше положения устанавливают общий принцип наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред только при наличии вины причинителя, исключения из которого при строго определенных случаях должны быть прямо закреплены в законе.
В отличие от органов дознания, предварительного следствия и государственного обвинения на частного обвинителя не возлагается юридическая обязанность по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (часть 2 статьи 21 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2013 года № 1059-О обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации. Разрешая вопрос о признании незаконным обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02 июля 2013 года № 1059-О, не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.
Судом установлено, что <дата> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением о привлечении к установленной законом ответственности ФИО1 и её сестры по факту нанесения побоев в ночь с <дата> в помещении клуба «ФордПост» (л.д.4 приложения к уголовному делу №1-1/2024 в виде уголовного дела №9У-4/2023).
По результатам проведенной проверки <дата> начальником ОМВД России по Звениговскому району вынесено постановление о передаче материала проверки по факту причинения легкого вреда здоровью ФИО4 со стороны ФИО1 мировому судье судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл, согласно которому в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к делам частного обвинения (л.д.1 приложения к уголовному делу №1-1/2024 в виде уголовного дела №9У-4/2023).
<дата> ФИО4 обратилась к мировому судье судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, в котором просила привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту умышленного причинения <дата> около 01 часа 00 минут в помещении диско-бара «ФордПост» в ходе конфликта ФИО1 телесных повреждений ФИО4, повлекших за собой легкий вред здоровью ФИО4 (л.д.1-3 т.1 уголовного дела №).
К данному заявлению, среди прочих документов, было приложено заключение судебно-медицинского эксперта Звениговского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ» № от <дата>, согласно которому у ФИО4 выявлены телесные повреждения: кровоподтеки лба, областей обоих плечевых суставов, правой окололопаточной, левой поясничной областей, левых плеча, предплечья, правого предплечья, обоих бедер, голеней, поверхностная ушибленная рана левой лобно-теменной области, сотрясение головного мозга, которые возникли не менее чем от 16-ти ударных травматических воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, за 8-10 суток до освидетельствования <дата>, в своей совокупности повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительность до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.5-9 т.1 уголовного дела №1-1/2024).
Постановлением мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> вышеуказанное заявление принято к производству (л.д.10 т.1 уголовного дела №1-1/2024).
Поскольку, среди прочего, постановлением мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (л.д.39-43 т.1 уголовного дела №1-1/2024) ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения <дата> около 01 часа 00 минут в помещении диско-бара «ФордПост» ФИО1 побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то постановлением мирового судьи судебного участка №23 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> принят отвод по уголовному делу (л.д.51-52 т.1 уголовного дела №1-1/2024).
Постановлением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> изменена территориальная подсудность уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с направлением его для рассмотрения мировому судье судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл (л.д.62-63 т.1 уголовного дела №1-1/2024).
Приговором мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> ФИО1 оправдана по предъявленному частным обвинителем ФИО4 обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 3 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в её деянии состава преступления. ФИО1 разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке гражданского судопроизводства (л.д.227-235 т.2 уголовного дела №1-1/2024).
В основу данного приговора мировой судья положил заключение судебно-медицинского эксперта Звениговского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ» № от <дата>, в котором содержится вывод о не отнесении телесных повреждений ФИО4 к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (л.д.21-26 т.2 уголовного дела №1-1/2024).
<дата> ФИО4 подана апелляционная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> (л.д.21-27 т.3 уголовного дела №1-1/2024).
Апелляционным постановлением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> оставлен без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.197-199 т.3 уголовного дела №1-1/2024).
При этом, судом апелляционной инстанции указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последней были нанесены удары и причинены телесные повреждения; указанное обстоятельство нанесения ФИО1 ударов ФИО4 и причинение последней телесных повреждений не подлежит сомнению и подтверждается исследованными по делу доказательствами. Только по результатам судебно-медицинской экспертизы, оформленной заключением эксперта № от <дата>, установлено, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения не повлекли причинение здоровью последней легкого вреда, что исключает наличие основополагающего признака объективной стороны преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - причинения легкого вреда здоровью.
<дата> ФИО4 подана кассационная жалоба на приговор мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> (л.д.41-48 т.4 уголовного дела №1-1/2024).
Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор мирового судьи судебного участка №24 Звениговского судебного района Республики Марий Эл от <дата> и апелляционное постановление Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 – без удовлетворения (л.д.98-100 т.4 уголовного дела №1-1/2024).
При этом, судом кассационной инстанции указано, что заключение эксперта № от <дата> содержит выводы судебно-медицинского эксперта на основании первоначально установленных медицинскими работниками и указанных ими диагнозов, которые в дальнейшем не нашли своего объективного подтверждения в процессе производства экспертом Звениговского районного судебно-медицинского отделения ГБУ РМЭ «БСМЭ» судебно-медицинской экспертизы.
В ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что со стороны ответчика имело место предъявление мировому судье заявления о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, по которому истец был оправдан, но по смыслу вышеприведенных нормативных предписаний данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной, в том числе статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае не исключена реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
Проанализировав доводы сторон, а также совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, преследовала цель необоснованного привлечения истца к уголовной ответственности либо имела намерение причинить ФИО1 вред, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.
К такому выводу суд приходит исходя из следующего.
<дата> между ФИО1 и ФИО4 произошел конфликт, в ходе которого последней были нанесены удары и причинены телесные повреждения. По данному факту <дата> ФИО4 обратилась в ОМВД России по Звениговскому району с заявлением о привлечении ФИО1 к установленной законом ответственности. Уполномоченным должностным лицом ОМВД России по Звениговскому району по результатам проведенной проверки в действиях ФИО1 были усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем вынесено соответствующее постановление о передаче материала проверки мировому судье. При этом, вывод о факте причинения ФИО4 именно легкого вреда здоровью был сделан на основании заключения судебно-медицинского эксперта государственного бюджетного учреждения. Соответственно, очевидно, что ФИО4, обращаясь к мировому судье с заявлением частного обвинения в отношении ФИО1, руководствовалась вышеуказанными постановлением начальника ОМВД России по Звениговскому району и заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, то есть сведениями и доказательствами, полученными в результате проверки, проведенной правоохранительным органом. Сам факт конфликта между сторонами, в результате которого ФИО4 от действий ФИО1 получила телесные повреждения, установлен вышеприведенными судебными актами, вынесенными по уголовному делу. Оправдательный приговор постановлен судом не в связи с отсутствием события преступления, а по сути – в связи с отсутствием именно легкого вреда здоровью ФИО4
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в её пользу судебных расходов, связанных с рассмотрением в суде уголовного дела – расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на представителя, по которому истец был оправдан в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, суд приходит к выводу о том, что данные расходы являются убытками, понесенными истцом при рассмотрении уголовного дела, которые подлежат возмещению на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 «Возмещение убытков» Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1057-О, от 25 октября 2016 года № 2230-О).
Положения части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в системе правового регулирования, в том числе во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (прямо включающим суммы, выплаченные реабилитированными за оказание юридической помощи, в возмещаемый имущественный вред), не предполагают отнесение к числу процессуальных издержек расходов лица, против которого частным обвинителем выдвинуто обвинение, на оплату услуг защитника по делу частного обвинения. Тот же смысл придается этим нормам и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-О и от 23 июня 2016 года № 1258-О).
Поскольку взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2004 года № 106-О), в отсутствие механизма разрешения поставленного в заявлении вопроса, установленного уголовно-процессуальным законодательством, вопрос о наличии оснований ответственности частного обвинителя подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам возмещения вреда, предусмотренным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с оправданием подсудимого по делу частного обвинения, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.
Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял. Такие фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года № 13-КГ22-2-К2).
Из представленных материалов вышеназванного уголовного дела, следует, что интересы подсудимой ФИО1 представляла на основании заключенного <дата> договора об оказании юридической помощи – ФИО2 (л.д.49-51).
Оплата юридических услуг произведена истцом в размере <.....>, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № от <дата> на сумму <.....> и № от <дата> (л.д.52-53).
Факт заключения и исполнения указанного договора, как и факт уплаты истцом указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении уголовного дела представитель ФИО1 - ФИО2 участвовала в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационных инстанций: <дата>; <дата> (л.д.108-113, 193-215 т.1, л.д.39-41, 208-226 т.2, л.д. 66-67, 94-95, 126-127, 143-146, 183-196 т.3, л.д. 94-96 т.4 уголовного дела №1-1/2024), а также проделана работа по подготовке письменных пояснений и ходатайств.
При этом, суд не соглашается с указанными в иске и уточнениях к нему доводами стороны истца об участии представителя ФИО2 в судебном заседании <дата> в Звениговском районном суде Республики Марий Эл, поскольку в данную дату судебное заседание по уголовному делу не проводилось: судом без проведения судебного заседания было вынесено постановление (л.д.107 т.3 уголовного дела №1-1/2024).
Поскольку представитель ФИО1 - ФИО2 зарегистрирована и постоянно проживает в <адрес>, истцом понесены транспортные расходы на представителя, связанные с приобретением авиабилетов, на общую сумму <.....>, которые подтверждены представленными в материалы дела маршрутными квитанциями (л.д.98-107).
Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя, характер спора, степень сложности и длительность рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, инициативу представителя истца в представлении имеющих значение для дела процессуальных документов и доказательств в подтверждение возражений на заявление о привлечении истца к уголовной ответственности, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении уголовного дела, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов на представителя в общей сумме <.....> с оставлением данных исковых требований в оставшейся части без удовлетворения. Возмещение расходов истца в указанном размере суд признает обоснованным, разумным и соразмерным нарушенным правам истца.
По мнению суда, названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости, поскольку определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу и является соразмерной применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.
Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика отсутствие вины лица, выступающего в роли частного обвинителя, реализовавшего право на обращение в суд с целью защиты от преступления, не исключает несение им неблагоприятных последствий его добросовестного заблуждения в виде возмещения лицу, выступающему в роли обвиняемого, ущерба, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования.
ФИО1 также заявлено требование о взыскании понесенных расходов на оформление двух нотариальных доверенностей на представителя ФИО2 в общей сумме <.....>
Так, <дата> ФИО1 выдана нотариальная доверенность № ФИО2 сроком на три года. За совершение данного нотариального действия ФИО1 уплачено <.....> (л.д.55). Подлинник указанной доверенности приобщен к материалам уголовного дела (л.д.61-62 т.2 уголовного дела №1-1/2024).
<дата> ФИО1 выдана нотариальная доверенность № ФИО2 сроком на три года. За совершение данного нотариального действия ФИО1 уплачено <.....> (л.д.54). Подлинник указанной доверенности к материалам дела не приобщался.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Суд, разрешая указанное требование, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из содержания доверенностей и объему предусмотренных ими полномочий следует, что они выданы в целом на ведение дел, без указания на представление интересов по данному конкретному уголовному делу. Сам по себе факт приобщения подлинника доверенности № от <дата> к материалам уголовного дела не является безусловным основанием для взыскания расходов по её оформлению с ответчика, поскольку указанная доверенность, срок действия которой в настоящее время не истек, в любой момент может быть выдана ФИО1 из материалов дела. Кроме того, суд располагает сведениями об использовании данной доверенности не только при производстве по указанному выше уголовному делу, а также и при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4 (л.д.24-26 приложения к уголовному делу №1-1/2024 в виде заверенных копий материалов дела об административном правонарушении №5-282/2023).
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в доход бюджета Звениговского муниципального района государственную пошлину в размере <.....>, поскольку решение принято не в его пользу, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден (пункт 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
Суд в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешил спор в пределах заявленных требований. Иных требований, кроме изложенного выше, суду не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) убытки в виде судебных расходов в размере 135 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО4 отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) государственную пошлину в доход бюджета Звениговского муниципального района Республики Марий Эл в размере 5 050 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
Председательствующий судья А.Р. Камалиев
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2025 года.