дело №
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 февраля 2023 года <адрес>
Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш А.В., при секретаре ФИО4, с участием истца К, представителя истца У на основании доверенности, прокурора Д,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К-ооловича к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ К обратился в суд с иском к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> (далее – Департамент архитектуры, работодатель) о восстановлении на службе в должности заместителя начальника департамента - главного архитектора <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 48 000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что истец работал у ответчика в должности заместителя начальника департамента – главного архитектора <адрес>. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИС истец уволен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). С увольнением не согласен, поскольку на момент вынесения приказа был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключение срочного трудового договора с истцом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не противоречит части 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Закон №25-ФЗ). Полагает, что в связи с незаконным увольнением в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда в сумме 48 000 рублей.
Представителем ответчика - Департамента архитектуры Ч представлено возражение на исковое заявление, в котором указано, что законодательством о муниципальной службе установлен предельный возраст пребывания на службе – 65 лет, по достижении которого по решению представителя нанимателя и с согласия гражданина он может продолжить работу в муниципальном органе не должности, не являющейся должностью муниципальной службы, до достижения им возраста 70 лет. На момент прекращения трудового договора истцу исполнился 71 год, вакантных должностей, не являющихся муниципальными, не имелось, поэтому перевести его на другую работу не представилось возможным. О нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работодателю не сообщил. Просит отказать в иске в полном объеме.
Истец К и его представитель У на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика - Департамента архитектуры, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело без его участия.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав заключение прокурора Д, полагавшей иск подлежим удовлетворению частично, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Департамента архитектуры С №-лс К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принят на работу временно на должность заместителя начальника департамента - главного архитектора, на основании личного заявления истца.
В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом архитектуры в лице начальника С (работодатель) и К (муниципальный служащий) заключен трудовой договор (контракт) №МС-7, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по должности заместителя начальника департамента - главного архитектора.
Пунктом 5 трудового договора предусмотрено, что он заключен на определенный период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом начальника Департамента архитектуры У от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного К, возраст последнего на момент заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ превысил предельный возраст, установленный для замещения должности муниципальной службы, поэтому трудовой договор заключен в нарушение части 2 статьи 13 Закона №25-ФЗ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вакантные должности в департаменте отсутствуют, в связи с чем перевод на другую должность не представляется возможным, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор будет расторгнут в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ и части 2 статьи 13 Закона №25-ФЗ.
Указанное уведомление направлено истцу почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ и согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66700073001855 возвращено отправителю «по иным обстоятельствам», то есть истцом фактически не получено.
Изучением штатного расписания Департамента архитектуры, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, и табеля учета рабочего времени работодателя за июль 2022 года установлено, что в Департаменте архитектуры на момент увольнения истца не имелось вакантных должностей.
Приказом начальника Департамента архитектуры У от ДД.ММ.ГГГГ №-лс К уволен с занимаемой должности на основании пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, а также со ссылкой на часть 2 статьи 13 Закона №25-ФЗ.
В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од К также выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 36 930 рублей 60 копеек (расчетный листок за июль 2022 года).
На момент издания приказа и увольнения – соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, К был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (листок нетрудоспособности № открыт ГБУЗ РТ «РКДЦ» ДД.ММ.ГГГГ).
Также судом установлено, что истец проходил муниципальную службу в Департаменте архитектуры в той же должности и до заключения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор (контракт) №МС-5, в соответствии с которым истец берет на себя обязательства, связанные с прохождением муниципальной службы по должности заместителя начальника департамента - главного архитектора.
Данный трудовой договор расторгнут с истцом ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 6 части 1 статьи 84 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс) со ссылкой на часть 2 статьи 13 и пункт 1 части 1 статьи 19 Закона №25-ФЗ в связи с достижением истцом предельного возраста для замещения должности муниципальной службы – 65 лет. Основанием к расторжению трудового договора явилось также представление прокурора <адрес> об устранении нарушений законодательства о муниципальной службе от ДД.ММ.ГГГГ №.
По мнению суда, с учетом предмета заявленных истцом требований и возражений ответчика относительно иска, к спорным правоотношениям подлежат применению следующие нормы материального права.
Нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжение работы (статья 84 ТК РФ), является одним из оснований для прекращения трудового договора (пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ).
Частью 1 статьи 84 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор прекращается вследствие нарушения установленных названным кодексом или иным федеральным законом правил его заключения (пункт 11 части первой статьи 77 Кодекса), если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы, в случаях, названных этой статьей. К таким случаям относятся: заключение трудового договора в нарушение приговора суда о лишении конкретного лица права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью; заключение трудового договора на выполнение работы, противопоказанной данному работнику по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; отсутствие соответствующего документа об образовании и (или) о квалификации, если выполнение работы требует специальных знаний в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом; заключение трудового договора в нарушение постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о дисквалификации или ином административном наказании, исключающем возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, либо заключение трудового договора в нарушение установленных федеральными законами ограничений, запретов и требований, касающихся привлечения к трудовой деятельности граждан, уволенных с государственной или муниципальной службы; заключение трудового договора в нарушение установленных названным кодексом, иным федеральным законом ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности; в других случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии с частью 2 статьи 84 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью 1 этой статьи, трудовой договор прекращается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Если нарушение установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора допущено не по вине работника, то работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка. Если нарушение указанных правил допущено по вине работника, то работодатель не обязан предлагать ему другую работу, а выходное пособие работнику не выплачивается (часть 3 статьи 84 ТК РФ).
Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), в силу пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что ТК РФ определены общие правила заключения трудового договора и установлены гарантии при заключении трудового договора. Отдельные правила заключения трудового договора могут быть предусмотрены только федеральными законами. Соблюдение правил заключения трудового договора является обязанностью как работодателя, так и лица, поступающего на работу. К числу таких правил относится предоставление работодателю лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для трудоустройства и осуществления трудовой деятельности, перечень которых определен статьей 65 ТК РФ. Предоставление таких документов является элементом процедуры заключения трудового договора и направлено в том числе на установление соответствия лица, поступающего на работу, предъявляемым к нему как будущему работнику в соответствии с предстоящим характером работы и трудовой функции требованиям. В отдельных случаях с учетом специфики работы ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов. Требовать от лица, поступающего на работу, каких-либо иных документов, законом запрещено. Нарушение установленных правил заключения трудового договора в силу пункта 11 части 1 статьи 77 ТК РФ, влечет его прекращение, если это нарушение исключает возможность продолжения работы. Закрепленная в пункте 11 части 1 статьи 77 ТК РФ норма является отсылочной к нормам статьи 84 ТК РФ, в которой названы случаи нарушения установленных ТК РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, влекущие его прекращение, в связи с чем пункт 11 части 1 статьи 77 ТК РФ должен применяться к трудовым отношениям во взаимосвязи с положениями статьи 84 этого же кодекса.
Из материалов дела следует, что истец принят на должность муниципальной службы ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ограничения, предусмотренного частью 2 статьи 13 Закона №25-ФЗ, из которой следует, что гражданин не может быть принят на муниципальную службу после достижения им возраста 65 лет – предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы.
При этом возможность применения к спорным правоотношениям нормы части 2 статьи 19 Закона №25-ФЗ, на которую ссылается истец – «Допускается продление срока нахождения на муниципальной службе муниципальных служащих, достигших предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы. Однократное продление срока нахождения на муниципальной службе муниципального служащего допускается не более чем на один год» – исключена, поскольку указанное законоположение касается продление срока нахождения на службе муниципальных служащих, которые при прохождении службы достигли предельного возраста – 65 лет, однако, по соглашению с представителем нанимателя срок нахождения на службе может быть продлен один раз на срок не более одного года, то есть фактически до достижения служащим возраста 66 лет.
По материалам делам истец на момент заключения срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 71 года, поэтому с ним не мог быть заключен трудовой договор (контракт) о прохождении муниципальной службы в силу запрета, установленного частью 2 статьи 13 Закона №25-ФЗ, о чем истец и начальник Департамента архитектуры на тот момент С достоверно знали, как в силу должностного положения, так и в силу того, что предыдущий трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с аналогичным нарушением на основании представления прокурора <адрес>.
Вместе с тем по смыслу положений пункта 11 части 1 статьи 77 и статьи 84 ТК РФ увольнение по данному основанию, как производимое объективно и независимо от воли сторон, допускается в том случае, если изначально трудовой договор противоречил закону, поскольку его стороной на стороне работника был ненадлежащий субъект, то есть лицо, которое не могло быть стороной трудового договора, при этом допущенное нарушение при заключении трудового договора либо не было известно сторонам и выявилось позднее, либо было известно одной из сторон, однако, она об этом при вступлении трудовые отношения не сообщила.
В том же случае, когда и работодателю и работнику изначально достоверно было известно о том, что с работником не может быть заключен трудовой договор в соответствии с действующим законодательством, однако, такой договор все-таки был заключен, к примеру, предыдущим руководителем работодателя, то заключенный трудовой договор должен связывать работодателя, и последний не вправе расторгнуть трудовой договор и уволить работника по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 11 ТК РФ, поскольку такие действия будут фактически прикрывать расторжение трудового договора по инициативе работодателя и свидетельствуют о злоупотреблении им правом на расторжение трудового договора.
Принцип недопустимости злоупотребления правом в трудовых отношениях закреплен постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 27) и от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (абзац 3 пункта 20).
Таким образом, в рассматриваемой ситуации истец мог быть уволен либо по пункту 2 статьи 77 ТК РФ по истечении срока трудового договора, либо по пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №25-ФЗ по инициативе представителя нанимателя (работодателя) в связи с достижением предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы, с соблюдением в обоих случаях процедуры и гарантий, предусмотренных законом.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 ТК РФ).
Суд полагает, что работодатель под видом увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 1 статьи 77 ТК РФ (нарушение правил заключения трудового договора), досрочно по своей инициативе расторгнул трудовой договор, заключенный на определенный срок, то есть фактически уволил истца по пункту 1 части 1 статьи 19 Закона №25-ФЗ в связи с достижением им предельного возраста без соблюдения гарантии, предусмотренной частью 6 статьи 81 ТК РФ, о недопустимости увольнения работника в период временной нетрудоспособности.
Срок действия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, истек ДД.ММ.ГГГГ.
Частью 6 статьи 394 ТК РФ предусмотрено, что, если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
В абзаце 2 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, – признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.
С учетом приведенных данных в совокупности, суд признает незаконным увольнение К по пункту 11 части 1 статьи 77 ТК РФ и изменяет дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, формулировку основания увольнения с пункта 11 на пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора).
Также суд принимает решение о выплате истцу среднего заработка за все время вынужденного прогула согласно части 2 статьи 394 ТК РФ.
Пунктом 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
За период с декабря 2022 года по июнь 2023 года истцу начислена заработная плата в сумме 330 587 рублей 54 копейки и отработано 119 дней: декабрь – 61252,98 (22 дня), январь – 37019,98 (16 дней), февраль – 37019,98 (19 дней), март – 37019,98 (22 дня), апрель – 150192,50 (11 дней), май – 3804 (6 дней), июнь – 4278,12 (23 дня).
Следовательно, средней дневной заработок истца составляет 2 778 рублей 5 копеек.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленный в рабочих днях составил 104 дня.
Таким образом, размер оплаты вынужденного прогула истца за вычетом выходного пособия по статье 84 ТК РФ в сумме 36 930 рублей 60 копеек составляет 253 774 рубля 87 копеек (2778,05х104–36930,60).
Статьей 394 ТК РФ установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).
Истец просит взыскать в счет компенсации морального вреда 48 000 рублей.
Поскольку установлено нарушение права истца на труд, но никаких доказательств физических страданий истцом не представлено, то с учетом требований разумности и справедливости, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично и определяет размер этой компенсации в сумме 10 000 рублей.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6037 рублей 75 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск К-ооловича к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> о восстановлении на работе, удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> (ИНН <***>) в пользу К-ооловича (паспорт серии 93 00 №) 253 774 рублей 87 копеек в виде заработной платы за время вынужденного прогула, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.
Взыскать с Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии <адрес> (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 6037 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования городского округа «<адрес> Республики Тыва».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).
Судья подпись А.В. Монгуш
Копия верна: _________________________ А.В. Монгуш