УИД 50RS0№-80

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025г

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Пушкиной А.И.,

При секретаре ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:10 в <адрес>, 17 км, 18, на автомобиль истца марки Geely Monjaro, регистрационный номер <***>, был совершен наезд, управляемым в момент ДТП а/м Hyundai Sonata ФИО1, регистрационный номер <***>, принадлежащим на праве собственности ООО «ЗТИ Групп». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновник ДТП – ФИО1 Страховая компания произвела истцу страховую выплату в размере 82 500 руб., посчитанную в соответствии с Положением о единой методике, утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Однако в результате проведенной независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro без учета износа составляет 153 200 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму ущерба в размере 70 700 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб., за снятие и установку бампера заднего в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Обеспечил явку своего представителя, который представил представил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховая компания уже произвела страховую выплату истцу.

Представитель третьего лица ООО «ЗТИ Групп» в судебное заседание явился, представил письменные пояснения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку страховая компания уже произвела страховую выплату истцу.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в суде должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Geely Monjaro, регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Hyundai Sonata, регистрационный номер <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ООО «ЗТИ Групп».

В результате ДТП автомобилю Geely Monjaro, регистрационный номер <***>, принадлежащему на праве собственности ФИО2, причинены технические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управлявший автомобилем Hyundai Sonata, регистрационный номер <***>, допустил наезд на автомобиль Geely Monjaro, регистрационный номер <***>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении вреда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства Geely Monjaro и признало случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 115 500 руб., однако денежных средств не хватило для восстановления транспортного средства.

Истец представил суду экспертное заключение №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «АльфаЭкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Geely Monjaro, регистрационный номер <***>, от происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно 153 200 руб.

Также судом установлено, что ответчик управлял автомобилем в рамках исполнения трудовых обязанностей, что подтверждено представителем ответчика и третьего лица ООО «ЗТИ Групп» в судебном заседании и указано в пояснениях третьего лица ООО «ЗТИ Групп».

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Вопреки доводам заявленных требований истца, судом установлено, что водитель ФИО1 являлся лишь участником дорожно-транспортного происшествия, но не законным владельцем источника повышенной опасности, поскольку в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗТИ Групп», при этом при управлении транспортным средством Hyundai Sonata, регистрационный номер <***>, действовал на основании доверенности и по заданию именно в интересах общества.

При таких обстоятельствах, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП являлось ООО «ЗТИ Групп».

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 к ФИО1 требований.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «ЗТИ Групп» судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные требования о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Пушкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.И. Пушкина