Судья Ожев М.А. Дело №к-872 2023 год
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 29 ноября 2023 года
Верховный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи ФИО9
при секретаре судебного заседания помощника судьи ФИО3
с участием прокурора ФИО4
заявителя - адвоката ФИО6
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
- оставить без удовлетворения жалобу защитника - адвоката Аулова Станислава Вячеславовича, поданную в интересах обвиняемого ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ:
- о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 по не рассмотрению ходатайства защитника - адвоката ФИО6 в установленном законом порядке и в установленные законом сроки;
- о признании незаконным бездействие старшего следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО5 по не ознакомлению адвоката ФИО6 с протоколами следственных действий, произведенных с участием обвиняемого ФИО1
Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ :
ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО6, в защиту интересов обвиняемого ФИО1, обратился в Майкопский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по РА ФИО5, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ.
По доводам жалобы, адвокатом ФИО6 обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием его подзащитного ФИО1, и о снятия с указанных документов фотокопий.
Однако, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент подачи жалобы, его ходатайство в установленном законом порядке не было рассмотрено следователем, о результатах его рассмотрения адвокат не был уведомлен. По мнению защитника, данные обстоятельства указывали на незаконность действий (бездействия) следователя ФИО5, а также на нарушение им порядка и сроков рассмотрения ходатайства.
Постановлением судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба адвоката ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает указанное постановление подлежащим отмене, как незаконное, немотивированное и необоснованное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении его жалобы.
В обосновании своих доводов указывает, что на все его доводы, изложенные в жалобе о бездействии следователя ФИО5, суд не принял во внимание, ограничившись лишь общими фразами о том, что следователь в установленные сроки рассмотрел его ходатайство, вынес постановление о его удовлетворении и направил постановление ему.
Считает, что суд незаконно проигнорировал то обстоятельство, что ходатайство об ознакомлении с необходимыми материалами им вручено следователю ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. С жалобой на незаконное бездействие следователя ФИО5, он обратился в Майкопский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, а судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено только на 12 день, дав, тем самым, возможность следователю срок для устранения своего бездействия по не рассмотрению в установленном законом порядке его ходатайства.
Суд откровенно проигнорировал то обстоятельство, что следователь направил ему свое постановление от ДД.ММ.ГГГГ, об удовлетворении ходатайства, в не подписанном виде и только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. только после того как он обратился в суд с жалобой на его бездействие.
В судебном заседании вообще не устанавливалось, почему указанное постановление не подписано следователем и почему оно направлено автору ходатайства только ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению защитника, данное обстоятельство красноречиво свидетельствует о том, что при рассмотрении его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ суд утратил беспристрастность и незаконно встал на защиту интересов следователя, при наличии объективных доказательств грубейшего бездействия со стороны последнего.
На это указывает и то обстоятельство, что судом не истребованы из СО по <адрес> СУ СК РФ по РА сведения о дате фактической отправки ему - адвокату МГКА «ЮНИКА «ФИО6»-, уведомление о рассмотрении его ходатайства. Суд откровенно проигнорировал факт отсутствия подписи следователя на отправленной ему копии постановления, а так же на то, что даже на момент рассмотрения жалобы в судебном заседании, он как защитник был лишен законной возможности ознакомиться с заявленными в ходатайстве процессуальными документами.
Вместо выяснения указанных обстоятельств, имеющих первостепенное значение для рассмотрения его жалобы по существу, суд начал выяснять у него –«не обращался ли он с повторным ходатайством на имя следователя по тому же вопросу» и «знакомился ли он с материалами об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО7».
Все это указывает на то, что суд первой инстанции по существу его жалобу не рассмотрел и не отразил в своем постановлении: «почему не подписанное следователем постановление, суд счел надлежаще рассмотренным ходатайством».
Вместо объективного рассмотрения по существу его жалобы на незаконное бездействие следователя, суд предпринял все меры по уводу следователя от ответственности по факту выявленных нарушений права обвиняемого ФИО1 и его адвоката, на защиту.
Просит постановление Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы защитника адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции ФИО8, просит постановление Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат ФИО6 полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить их в полном объеме.
Также добавил, что с материалами уголовного дела в отношении его подзащитного ФИО7, на которые он указывал в своем ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени он так и не ознакомлен. Следователем ему такой возможности еще не предоставлено по неизвестным ему причинам.
Обвиняемый ФИО1 полностью поддержал апелляционную жалобу своего защитника и просил удовлетворить ее по изложенным в ней доводам.
Прокурор ФИО4 частично согласился с доводами апелляционной жалобы, просил отменить постановление суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, по причине не исследования судом первой инстанции всех доводом адвоката ФИО6, заявленных им в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в Майкопский районный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО6 и доводы возражений на неё, выслушав мнение участников судебного заседания, находит постановление судьи Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого ФИО7, на бездействие следователя ФИО5, подлежащее отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии со ст. 53 УПК РФ защитник с момента вступления в уголовное дело вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, проведенных с участием обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться обвиняемому.
Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в интересах обвиняемого ФИО7, в порядке ст. 125 УПК РФ, судья не исследовал в полном объеме всех доводов защитника, заявленных в жалобе, а именно, не выяснил и не устранил противоречий по вопросу несвоевременного разрешения и уведомлении следователем защитника о результатах разрешения его ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ; о фактическом не предоставлении защитнику возможности ознакомиться с протоколами следственных и процессуальных действий, проведенных следователем с участием его подзащитного обвиняемого ФИО1.
Суд не дал надлежащей оценки доводам защитника о том, что постановление следователя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, было направлено защитнику только ДД.ММ.ГГГГ и только после того, как защитник обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
При этом, суд не дал надлежащей оценки тому факту, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следователь, фактически, не предоставил защитнику возможности осуществления своих процессуальных прав заявленных им в своем ходатайстве.
Более того, и на момент рассмотрения жалобы, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, защитник так и не был допущен следователем (вопреки своему же постановлению от ДД.ММ.ГГГГ) к ознакомлению с соответствующими материалами уголовного дела.
Таким образом, не исследовав в полном объеме всех доводов защитника и не устранив возникших противоречий по данному делу, суд первой инстанции принял необоснованное и не мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которое подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Оснований для вынесения нового решения судом апелляционной инстанции, не имеется, поскольку судом первой инстанции остались без исследования и надлежащей оценки все доводы сторон по возникшему спору.
При новом рассмотрении настоящего дела суду следует в полном объеме проверить довода сторон и принять по ним законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ :
апелляционную жалобу адвоката ФИО6 удовлетворить частично.
Постановление судьи Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах обвиняемого ФИО1, - отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Майкопский районный суд Республики Адыгея, но в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
В случае кассационного обжалования, обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО9