Дело № 33 – 6632/2023

(Дело № 2 – 3237/2022)

УИД: 59RS0006-02-2022-000915-69

Судья – Гладкова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе Администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года по иску ФИО1 к Администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав представителя истца ФИО2, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании возмещения за жилое помещение - комнату в трехкомнатной квартире, общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: **** 34**, кадастровый ** в размере 1356396 руб., судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 15000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указав, что ей на праве собственности принадлежит комната в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** 34**. Заключением межведомственной комиссии от 27 сентября 2018 года многоквартирный дом по адресу: **** 34 признан аварийным и подлежащим сносу. Невыполнение ответчиком требований статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации об изъятии жилого помещения создает истцу препятствия к осуществлению жилищных прав, нарушает права на проживание в благоприятных и безопасных условиях. Техническое состояние строительных конструкций дома свидетельствует об угрозе его обрушения и создает угрозу жизни и здоровья граждан. Согласно отчету об оценке ООО «Компания центр недвижимости» размер возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение с долей в праве собственности на общее имущество составляет 1356 396 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: ****34**, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 1356 396 рублей; с указанием, что решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности; с администрации г. Перми в пользу ФИО1 взыскано возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик Администрация города Перми, обратившись с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что администрация с вынесенным решением не согласна, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что срок исполнения органом местного управления установленной законом процедуры не истек. Права истца, как собственника жилого помещения в аварийном многоквартирном жилом доме, не нарушены. Администрацией г. Перми установлен срок по принятию мер по отселению граждан, проживающих в доме, который является предельным в течение которого у администрации г. Перми имеется право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществлять выкуп жилых помещений, расположенных в аварийном жилом доме. В муниципальные и региональные программы расселения дом не включен. С учётом того, что срок переселения граждан не наступил, бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации не усматривается.

Прокурором Ленинского района г. Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых прокурор просит решение оставить без изменения.

Из представленных ФИО1 возражений на апелляционную жалобу следует, что она с решением согласна, считает его законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени ее рассмотрения, но не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца, заслушав заключение прокурора судебная коллегия приходит к следующему.

В случае признания дома аварийным и подлежащим сносу права собственников в таком доме подлежат защите в соответствии с положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, при-надлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Собственнику жилого помещения, подлежащего изъятию, направляется уведомление о принятом решении об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд, а также проект соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законодательством, что предусмотрено ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником комнаты в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: **** 34**, на основании договора дарения от 25 июня 2021 года, заключенного между БС. и ФИО1 В указанной комнате истец зарегистрирована и проживает.

В отношении многоквартирного жилого дома №34 **** межведомственной комиссией при администрации Орджоникидзевского района г. Перми принято заключение о выявлении оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу №3/99 от сентября 2018 года на основании заключения по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, выполненного ООО «ПК Каллистрат» 21.08.2018, содержание которого отражено в решении суда.

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г. Перми от 12 октября 2018 года № СЭД-059-11-01-04-223 многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан определен до 31 декабря 2024 года.

Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 11 февраля 2020 года № 21-01-03-208 земельный участок с кадастровым номером **:8, площадью 2263 кв.м., **** 34 **** г. Перми изъят для муниципальных нужд. Распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу, Управлением жилищных отношений администрации г. Перми не выносилось.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагается комната истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания.

При определении рыночной стоимости жилого помещения суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке **, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости», согласно которому стоимость изымаемого жилого помещения определена в размере 1356396 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022г. отменено, постановлено новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании выкупной цены за жилое помещение, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.04.2023 апелляционное определение судебной коллегии Пермского краевого суда от 21 ноября 2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу ФИО1 возмещения за спорное жилое помещение с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, прекращении права собственности и возникновении права муниципальной собственности на изымаемое имущество соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исполнения органом местного управления установленной законом процедуры не истек и администрация имеет право осуществить действия по изъятию земельного участка и жилых помещений, а также осуществлять выкуп жилых помещений в установленный предельный срок, в связи с чем, права истца не нарушены, доводы о не включении дома в муниципальные и региональные программы расселения, отсутствии бездействия администрации г. Перми в части невыполнения процедуры, предусмотренной статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, отмену решения суда не влекут и судебной коллегией отвергаются за несостоятельностью, на основании следующего.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Из заключения по результатам технического обследования конструкций спорного жилого дома ООО «ПК Каллистрат» от 21.08.2018, следует, что конструктивные и другие характеристики частей многоквартирного дома не соответствуют требования надежности и безопасности частей здания и объекта в целом, создают угрозу жизни и здоровью граждан, в помещениях данного жилого дома проживание опасно, дом непригоден для постоянного проживания и не может эксплуатироваться.

Таким образом, в рассматриваемом случае установлены факторы, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в этом доме граждан, поскольку очевидно, что подтверждено наличие обстоятельств свидетельствующих о том, что проживание в спорном жилом доме для истца представляет опасность. При таких обстоятельствах расселение граждан из спорного жилого дома должно производиться незамедлительно и не может быть поставлено в зависимость от совершения ответчиком действий по выполнению необходимой процедуры в рамках положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Более того, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: **** 34 изъят для муниципальных нужд Распоряжением Департамента земельных отношений администрации г.Перми от 11.02.2020, однако, распоряжение об изъятии жилого помещения, принадлежащего истцу не выносилось.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при изъятии земельного участка для муниципальных нужд подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.

Непринятие администрацией г.Перми в течение более двух лет с момента вынесения распоряжения об изъятии земельного участка решения об изъятии жилого помещения истца нарушает установленный п. 5 ч. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ни объектов, согласно которого, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральным законодательством.

Поскольку администрация г.Перми приступила к реализации процедуры изъятия земельного участка и расположенных в жилом доме жилых помещений в рамках положения ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации у ФИО1 имеется право требовать определения выкупной цены спорного жилого помещения с учетом действующего законодательства.

В целом все приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, они сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов. Все доводы ответчика в достаточной степени оценены судом и обоснованно отвергнуты.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение согласиться нельзя в силу следующего.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

В силу ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в ч. 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Федеральным законом от 27.12.2019г. № 473 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2.

Согласно части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2019 N 473-ФЗ, и действующей с 28 декабря 2019 года, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 указанной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 указанной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного Федерального закона, то есть с 28 декабря 2019 года.

Как следует из материалов реестрового дела 22 марта 2021 г. право собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи от 10.03.2021 заключенного между ШР. и ЛА., было зарегистрировано за ЛА., проживающей по адресу: г****86;

14 июня 2021 г. право собственности на спорную комнату на основании договора купли-продажи от 16.04.2021 заключенного между ЛА. и БС. было зарегистрировано за БС., проживающей по адресу: ****8.

При этом, право собственности истца ФИО1, проживавшей по адресу: ****8, на спорную комнату зарегистрировано 6 июля 2021 г. на основании договора дарения от 25.06.2021, заключенного между БС. и ФИО1

Более того, с достоверностью установлено, что БС. является бабушкой ФИО1 и имела на дату совершения сделки по дарению регистрацию в одной квартире с истцом, при этом, ЛА., которая продала спорную комнату бабушке истца, приходится ЛА. свекровью, что прослеживается из родовых данных мужа истца, его свидетельства о рождении и свидетельства о регистрации брака ЛС. и ЛВ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Последующее совершение между БС. и ФИО1, договора дарения признается судебной коллегией злоупотреблением правом, поскольку намерением является получение выкупной цены в большем размере, чем затрачены денежные средства и полагающиеся в силу закона.

С учетом изложенного, поскольку спорная квартира была приобретена БС. после признания жилого дома непригодным для проживания и подлежащим сносу, по возмездной сделке и в период действия положений ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ФИО1 права получить возмещение только в размере цены последней возмездной сделки, заключенной между ЛА. и БС., в размере 780000 руб., при этом с учетом не оспаривания законности и возмездности сделки по купле-продаже спорной комнаты между свекровью истца ЛА. и бабушкой истца БС. судебная коллегия полагает, что выкупная стоимость не может определяться исходя из цены указанной сделки.

В силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции не было учтено, что действующее в период приобретения ФИО1 жилого помещения законодательство (с учетом положений ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривало выплату выкупной стоимости в размере цены последней возмездной сделки. Между тем, суд первой инстанции указанным выше обстоятельствам надлежащей оценки не дал, что привело к неправильному разрешению спора, в связи с чем, оспариваемое решение суда не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение должно быть законным и обоснованным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, распределении судебных расходов с постановлением в указанной части нового решения о взыскании с Администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещения за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: ****34****, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 780000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценки в размере 15000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку выкупная стоимость изымаемого имущества судебной коллегией определена в соответствии с ч. 8.2. ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовала необходимость в заключении договора на оказание услуг по проведению оценки и определении выкупной стоимости изымаемого имущества по рыночной цене.

Поскольку заявленные истцом исковые требования удовлетворены на 57,5% (780000 руб. х 100/1356396 руб.), в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 172 руб. 50 коп. (300 руб. х 57,5%), в удовлетворении остальной части требований следует отказать. В оставшейся части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Администрации города Перми подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года отменить в части определения размера возмещения за изымаемое имущество, распределении судебных расходов.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ФИО1 возмещение за принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение – комнату, общей площадью 26,5 кв.м., расположенную по адресу: ****34** с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, в размере 780000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с Администрации города Перми в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 172 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

В оставшейся части решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Перми оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.