№2-183/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 06 июля 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при ведении протокола секретарем Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» к ФИО5 ФИО10, ФИО8 ФИО11, ФИО20 ФИО12 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании ущерба в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки КИА РИО государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1 и автомобиля БМВ 523 государственный регистрационный <данные изъяты> под управлением ответчика. В результате указанного ДТП автомобилю КИА РИО государственный регистрационный номер №, принятому на страхование в компании истца по договору страхования транспортных средств №-№ причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 и ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации. Истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля КИА РИО государственный регистрационный номер № в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере <данные изъяты> рублей, так как вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдна.

17.01.2022 судом принято заочное решение, согласно которого требования удовлетворены (л.д.97-102). Вышеуказанное решение 13.05.2022 отменено, производство по делу возобновлено (л.д.182-183).

30.06.2022 в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО8 ФИО13 (л.д.199).

04.08.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Тюмени по заявлению ФИО21 о признании ФИО5 ФИО14 Евгеньевича недееспособным (л.д.214).

Согласно решения Ленинского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО16 признан недееспособным (л.д.222).

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО20 ФИО15 (л.д.216,219).

Представитель истца, ответчики ФИО6, ФИО4, представитель ответчика ФИО3 опекун ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации. Представитель ответчика ФИО3 опекун ФИО7 ( приказ №-он от ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Истец в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика ФИО4 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно п. 8 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (собственник транспортного средства) и истцом заключен договор КАСКО серия № №-№ транспортного средства марки КИА РИО государственный регистрационный номер № по риску «Ущерб», формой возмещения по рискам "Ущерб" является организация проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ФИО1 п. 1.3, ответчиком ФИО3 п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен имущественный вред ФИО9, собственнику автомобиля КИА РИО государственный регистрационный №, что подтверждается административным материалом: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях, страховых полисах ОСАГО и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что с обеих сторон участниками дорожно-транспортного происшествия нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно страхового полиса КАСКО серия № № № ФИО22 включен в список лиц, допущенных к управлению поврежденным автомобилем КИА РИО государственный регистрационный номер №.

В связи с чем, Правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на виновника в той степени, как страхователя, а потому истец вправе требовать взыскания выплаченного им страхового возмещения в порядке суброгации с виновного лица в силу ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение договора страхования истец на основании заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт на СТОА № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, акта выполненных работ № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» за ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей в счет оплаты страхового возмещения ФИО9

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 в подтверждение своих доводов представлены документы, подтверждающие, что автомобиль, которым управлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, продан по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л.д.216). ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с учета в органах ГИБДД, что подтверждается справкой (л.д.217).

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными материалами дела.

Таким образом, судом установлено, что общий размер выплаченного страхового возмещения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил ДД.ММ.ГГГГ рублей, иного в суде не добыто.

Право на предъявление иска к ответчику в порядке суброгации возникло у страховщика с момента установления постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной вины, в связи с чем, с ответчика ФИО4, являющегося на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля, подлежит взысканию сумма причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 возникает из факта причинения вреда лицом, допущенным собственником к управлению без страхования гражданской ответственности.

Из представленной справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность ДД.ММ.ГГГГ первой группы бессрочно, он является недееспособным, ему назначен опекун ФИО7, из пояснений которой следует, что ей неизвестно, на каком праве ее сын управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, а также принадлежал ли он ему.

При этом ответчиком ФИО4 в судебное заседание не представлено возражений по поводу отсутствия вины, размера ущерба.

Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО3, законным владельцем автомобиля является ФИО4, иного в суде не добыто, истцом выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как законные и обоснованные с законного владельца ФИО4. Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, требования к ответчикам ФИО2 и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика ФИО4 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, оплата которых подтверждена документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО20 ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <данные изъяты>, код подразделения №-№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «<данные изъяты>» ( ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

В удовлетворении требований к ФИО8 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № выдан <данные изъяты> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), ФИО5 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> ( паспорт гражданина Российской Федерации № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья С.В. Калашникова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023.