<номер>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шамухамедовой Е.В.

при секретаоре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к <ФИО>9 <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

установил :

Истец <ФИО>1 обратилась в суд с иском к <ФИО>10 о возмещении страхового возмещения, неустойки, указав в обоснование своих требований следующее, что <дата> 8 часов 30 минут на 8 км + 800м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Истец <дата> обратилась в <ФИО>11, которые произвели выплату страхового возмещения в размере 342 700 рублей. <дата> истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страховой выплаты. <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения. <дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Согласно экспертному заключению <ФИО>12» от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н <номер> без учета износа составляет 385 335 рублей 10 копеек. <дата> истец направила страховщику досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку. <дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца. <дата> истец направила обращение Финансовому уполномоченном о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку. <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит суд взыскать с <ФИО>13 в пользу <ФИО>1 разницу между размерами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 69 035 рублей 10 копеек, неустойку в размере 657 904 рубля 50 копеек за период с <дата> по <дата>, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Одновременно просила суд восстановить срок для подачи иска.

В ходе судебного разбирательства истец дополнила исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать с <ФИО>14 разницу между размерами расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 69 035 рублей, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 814 613 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, с <ФИО>2 просит взыскать разницу между размерами реального ущерба в размере 177 165 рублей, расходы в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО>4 участие не принимала, в деле участвует представитель <ФИО>5, который поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика <ФИО>15 ответчик <ФИО>2 не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании ст.10 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу ст. 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата> 8 часов 30 минут на 8 км + 800м <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением водителя <ФИО>2 и автомобиля марки <данные изъяты>, г/н <номер> под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель <данные изъяты>, г/н <номер> <ФИО>2

<ФИО>1 <дата> обратилась в <ФИО>16 с заявление о выплате страхового возмещения, которое было удовлетворено и произведена выплата страхового возмещения в размере 342 700 рублей на основании экспертного заключения <ФИО>17».

<дата> истец направила в страховую компанию досудебную претензию с требованием о доплате страховой выплаты.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

<дата> истец направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения.

<дата> Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В последующем <ФИО>2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>18 <ФИО>19 о возмещении материального ущерба, который заочным решением Кировского районного суда <адрес> от <дата> был удовлетворен.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> заочное решение отменено. В иске <ФИО>6 отказано.

<ФИО>1 также обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к <ФИО>20», <ФИО>21, <ФИО>22, <ФИО>23 о возмещении материального ущерба, который удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата> решение отменено, в иске <ФИО>1 отказано.

<дата> истец направила <ФИО>24» досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения и неустойки за просрочку.

<дата> страховщик отказал в удовлетворении требований истца.

<дата> истец направила обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения и неустойки за просрочку.

Решением Финансового уполномоченного от <дата> вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В сил п. 3 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Судом, установлено, что <ФИО>1 настоящим иском к <ФИО>25 обратилась <дата>, то есть по истечении тридцати календарных дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, истец первоначально обратилась с иском в Кировский районный суд <адрес> в пределах срока, но определением суда от <дата> исковое заявление возращено <ФИО>1, которое было получено истцом только <дата>.

При таких обстоятельствах, суд признает уважительной причину пропуска срока на подачу искового заявления, в связи с этим он подлежит восстановлению.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисление суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе, может быть заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что д достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, <ФИО>1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, выразила свою волю на получение возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждено заявлением. До момента выплаты страхового возмещения потребитель не менял выраженную волю на денежный эквивалент страховитого возмещения.

Заявления об организации ремонта транспортного средства либо возврате денежных средств к страховщику не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение произведено в полном объеме, которое рассчитано в соответствии с требованиями Единой Методики, в связи с этим исковые требования <ФИО>1 о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производные требования о взыскании неустойки, судебных расходов с <ФИО>26 удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлены требования о взыскании с <ФИО>2 суммы материального ущерба, непокрытой страховым возмещением.

Суду представлено заключение эксперта <номер> <ФИО>27 согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <номер> на дату ДТП составляет 505 000 рублей с учетом износа, 562 500 рублей без учета износа.

Суд, изучив экспертное заключение приходит к выводу, что заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленные на разрешение судом вопросы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля, принадлежащего истцу, определена экспертом с учетом цен, действующий на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования. В связи с этим, судом принимается во внимание.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с <ФИО>2 сумму материального ущерба в размере 219 800 рублей (562500 – 342700).

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании 65 000 рублей, которые были взысканы на основании определения Кировского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску <ФИО>1 к <ФИО>28 <ФИО>29, <ФИО>30, <ФИО>31 о возмещении материального ущерба, а также расходы за представление интересов истца в данном судебном процессе по договору от <дата>.

Между тем, судом не могут быть взысканы данные расходы с ответчика <ФИО>2, поскольку данные расходы понесены не в рамках настоящего иска.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, что подтверждено договором об оказании юридических услуг и актом выполненных работ.

При таких обстоятельствах и с учетом принципа разумности и сложности дела, суд приходит к выводу, что в части взыскания судебных расходов с ответчика подлежат взысканию данные расходы удовлетворению в размере 20 000 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 315 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, то <ФИО>2 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5398 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 233-244 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования <ФИО>1 к <ФИО>32», <ФИО>2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>2 в пользу <ФИО>1 сумму материального ущерба в размере 219 800, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 398 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен <дата>.

Судья Е.В. Шамухамедова