УИД 16RS0041-01-2022-003550-67
Дело №2-196/2023
2.152г
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2023 года г. Лениногорск Республики Татарстан
Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.Е. Борисовой,
при секретаре Т.В. Гавриловой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, который управляя автомобилем, без оформленного надлежащим образом договора ОСАГО не убедился в безопасности совершаемого маневра и, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. Вина ФИО2 в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие в совершение дорожно-транспортного происшествия полностью подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты> получил серьезные механические повреждения, которые указаны в справке с места происшествия и в акте осмотра транспортного средства, составленной независимым экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО. Истцу как собственнику транспортного средства был причинен значительный материальный ущерб, согласно экспертному заключению № по определению размера стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>, сделанного независимым экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО затраты на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> рублей. Истец застраховал гражданскую ответственность автомобиля <данные изъяты> в ООО СК «<данные изъяты>», полис №.
Гражданская ответственность автомобиля <данные изъяты> его собственником ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Истец обратился в свою страховую компанию, представив все необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. Полагает, что материальный ущерб должны возмещать в солидарном порядке причинитель вреда - ФИО2 и собственник транспортного средства - ФИО3. По изложенным основаниям ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата определения размера материального ущерба по заключению эксперта-оценщика) по ДД.ММ.ГГГГ (дата рассмотрения дела в суде), расходов, связанных по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, почтовых расходов по отправке искового заявления.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично и возражал против взыскания заявленных денежных сумм в счет оплаты услуг представителя. Пояснил, что ДТП произошло по его вине. Он управлял принадлежащей ему на праве собственности автомашиной, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, не успел поставить автомашину на учет, не успел. Его автомашина после ДТП восстановлению не подлежит. В настоящее время он является студентом 3 курса ЛНТ и поэтому сразу отдать деньги истцу, он не смог.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на момент дорожно - транспортного происшествия он уже не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, поскольку продал его ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
Изучив материалы дела, заслушав, истца, его представителя, ответчиков, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности.
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, нарушивший п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ФИО2 в судебном заседании не отрицал своей вины в данном дорожно – транспортном происшествии.
Автомобиль марки <данные изъяты>, собственником которого числится ФИО3, был продан им ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи, переход права собственности оформлен не был.
Гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> была застрахована в ООО СК «Росгосстрах».
Гражданская ответственность ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.
Согласно подготовленному индивидуальным предпринимателем ФИО экспертному заключению №, стоимость устранения дефектов транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа. При этом ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на владельцев источников повышенной опасности.
ФИО2 в части возмещения материального ущерба не возражает и согласен выплатить ФИО1 причиненный материальный ущерб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО2, поскольку ФИО3 продал автомобиль до совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом, ответчиком ФИО2 по данному делу не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и что в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.
С учетом приведенной мотивации суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере <данные изъяты> рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами с даты определения размера материального ущерба по экспертному заключению по дату рассмотрения дела в суде, данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку это противоречит нормам материального права.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
За услуги независимой оценки истцом было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными в материалах дела договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО и ФИО1, а также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку являются необходимыми при обращении в суд с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для составления претензии и искового заявления истцом индивидуальному предпринимателю ФИО было оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд учитывает категорию гражданского дела, объем проделанной работы, пределы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 понесенные истцом судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Также с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные по оправке телеграммы в размере <данные изъяты> и почтовых услуг в размере <данные изъяты>, согласно квитанциям.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг по экспертизе в размере – <данные изъяты>, почтовые расходы в размере – <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере - <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере – <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лениногорский городской суд Республики Татарстан.
Судья Лениногорского городского суда
Республики Татарстан подпись А.Е. Борисова
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна: Судья А.Е. Борисова
Подлинник данного документа подшит в деле №, хранящемся в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.