ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного преследования за примирением сторон

и за деятельным раскаянием

г. Салехард 12 сентября 2022 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д.В. с участием

государственного обвинителя Соболевой Л.А.

потерпевшего ФИО3

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Булыгина Н.А.

при секретаре Алероевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося в городе , тяжёлыми заболеваниями не страдающего, не судимого, под стражей и домашним арестом не содержавшегося

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью и в умышленном причинении лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По версии органов предварительного расследования преступления совершены им в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при следующих обстоятельствах.

10 мая 2022 года около 23 ч. 40 мин. ФИО1, находясь в Б в городе Салехарде, в ходе ссоры с прямым умыслом нанёс ФИО6 несколько ударов кулаками по голове и два удара кулаками в область груди. В результате потерпевшему причинены закрытые переломы с шестого по десятое левых рёбер с незначительным смещением, которые вызвали длительное расстройство здоровья продолжительностью более двадцати одного дня (вред здоровью средней тяжести) и черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, кровоподтёки, ссадины волосистой части головы, контузия левого глазного яблока первой степени с конъюктивальным кровоизлиянием, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до двадцати одного дня (лёгкий вред здоровью).

10 июня 2022 года около 01 ч. 30 мин. ФИО1, находясь рядом с квартирой в городе Салехарде, в ходе ссоры взял в руки металлический прут с крюком, используя который в качестве оружия, нанёс данным предметом ФИО3 два удара по голове. В результате потерпевшему причинены гематомы в правой окологлазничной области, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты без смещения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья до двадцати одного дня (лёгкий вред здоровью).

Действия ФИО1 квалифицированы следующим образом:

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья (в отношении ФИО6);

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (в отношении ФИО3).

Суд находит предъявленное обвинение обоснованным, так как оно подтверждается собранными по делу доказательствами (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

Потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования за примирением сторон. Указал, что причинённый преступлением вред возмещён в полном объёме.

Защитник Булыгин Н.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования по факту причинения вреда здоровью средней тяжести ФИО6 за деятельным раскаянием. Указал, что подсудимый составил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил причинный потерпевшему вред.

ФИО1 дал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон и за деятельным раскаянием, в том числе после разъяснения "нереабилитирующих" последствий принятия такого процессуального решения.

Государственный обвинитель Соболева Л.А. возражала против применения положений ст. ст. 25 и 28 УПК РФ, ст. ст. 75 и 76 УК РФ ввиду высокой общественной опасности инкриминированных деяний.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 115 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ).

ФИО1 не судим (т. 2 л.д. 70 – 73).

Подсудимый ведёт социально полезный образ жизни, имеет стабильный источник дохода, воспитывает троих малолетних детей, к выполнению родительских обязанностей относится добросовестно.

Участковым уполномоченным полиции обвиняемый характеризуется удовлетворительно. Жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 2 л.д. 65).

Нанесённый ФИО6 ущерб заглажен в полном объёме.

Обвиняемый передал потерпевшему 3 000 рублей наличными в качестве компенсации морального вреда.

ФИО6 и подсудимый постигли примирения.

18 мая 2022 года ФИО1 составил явку с повинной (т. 1 л.д. 45).

В ходе предварительного расследования он давал последовательные самоизобличающие показания, участвовал в их проверке на месте происшествия (т. 2 л.д. 44 – 56).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд приходит к выводу, что ввиду деятельного раскаяния совершённое ФИО1 преступление перестало быть общественно опасным.

Таким образом, имеются предусмотренные ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ основания для прекращения уголовного преследования. В рассматриваемом случае положительное посткриминальное поведение подсудимого заслуживает серьёзного поощрения.

Нанесённый ФИО3 ущерб заглажен в полном объёме.

Обвиняемый передал потерпевшему 3 000 рублей наличными в качестве компенсации морального вреда, а также оплатил стоимость лекарственных средств.

ФИО3 и подсудимый достигли примирения.

В ходе предварительного расследования ФИО1 давал последовательные самоизобличающие показания, в судебном заседании выразил раскаяние в содеянном.

Таким образом имеются предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основания для прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Положительное посткриминальное поведение ФИО1 в рассматриваемом случае заслуживает серьёзного поощрения.

Цель уголовного судопроизводства, заключающаяся в восстановлении прав лиц, пострадавших в результате преступлений, в полной мере достигнута (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).

Возражения государственного обвинителя о высокой общественной опасности инкриминированных деяний отклоняются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29 и 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство защитника Булыгина Н.А. удовлетворить.

Уголовное преследования по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекратить на основании ст. 28 УПК РФ и ст. 75 УК РФ за деятельным раскаянием.

Ходатайство потерпевшего ФИО3 удовлетворить.

Уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья городского суда Д.В. Яковлев