Решение по делу № 2-2/2023 от 06.03.2023 - о взыскании страхового обеспечения, штрафа и компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Кадом 6 марта 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО3,

заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозерова А.Н.,

при секретаре Поповой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Кадом Рязанской области дело № 2-2/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового обеспечения, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового обеспечения, штрафа и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПСЧ № ГПС по охране р.п. Кадом филиала государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» пожарно-спасательная часть № государственной противопожарной службы Сасовского района в должности водителя автомобиля (пожарного). Ввиду длительного заболевания он был направлен на медицинское освидетельствование из ГБУ РО «Сасовский ММЦ» ФИО5 в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ СМЭ по Рязанской области» Минтруда России, где ему была установлена <данные изъяты> группы. ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден уволиться, так как в дальнейшем не мог осуществлять свою деятельность по медицинским показаниям.

Между ГКУ РО «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (страхователь) и Акционерным обществом «Группа страховых компаний «Югория» (страховщик) заключен государственный контракт Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу работников (далее — Контракт).

В соответствии п.1.1 контракта страховщик обязуется осуществить добровольное страхование от несчастных случаев и болезней (далее - услуги) на условиях настоящего контракта, а страхователь обязуется принять их результат и оплатить предоставленные услуги.

Застрахованными лицами по настоящему контракту являются работники страхователя, указанные в перечне должностей работников ГКУ Рязанской области «Противопожарно-спасательная служба», подлежащих страхованию, согласно штатному расписанию (Приложение № 1) в количестве <данные изъяты> человека, согласно требованиям Закона Рязанской области «О пожарной безопасности в Рязанской области» от 16.03.2006 № 8-03 (п.1.2 Контракта).

Страховщик обязуется за обусловленную контрактом страховую премию при наступлении в жизни застрахованного лица страхового случая выплатить страховое обеспечение застрахованному лицу, а в случае его смерти - членам семьи застрахованного лица в соответствии с настоящим контрактом (п.1.3 Контракта).

Страховщик предоставляет страхователю коллективный страховой полис (далее - страховой полис) по адресу: <адрес>, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4 Контракта).

Страховым случаем является следующее событие: увольнение работника учреждения в связи с признанием его негодным к работе в учреждении вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), либо заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления контракта в силу в полном объеме (п.2.1.1 Контракта).

Решение о признании работника негодным к работе в учреждении принимается медико-социальной экспертной комиссией. Размер страхового обеспечения в связи с данным страховым событием составляет 2 000 000 рублей.

Если в результате увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученного им при исполнении трудовых обязанностей, здоровье застрахованного лица ухудшилось за счет имевшихся у застрахованного лица заболеваний, страховая выплата производится, как если бы последствия данного случая не осложнились течением имевшихся заболеваний (п.5.3 контракта).

В силу п.6.2.2 контракта страховщик обязан произвести страховую выплату застрахованному лицу (членам семьи застрахованного лица) (отказать в выплате) при наступлении указанных в п. 2.1 страховых случаев в течение 15 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов, указанных в п. 2.1.1. и п. 2.1.2 контракта.

Все документы для получения страхового возмещения истцом были переданы страховщику, однако ответчик до сих пор не выполнил условия договора страхования по страховой выплате.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория». Заявленное событие зарегистрировано за номером № в рамках государственного контракта Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако страховщик (АО «Группа страховых компаний «Югория») ответил отказом ввиду того, что заболевание, послужившее причиной установления инвалидности и невозможности продолжать работу на занимаемой должности диагностировано до заключения договора страхования. Данное обстоятельство не позволяет признать заявленное событие страховым случаем.

Страховщик отказал в выплате страховой премии при том, что в период действия договора истцу установлена <данные изъяты>, то есть он был признан негодным к работе в должности водителя автомобиля (пожарного). Отказ в выплате страхового возмещения страховая компания обосновала тем, что согласно условиям договора страхования данное событие не является страховым случаем, после чего им была написана претензия, которая также была оставлена без удовлетворения.

Истец полагает, у АО «ГСК «Югория» не имеется правовых оснований для отказа в выплате страхового обеспечения по факту заявленного события, фактически нарушено его право на получение страхового возмещения по добровольному государственному страхованию жизни и здоровья.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в его пользу сумму страховой выплаты в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещение морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в процессе работы он участвовал в пожарах, заходил в зону задымления. Были отравления угарным газом, но у них это не фиксировалось. Тушение пожара не входило в его должностные обязанности. Он связывает возникшее у него заболевание с исполнением трудовых обязанностей. В 2010 году были сильные пожары, с этого и началось.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что страховой случай имеет место, поскольку ФИО1, выполняя свои должностные обязанности на пожарном автомобиле, приезжая на место тушения пожара и находясь вблизи пожара, попадал в зону задымления. У него обострились симптомы заболевания – <данные изъяты>.

Представитель ответчика АО ГСК «Югория» ФИО6 в судебном заседании 09.12.2022 исковые требования не признала и пояснила, что это не страховой случай. По условиям государственного контракта единственное условие для выплаты страхового возмещения – это увольнение работника в результате получения какого-либо увечья, травмы или заболевания. Истец же отказался от перевода на другую работу. Он мог продолжать работать в учреждении, но отказался от этого.

Согласно письменным возражениям представителя ответчика АО ГСК «Югория» ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с установлением <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» поступил ответ с приложением медицинской документации, согласно которому Акт расследования несчастного случая на производстве не составлялся по причине отсутствия оснований для его составления. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 АО «ГСК «Югория» было направлено уведомление об отсутствии оснований для признания наступления страхового случая по госконтракту.

АО «ГСК «Югория» не согласно с заявленными требованиями. Заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным госконтрактом.

Состав обстоятельств, подлежащих установлению для определения наступления страхового случая, включает в себя следующее:

- увольнение работника в связи с признанием его негодным к работе в учреждении,

- признание его негодным к работе в учреждении явилось следствием увечья либо заболеваний, полученных им при исполнении трудовых обязанностей,

- увечье либо заболевание получены при исполнении трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления контракта в силу.

Указанные обстоятельства не подтвердились представленными документами.

ФИО1 утратил профессиональную трудоспособность (невозможность работать водителем) при сохранении общей трудоспособности (рекомендован перевод на другую работу) ДД.ММ.ГГГГ в результате заболевания <данные изъяты> Указанное заболевание было впервые диагностировано в 2020 году. Таким образом, заболевание, в результате которого ФИО1 установлена <данные изъяты>, не является заболеванием, полученным им при исполнении трудовых обязанностей, не связано с исполнением трудовых обязанностей и получено до вступления в силу госконтракта.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО1 расторгнут в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, при этом у работодателя имелась иная работа, необходимая истцу в соответствии с медицинским заключением, которая и была предложена. ФИО1 отказался от этой работы по собственному желанию.

Ответчик полагает необходимым указать на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа.

Представитель ответчика ФИО7 просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

Представитель третьего лица ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» ФИО3 в судебном заседании 09.11.2022 полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с работодателем филиала. Трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отказом от перевода на другую работу со вторым классом условий труда, который ему предусмотрен по программе реабилитации. Причину <данные изъяты> определяет МСЭ. Причиной <данные изъяты> истца является общее заболевание, не связанное с профессиональной деятельностью.

Согласно письменному отзыву на иск представителя третьего лица ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 часть 1 статьи 77 ТК РФ (приказ Филиала учреждения ПСЧ № ГПС по охране Сасовского района от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с требованиями Закона о пожарной безопасности между учреждением и АО «ГСК «Югория» был заключен государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по страхованию работников от несчастных случаев и болезней (далее - контракт).

Согласно п.п. 2.1, п. 2.2.1 контракта страховым случаем является увольнение работника учреждения в связи с признанием его негодным к работе в учреждении вследствие увечья (ранения, травмы, контузии), либо заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления контракта в силу в полном объеме.

Решение о признании работника негодным к работе в учреждении принимается медико-социальной экспертной комиссией.

Из справки серии МСЭ-2019 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлена <данные изъяты> по причине «Общее заболевание».

При отсутствии документов, подтверждающих факт профессионального заболевания, трудового увечья, военной травмы или других предусмотренных законодательством Российской Федерации обстоятельств, являющихся причиной <данные изъяты>, в качестве причины <данные изъяты> указывается общее заболевание. В этом случае гражданину оказывается содействие в получении указанных документов. При представлении в бюро соответствующих документов причина <данные изъяты> со дня представления этих документов без дополнительного освидетельствования <данные изъяты> (абзац 2 пункта 14 Правил признания лица инвалидом).

Таким образом, истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что заболевание, на основании которого ему была установлена <данные изъяты>, получено при исполнении трудовых обязанностей в учреждении.

На основании изложенного представитель третьего лица ФИО3 просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица ФИО3, заслушав показания свидетелей, заключение заместителя прокурора Белозерова А.Н.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 969 Гражданского кодекса РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий.

Обязательное государственное страхование осуществляется за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям).

Статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что сотрудники и работники Государственной противопожарной службы подлежат обязательному государственному личному страхованию за счет средств соответствующих бюджетов. Основания, условия, порядок обязательного государственного личного страхования указанных сотрудников, военнослужащих и работников устанавливаются федеральными законами, законодательными актами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При досрочном увольнении сотрудников и работников федеральной противопожарной службы со службы в связи с признанием их негодными к службе вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных ими при исполнении служебных обязанностей, им выплачивается единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Аналогичные положения содержатся в статье 9 Закона Рязанской области от 16 марта 2006 года № 28-ОЗ "О пожарной безопасности в Рязанской области".

Как следует из разъяснений в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», под профессиональным заболеванием понимается острое или хроническое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности водителя пожарного автомобиля пожарно-спасательной части № государственной противопожарной службы по охране р.п. Кадом Филиала ГКУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» «Пожарная часть № государственной противопожарной службы по охране Сасовского района», что подтверждается копией трудовой книжки и копией трудового договора (т. 1, л.д. 113-129, 160-162).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и АО «ГСК «Югория» был заключен государственный контракт № Добровольное страхование от несчастных случаев и болезней, срок страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 предметом контракта является добровольное страхование от несчастных случаев и болезней работников ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба".

В силу пункта 2.1 контракта к страховым случаям относится, в том числе, увольнение работника учреждения в связи с признанием его негодным к работе в учреждении вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей в течение одного года с даты вступления контракта в силу в полном объеме. Размер страхового обеспечения в связи с данным страховым событием составляет 2000000 рублей (т. 1, л.д. 10-20).

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия вышеуказанного государственного контракта, ФИО1 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания (т. 1, л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания (т. 1, л.д. 112).

Согласно индивидуальной программе реабилитации или абилитации <данные изъяты>, выдаваемой федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рекомендованы виды трудовой деятельности в оптимальных, допустимых условиях труда (т. 1, л.д. 31-36).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, на основании п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (т. 1, л.д. 21-22).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с установлением ему <данные изъяты> (т. 1, л.д. 85).

Письмами АО «ГСК «Югория» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая, предусмотренного условиями государственного контракта (т. 1, л.д. 29, 30).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предоставленным на экспертизу медицинским документам у ФИО1 имеется <данные изъяты>.

По данным современной медицинской литературы этиология такого заболевания, как <данные изъяты>, в настоящее время не установлена. Данное заболевание является многофакторным, сочетающим воздействие различных факторов внешней среды на генетически предрасположенный организм.

Согласно Приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний» <данные изъяты> не входит в перечень профессиональных заболеваний.

Таким образом, <данные изъяты>, имеющийся у гражданина ФИО1, не является профессиональным заболеванием («то есть приобретенным при исполнении им служебных обязанностей водителя пожарной машины»).

В связи с вышеуказанным, прямой причинно-следственной связи между <данные изъяты> у гражданина ФИО1 и его профессией водителя пожарной машины не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в объеме предоставленных на экспертизу медицинских документов, при проведении гражданину ФИО1 рентгеновской компьютерной томографии в ГУЗ «Рязанская ОКБ» ДД.ММ.ГГГГ врачом-рентгенологом было дано следующее заключение: <данные изъяты>. В мае 2021 года ФИО1 участковым врачом-терапевтом Сасовского ММЦ был направлен к врачу-пульмонологу ГБУ РО «ОКБ» на консультацию с диагнозом <данные изъяты> По результатам рентгеновской компьютерной томографии, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Лечебный диагностический центр «Поколение», ФИО1 был установлен диагноз <данные изъяты> В связи с тем, что рентгенологические признаки <данные изъяты> у ФИО1 наблюдались в 2012 году, а по состоянию на июнь 2021 года указанное заболевание уже имело развернутую клиническую картину, обусловленную <данные изъяты>, возникновение его в результате нахождения ФИО1 в зоне задымления при тушении пожаров в 2021 году исключается (т. 2, л.д. 12-21).

Содержание заключения эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы изложены ясно и полно, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения не влекут, экспертами даны ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты ФИО8 и ФИО9 имеют необходимую квалификацию для проведения судебно-медицинской экспертизы и достаточный стаж работы.

Согласно заключению заместителя прокурора Кадомского района Рязанской области Белозерова А.Н. оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 не имеется, так как <данные изъяты> не относится к профессиональным заболеваниям, его признаки наблюдались с 2012 года.

Таким образом, из исследованных судом доказательств усматривается, что <данные изъяты> наступила у ФИО10 от общего заболевания и не связана с исполнением им трудовых обязанностей, <данные изъяты> не является профессиональным заболеванием. Кроме того, ФИО1 был уволен в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, а не в связи с признанием его негодным к работе в учреждении вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) либо заболевания, полученных им при исполнении трудовых обязанностей. Данное событие не является страховым событием, с наступлением которого у истца возникает право на получение страхового возмещения в соответствии с условиями контракта, заключенного между ГКУ Рязанской области "Рязанская областная противопожарно-спасательная служба" и АО «ГСК «Югория»".

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 доказательств, подтверждающих факт возникновения у него заболевания при исполнении им трудовых обязанностей и увольнения его в связи с признанием его негодным к работе в учреждении по причине такого заболевания, не представлено.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО11, Свидетель №1, ФИО12, сведения из книг службы, представленные стороной истца в обоснование заявленных требований, допустимыми доказательствами, подтверждающими причину возникновения у ФИО1 заболевания, повлекшего <данные изъяты>, не являются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно заявлению начальника ГБУ РО «Бюро СМЭ им. ФИО13» ФИО14 стоимость судебно-медицинской экспертизы составляет 46298,73руб., до настоящего времени проведение экспертизы не оплачено (т. 2, л.д. 23).

Таким образом, поскольку исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, с него подлежит взысканию стоимость проведения судебно-медицинской экспертизы в сумме 46298,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ОГРН <***>, о взыскании в его пользу суммы страховой выплаты в размере 2000000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, возмещения морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ №, в пользу государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы имени Д.И. Мастбаума», ОГРН №, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в сумме 46298 (Сорок шесть тысяч двести девяносто восемь) рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова