Судья: фио УИД 77RS0031-01-2018-005790-48

Дело № 33-34543/2023

Гр. дело № 2-3210/2018-суд 1-й инст.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи Дубинской В.К.,

при ведении протокола помощником судьи фио

заслушав в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

дело по частной жалобе истца ФИО1

на определение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года,

которым постановлено:

- В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3210/2018 отказать,

УСТАНОВИЛ :

фио обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3210/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований заявитель указала, что срок предъявления исполнительного документа истек. Срок истек не по вине заявителя, причина пропуска срока должна быть признана уважительной, а срок восстановлен.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец фио, ссылаясь на то, что ответчик предпринимал действия по исполнению решения, кроме того, в 2020 году предпринимались ограничительные меры по защите от коронавирусной инфекции.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению судом в отсутствие участников процесса, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, согласно которой взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.

В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, 31.07.2018 года Хорошевским районным судом адрес было вынесено решение по гражданскому делу №2-3210/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении и нечинении препятствий в проживании, обязании выдать ключи и взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования были удовлетворены.

Решение суда вступило в законную силу, исполнительный документ взыскателем не получался.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд первой инстанции верно исходил из того, что уважительных причин пропуска трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа заявитель не доказала.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, приводимые ФИО1 в частной жалобе, уважительными причинами пропуска срока не являются, поскольку каждая из них имела место не на протяжении всего трехлетнего периода и не исключала возможности получить исполнительный лист и предъявить его к исполнению.

Ссылки истца на то, что имело место исполнение, что прерывает течение срока, коллегия принять во внимание не может, поскольку действия ответчика по исполнению решения истцом не были доказаны.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение судьи постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение Хорошевского районного суда адрес от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: