Дело №
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Лесосибирск 3 июня 2025 года
Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего Абросимовой А.А.,
с участием помощника прокурора Вагабова М.А.,
при секретаре судебного заседания Якимовой И.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В Лесосибирский городской суд обратился ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененного апелляционным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы с ФИО3 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 4600 рублей (стоимость компьютера), судебные расходы по оплате экспертизы в размере 2500 рублей, всего 7100 рублей.
Незаконными, по мнению истца, действиями ответчика по невозврату истцу компьютера, причинены нравственные страдания в связи с невозможностью им пользоваться, как в своих личных целях, так и в профессиональных. Данные нравственные страдания переросли в физические.
Истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 00 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал, суду пояснил, что ответчик является его сыном.
ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику принадлежащий ему компьютер, а ответчик передал истцу ноутбук сроком на одну неделю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен под стражу, ноутбук был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и возвращен супруге ФИО3 – ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
После освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику, с просьбой вернуть данный компьютер, на что ответчик ответил отказом.
Отсутствие у истца компьютера лишало его возможности полноценно осуществлять работу по изготовлению дипломных и курсовых работ, которой он занимается с ДД.ММ.ГГГГ.
Отказ ответчика вернуть истцу компьютер негативно отразился на состоянии его здоровья, у него обострились сердечные заболевания, в настоящее время он нуждается в проведении операции по установке стенда.
Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о дне и часе судебного слушания, в судебное заседание не явились, возражений относительно рассмотрения спора в свое отсутствие суду не представил.
Выслушав мнение истца, исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:
Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ, достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.
В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В судебном заседании, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал в безвозмездное пользование своему сыну ФИО3 (ответчику) стационарный компьютер на срок одну неделю, который приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, а сын ФИО3 передал ему свой ноутбук.
ДД.ММ.ГГГГ истец был заключен под стражу и впоследствии осужден приговором Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 12 лет 4 месяца, изъятый у него ноутбук ответчика, приобщенный к материалам дела в качестве вещественного доказательства, после вступления приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, передан супруге ответчика ФИО6, на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ГСУ СК России по Красноярскому краю с заявлением о совершении преступления.
По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО2, вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ; согласно данному постановлению, из объяснения ФИО3 следует, что он признал обстоятельства передачи ему отцом компьютера во временное пользование, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он выбросил монитор от компьютера своего отца, системный блок находится у него дома, он готов вернуть компьютер отцу, после освобождения отца из мест лишения свободы, а монитор приобретет в магазине по продаже бывших в употреблении комплектующих для компьютеров. Также, в ходе проверки, произведен осмотр квартиры ответчика и составлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, обнаружен системный блок, ФИО3 пояснил, что он принадлежит его отцу.
После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2021 года, истец обращался к ответчику, просил вернуть ему компьютер, ДД.ММ.ГГГГ направил ему смс-сообщение с напоминанием о возврате компьютера, однако ответчик ответил отказом в нецензурной форме, в связи с чем, по заявлению ФИО2, было возбуждено и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в г. Лесосибирске рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.61 КоАП РФ; постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в г. Лесосибирске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, измененным апелляционным определением Лесосибирского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость указанного компьютера, по состоянию на момент рассмотрения спора, включающая в себя стоимость монитора и блока, в размере 4600 рублей.
Из пояснений ФИО2 следует, что данное решение мирового судьи до настоящего времени не исполнено.
В рассматриваемой ситуации истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением своих имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, а также доказательств причинения физических и нравственных страданий, причинения вреда здоровью, истцом не представлено.
Суду не представлены доказательства нахождения заболеваний сердца, в причинно-следственной связи, с фактом невозвращения ему указанного компьютера, который к моменту освобождения ФИО2 из мест лишения свободы технически значительно устарел и не представлял для ФИО2 какой-либо нематериальной ценности.
Доказательств совершения ответчиком виновных действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
В рассматриваемой ситуации требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, связаны исключительно с нарушением его имущественного права, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Абросимова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.А. Абросимова