Председательствующий: Казанцева Н.А. № 33-5609/2023
55RS0007-01-2020-003859-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Омск 13 сентября 2023 года
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сковрон Н.Л.,
при секретаре Речута Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 13-732/2023 (2-42/2022)
по частной жалобе ФИО1
на определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года по заявлению ФИО1 о восстановлении срока и взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока и взыскании судебных расходов.
В обоснование требований указал, что в судебном порядке рассматривались его требования к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о восстановлении пропущенного срока на получение пособия на погребение, возложении обязанности по выплате пособия на погребение.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Решение вступило в законную силу 05.05.2022 после апелляционного обжалования. ФИО1 в ходе рассмотрения дела понес расходы на оплату услуг представителей в размере 32 800 руб.
Одновременно подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями о возмещении судебных расходов.
ФИО1 ссылался на пропуск срока по уважительной причине, поскольку первоначально обратился с заявлением 03.08.2022. В связи с нахождением на излечении им не исправлены недостатки в заявлении, в связи с чем заявление ФИО1 о возмещении расходов возвращено заявителю.
Просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу истца судебных расходов; взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 800 руб.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, суду пояснил, что в ноябре 2021 года узнал о санаторном лечении.
Представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, поддержала доводы, изложенные в возражении на заявление, указала на отсутствие оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку истец знал о лечении заблаговременно, при этом заболевания ФИО1 не подтверждаются документально. Со стороны истца усматривается злоупотребление правом. Заявляла о завышенном размере заявленных ко взысканию расходов.
Заинтересованное лицо Министерство обороны РФ своих представителей в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.
Судом постановлено определение, которым заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО1 восстановлен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.
С ФКУ «Военный комиссариат Омской области» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб.
В частной жалобе заявитель ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно занижен, основания для снижения судебных расходов носят абстрактный, не конкретизированный характер. Судом первой инстанции не учетена сложность рассматриваемого спора, его объем, необходимость ознакомления с материалами дела, его анализ, формирование правовой позиции по делу, консультация истца и согласование с ним позиции, а также объем участия представителя в суде апелляционной инстанции, в виде подготовки возражения на апелляционную жалобу, отправки возражений в суд первой инстанции и участие представителя в суде апелляционной инстанции. Полагает, что указанная в заявлении сумма расходов не превышает стоимость аналогичных услуг в г. Омске.
В возражениях на частную жалобу представитель заинтересованного лица ФКУ «Военный комиссариат Омской области» ФИО2, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на интернет-сайте Омского областного суда.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.
В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.
В соответствии со ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к каковым, в частности относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 на ФКУ «Военный комиссариат Омской области» возложена обязанность произвести ФИО1 выплату единовременного пособия на погребение после смерти пенсионера ФИО3, умершей 25.05.2017.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.05.2022 решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.09.2022 решение Центрального районного суда, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда оставлены без изменения.
Обращаясь в суд 09.03.2023, заявитель просил о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату юридических услуг.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ФИО1 пропущен срок на подачу заявления по уважительной причине, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для восстановления срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов. В данной части определение суда не обжалуется. Предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.
Установив наличие у ФИО1 права на возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму в размере 20000 руб.
Из материалов дела следует, что первоначально ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФКУ «Военный комиссариат Омской области» о восстановлении пропущенного срока на получение пособия на погребение.
Определением суда от 05.08.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Министерство обороны РФ.
Решением Центрального районного суда г. Омска от 26.08.2020 в удовлетворении исковых требованийФИО1 было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2020 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалобаФИО1– без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021 решение Центрального районного суда г. Омска от 26.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 22.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Омска.
07.09.2021 дело поступило в Центральный районный суд г. Омска для нового рассмотрения.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 11.10.2021 производство по делу приостановлено на период нахождения ФИО1 в лечебном учреждении.
Определением Центрального районного суда г. Омска от 30.12.2021 производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 12.01.2022.
В судебном заседании 12.01.2022 был объявлен перерыв до 19.01.2022.
19.01.2021 Центральным районным судом г. Омска требования рассмотрены по существу, вынесено решение об удовлетворении иска.
24.02.2022 подана апелляционная жалоба ФКУ «Военный комиссариат Омской области».
30.03.2022 поступили возражения на апелляционную жалобу от ФИО1
05.05.2022 состоялось судебное заседание в суде апелляционной инстанции, решение Центрального районного суда г. Омска от 19.01.2022 оставлено без изменения.
В материалы дела представлен договор от 18.01.2022 между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) на оказание юридических услуг № <...>, по условиям которых исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 названного договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.
В соответствии с п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется выполнить услуги по составлению ходатайства.
Как следует из п. 4.1 договора стоимость согласована сторонами в размере 5000 руб.
Факт исполнения обязательств по договору подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.01.2022.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 19.01.2022 № <...> заключенным между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) исполнитель оказывает услуги, перечисленные в п. 1.2 названного договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.
Согласно п. 1.2 договора на оказание юридических услуг исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ФИО1 в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу № 2-45/2022.
Дополнительным соглашением б/н к договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 № <...> изменен предмет договора, а также стоимость оказанных услуг. Исполнитель обязуется оказать следующие услуги: представление интересов ФИО5 в Центральном районном суде г. Омска по гражданскому делу № <...>, представление интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу № <...>.
Факт исполнения обязательств по договору применительно к предмету заявленного спора подтверждается актом об оказании юридических услуг от 19.01.2022 на сумму 7800 руб. – участие в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска; актом от 28.03.2022 на сумму 10000 руб. – подготовка и отправка возражения на апелляционную жалобу по делу № 2-42/2022, актом от 05.05.2022 на сумму 10000 руб. – выход в Омский областной суд и участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Соответственно, ФИО1 обратился за юридическими услугами только 18.01.2022 года, при рассмотрении дела в Центральном районном суде г. Омска после отмены судебных актов в кассационном порядке.
ФИО1 просит о взыскании 5000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 18.01.2022 за составления ходатайства, и 7800 руб. по договору об оказании юридических услуг от 19.01.2022 за участие представителя в судебном заседании в Центральном районном суде г. Омска 19.01.2022.
В материалах дела имеется одно ходатайство об истребовании доказательств – медицинских документов в БУЗОО Клинический кардиологический диспансер», БУЗОО «КМХЦ» и отложении судебного разбирательства от 19.01.2022. Из протокола судебного заседания, продолженного 19.01.2022 следует, что представитель ФИО6 лично участвовала в судебном заседании и заявила ходатайство об истребовании доказательств. В удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции было отказано с указанием на возможность истца представить самостоятельно собственных медицинских документов.
Кроме того, ФИО1 просил о взыскании 10000 руб. за составление и отправку возражения на апелляционную жалобу, 10000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
В материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, подписанные ФИО1 В качестве отправителя также значится ФИО1
Более того, в соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В суде апелляционной инстанции действительно представитель ФИО6 принимала участие. Представитель истца сослалась на изложение позиции в возражениях на апелляционную жалобу, а также на согласие с решением суда. Судебное заседание длилось 13 минут.
С учетом изложенного выше, принимая во внимание степень участие представителя в рассматриваемом споре в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, отказ судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства, за подготовку которого заявлены ко взысканию 5000 руб., объем работы представителя, наличие к моменту начала оказания юридических услуг Определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.08.2021, в котором содержались указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являющиеся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, суд апелляционной инстанции полагает определенную судом первой инстанции сумму для возмещения судебных расходов соответствующей требованиям разумности и соразмерности.
Вопреки доводам жалобы заявленная сумма определена с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, приняты во внимание сложность дела, объем работы, а также удовлетворения заявленных истцом требований, имеющих неимущественный характер.
Указания на Постановление о размере гонорара адвоката, утвержденное Советом адвокатской палаты Омской области то 27.04.2016, на аналогичные тарифы, содержащиеся в сети интернет на сайте htts://yurgorod.ru/gorod-omsk/price-list/, не могут быть приняты во внимание.
Сведений о том, что представитель ФИО6 является адвокатом в материалы дела не представлены.
Кроме того, данное постановление не содержит информацию об отдельной стоимости подготовки возражений на апелляционную жалобу, о взыскании которой заявлено в настоящем споре.
В перечне и стоимости юридических услуг на сайте htts://yurgorod.ru/gorod-omsk/price-list/ имеются сведения о средней стоимости подготовки возражений на апелляционную жалобу – 3220 руб., представления интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу – 7000 руб., представление интересов в суде апелляционной инстанции 7400 руб.
В такой ситуации определенная ко взысканию сумма на заявленный проделанный объем работы является соответствующей требованиям разумности, соответствует средним ценам. При этом судебная коллегия обращает внимание, что указание на вышеуказанный сайт как аналог тарифов на юридические услуги содержатся именно в поданной частной жалобе.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм законодательства при его вынесении, поэтому оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Центрального районного суда г. Омска от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.09.2023