Судья: Сергеева О.И. Гр. дело № 33-8256/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-2120/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи – Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе УФСИН России по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Самарской области, ИНН<***>, Федеральной службы исполнения наказаний России, ИНН <***> к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, <адрес>, СНИЛС №, о возмещении ущерба, отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Истец УФСИН России по Самарской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежной суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба третьему лицу.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик на основании контракта № от 24 января 2019 г. проходила службу в УФСИН России по Самарской области в должности юрисконсульта, юридической службы УФСИН (приказом №-лс УФСИН от 22 июля 2021 г. уволена из УИС 10 августа 2021 г.). Решением Самарского районного суда г. Самара от 05 мая 2021г. (вступившим в законную силу) удовлетворены частично исковые требования ФИО30, признан незаконным и отменен приказ УФСИН России по Самарской области №-к от 17 июля 2020 г. о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, в пользу ФИО32 взыскана компенсация моральною вреда в размере 50 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., всего 80 000 руб. При этом ответчик являлась куратором подведомственного учреждения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области и согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической службы УФСИН, ответчик принимала участие в инспекторских, контрольных проверках и комплексных выездах в подведомственные учреждения. На основании рапорта ответчика от 02 июля 2020 г. проведена проверка и выявлены недостатки в служебной деятельности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО33, издан приказ №-к УФСИН от 07 октября 2020 г. о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Исполнителем указанного приказа являлась ответчик ФИО1, замещавшая в тот момент должность юрисконсульта юридической службы УФСИН. В дальнейшем вышеназванный приказ был отменен судом. По факту состоявшегося судебного решения УФСИН России по Самарской области было принято решение о проведении в отношении ответчика служебной проверки. Заключением о результатах служебной проверки от 22 декабря 2021 г. в действиях ответчика ФИО1 установлены нарушения п. 26 Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. №, а именно при подготовке УФСИН России по Самарской области приказа от 07 октября 2020 г. №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО20», исполнителем которого являлась ФИО1, последняя неверно указала в констатирующей части приказа нарушения, послужившие основанием для привлечения ФИО21 к дисциплинарной ответственности. Указанные нарушения стали основанием для взыскания с истца в пользу ФИО20 компенсации морального вреда и судебных расходов. Заключение о результатах служебной проверки ответчиком обжаловано не было. По результатам служебной проверки принято решение о взыскании с ответчика в пользу УФСИН России по Самарской области в порядке регресса денежных средств в размере 80 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, УФСИН России по Самарской области просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба, выплаченного истцом третьему лицу, в размере 80 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика (протокол судебного заседания от 06 июля 2022 г.) привлечена ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

Представитель УФСИН России по Самарской области в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на доводы, отраженнее в исковом заявлении.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель УФСИН России по Самарской области, ФСИН России ФИО31 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что считает надлежащим ответчиком ФИО1

Ответчик ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

В силу статьи 327 и статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно контракту № о службе в уголовно-исполнительной системе от 24 января 2019 г. ФИО1 принята на должность старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Самарской области. Предмет контракта: прохождение службы в уголовно-исполнительной системе.

17 мая 2019 г. ФИО1 перемещена на должность юрисконсульта юридической службы (л.д. 13).

Согласно должностной инструкции юрисконсульта юридической службы майора внутренней службы ФИО1, утвержденной начальником УФСИН России по Самарской области 01 февраля 2021 г., ответчик подчиняется в работе начальнику юридической службы УФСИН России по Самарской области. Согласно п. 2.2 данной инструкции ответчик ФИО1 имеет право принимать участие в инспекторских, контрольных проверках и комплексных выездах.

Пунктом 3.2 установлено, что ответчик ФИО1 должна знать и выполнять должностную инструкцию и положения иных документов, определяющих ее права и служебные обязанности, выполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), срок исполнения постоянно.

Из пункта 3.23 инструкции следует, что ответчик ФИО1 осуществляет кураторство подразделений в соответствии с приказом УФСИН России по Самарской области (ИК-3,5. 13, 15, 26, КП-27, УК, СИЗО-1, СИЗО-2, УИИ) срок исполнения, согласно графику. С данной инструкцией ответчик ФИО1 ознакомлена, о чем имеется подпись.

Согласно п. 4.2 инструкции ответчик несет материальную ответственность в соответствии с ТК РФ.

Приказом № УФСИН России по Самарской области от 31 марта 2020 г. «О закреплении кураторов за учреждениями уголовно-исполнительной системы Самарской области на 2020 г.» в соответствии с требованиями приказа ФСИН России от 28 августа 2010 г. №, утверждена схема закрепления главных кураторов, их заместителей и кураторов УФСИН за подведомственными учреждениями, согласно которой кураторам учреждений УФСИН необходимо обеспечивать постоянное отслеживание обстановки в курируемых учреждениях, осуществлять сбор, обобщение, обработку и анализ статистической и иной информации о них; проводить проверки деятельности структурных учреждений, оказывать им практическую помощь; ежеквартально направлять заместителем главных кураторов аналитическую справочную информацию о деятельности курируемых учреждений.

ФИО1 являлась куратором подведомственного учреждения ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, с целью проверки правовой работы учреждения на основании рапорта от 02 июля 2020 г. осуществила выезд в указанное учреждение. В ходе проверки ответчиком выявлены недостатки в служебной деятельности старшего юрисконсульта юридической службы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области ФИО20

В поданном на имя начальника УФСИН России по Самарской области рапорте, помощник начальника Управления по правовой работе – начальник юридической службы УФСИН России по Самарской области ФИО23 предложила рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО20 по окончании периода временной нетрудоспособности последней.

Установлено, что 17 июля 2020 г. издан приказ №-к УФСИН России по Самарской области о дисциплинарном проступке ФИО20, приказом №-к от 7 октября 2020 г. на ФИО20 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждении о неполном служебном соответствии.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 05 мая 2021 г. исковые требования ФИО20 к ФСИН России, УФСИН России по Самарской области удовлетворены частично, признан незаконным и отменен приказ УФСИН Росси по Самарской области №-К от 17 июля 2020 г. о дисциплинарном проступке ФИО20, с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО20 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг ФИО4 в размере 30 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу.

Приказом УФСИН России по Самарской области от 19 ноября 2021 г. «О проведении служебной проверки» назначена служебная проверка по факту отмены приказа о ранее наложенном на ФИО20 дисциплинарном взыскании, компенсации ей морального вреда и оплаты услуг представителя в размере 80 000 руб.

Заключением о результатах служебной проверки ОН-20-1819 установлены факт и вина ФИО1, ранее замещавшей должность юрисконсульта юридической службы УФСИН России по Самарской области, в нарушении п. 26 Инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФСИН России от 10 августа 2011 г. № при подготовке приказа УФСИН России по Самарской области от 07 октября 2020 №-к «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО20», повлекшем за собой взыскание с УФСИН России по Самарской области в пользу ФИО20 компенсации морального вреда и судебных расходов в общей сумме 80 000 руб.

Согласно приказу №-лс УФСИН России по Самарской области от 22 июля 2021 г. с ФИО1 расторгнут служебный контракт о службе в УИС РФ, она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ по п. 4 ч. 2 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказания в виден лишения свободы».

Учитывая, что с 10 августа 2021г. ФИО1 уволена из органов УИС, 29 ноября 2021 г. письмом УФСИН по адресу регистрации последней направлен приказ о проведении служебной проверки, лист ознакомления с данным приказом, а также бланк объяснения. Письмо вручено адресату 04 декабря 2021 г., однако ответ на данное письмо в УФСИН не поступал.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, установив изложенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что у истца отсутствует прямой действительный ущерб от действий ФИО1 при подготовке проекта приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО20 Также судом указано, что требование истца о привлечении ФИО1 к материальной ответственности противоречит условиям материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, предусмотренным ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 указанного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

При этом, часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста.

При этом, в пункте 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Анализируя вышеприведенные требования закона, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по его применению, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для привлечения к материальной ответственности ФИО1 не имеется, поскольку материалами дела не подтверждаются виновные действия (бездействие), допущенные ФИО1, повлекшие причинение истцу ущерба.

Согласно результатам служебной проверки, проведенной в отношении ФИО1, а также тексту искового заявления, основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности является нарушение последней п. 26 «Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", утвержденной Приказом ФСИН России от 10 августа 2011 N 463, при подготовке приказа №-к от 07 октября 2020 г. о привлечении ФИО20 к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 26 приведенной Инструкции исполнитель несет персональную ответственность за нарушение требований Инструкции при подготовке и оформлении документов, несоблюдение правил русского языка и установленного комплекса обязательных реквизитов, порядка их расположения; отвечает за полноту и достоверность информации, использованной при подготовке документа, нарушение сроков исполнения документов без объективных причин.

Указанная Инструкция имеет своей целью установление единых требований к подготовке, обработке, хранению и использованию образующихся в деятельности учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и подведомственных им учреждений документов, совершенствование и повышение эффективности делопроизводства и устанавливает обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих, сотрудников, рабочих и служащих уголовно-исполнительной системы правила документирования и порядок документооборота.

Таким образом, указанная Инструкция устанавливает требования к оформлению документов, не отражает должностные обязанности ответчика, и не устанавливает ответственность ответчика, как должностного лица.

Из приказа УФСИН России по Самарской области №-к от 7 октября 2020 г. следует, что за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении Плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020 г. и указания УФСИН России по Самарской области от 11 марта 2019 г. №/ТО/7-5395, в части не доведения информации о проблемных вопросах в правовой работе ежемесячно до руководства ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области, а также осуществления выездов в отделы судебных приставов без письменных запросов о ходе исполнительных производств, на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО20, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Из заключения служебной проверки в отношении ответчика усматривается, что техническая ошибка, допущенная ФИО1 при подготовке приказа №-к от 07 октября 2020 г. о привлечении ФИО20 к дисциплинарной ответственности, заключается в том, что ФИО20 вменялось нарушение Плана работы ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-е полугодие 2020 г., в то время как последней не было выполнено решение оперативного совещания, проводимого с юрисконсультами учреждений ФСИН Самарской области от 5 сентября 2019 г., которым на юристов возложена обязанность ежемесячно информировать руководителя ФКУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области о проблемных вопросах в правовой работе.

В материалах дела имеется приказ УФСИН России по Самарской области №-к от 14 декабря 2020 г., которым приведенные технические нарушения устранены, в ФИО28 №-к от 7 октября 2020 г. внесены изменения. Данный приказ подписан врио начальника ФИО24, исполнителем указан ФИО25

Между тем, вопреки доводам истца, приказ УФСИН России по Самарской области №-к от 17 июля 2020 г. о дисциплинарном проступке ФИО20 признан незаконным, а также имеются суждения суда о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО20 №-к от 7 октября 2020 г. на том основании, что издан он в период временной нетрудоспособности ФИО20, без получения у нее соответствующих объяснений, т.е. истцом была нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудника. Суд указал в решении на отсутствие в действиях ФИО20 нарушений Плана работы КУ ИК-26 УФСИН России по Самарской области на 1-ое полугодие 2020 г., однако в указанной части приказ был исправлен приказом №-к от 14 декабря 2020 г., который судом незаконным не признавался. Указанное обстоятельство самостоятельным основанием для отмены приказа о привлечении ФИО20 к дисциплинарной ответственности не являлся.

Таким образом, указанное решение суда, на которое ссылается истец, как на основание возмещения ущерба, выводов о виновном поведении ответчика ФИО1 не содержит и не подтверждает, а потому не может являться поводом для привлечения ее к материальной ответственности.

Требований в отношении ФИО22 истец не заявлял.

Судебная коллегия отмечает также, что ФИО1 хоть и готовила проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, однако подписан он начальником УФСИН России по Самарской области ФИО26, а также вопрос наличия в действиях сотрудника ФИО3 дисциплинарного проступка находился под контролем помощника начальника Управления по правовой работе – начальника юридической службы УФСИН России по Самарской области ФИО23, которые также несут ответственность за принимаемые решения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ответчика.

Кроме того, в нарушение требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истцом не составлен акт об отказе или уклонении ФИО1 от предоставления объяснения, что указывает на нарушение процедуры привлечения ее к материальной ответственности.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 не ознакомлена с результатами проверки, поскольку приказ о проведении служебной проверки был издан после ее увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб наступил в результате неверного указания ответчиком ФИО1 в констатируемой части приказа нарушения, послужившего основанием для привлечения ФИО20 к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия во внимание не принимает, как противоречащие материалам дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УФСИН России по Самарской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: