Решение по делу № 2-254/2023 от 15.02.2023 - об устранении препятствий по распоряжению (пользованию) автомобилем путем исключения из описи арестованного имущества и снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

УИД 68RS0№-52

№ (2-4739/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об устранении препятствий по распоряжению (пользованию) автомобилем путем исключения из описи арестованного имущества и снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, он является собственником транспортного средства – автомобиля марки «Инфинити FX45», VIN №, 2005 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД (взыскатель: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № по <адрес>) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в том числе на вышеназванный автомобиль; наложен запрет на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП <адрес> в рамках исполнительного производства №-СД (взыскатель: инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>; должник: ФИО4) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе вышеназванный автомобиль с запретом совершения регистрационных действий. Наложенные аресты нарушают его право на распоряжение и пользование транспортным средством, препятствуют постановке на регистрационный учет.

Просит суд обязать ФИО4, Межрайонную ИФНС № по <адрес> и Инспекцию ФНС по <адрес> устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем марки «Инфинити FX45», VIN №, 2005 года выпуска, путем исключения из описи арестованного имущества и снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, примененные постановлением судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП <адрес> по исполнительным производствам №-СД и №-СД.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО9, выступавший продавцом спорного транспортного средства.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с согласия представителя истца, произведена замена ненадлежащих ответчиков - Межрайонной ИФНС № по <адрес> и Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> - надлежащим - Управлением Федеральной налоговой службы по <адрес>, поскольку была произведена реорганизация путем присоединения.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО8 не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поддерживает исковые требования.

В судебное заседание ответчик ФИО4, представитель ответчика Управления Федеральной налоговой службы по <адрес>; представитель третьего лица Корочанского РОСП УФССП России по <адрес>; третье лицо ФИО9 - также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста, описи имущества (часть 4).

Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста, описи имущества (часть 5)

В соответствии со статьей 119 Федерального закона N 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ - в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пунктах 50, 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и их разумность предполагается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «Инфинити FX45», VIN №, год выпуска - 2005 цвет черный (л.д. 14).

Согласно информации УГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорту транспортного средства ФИО9

на тот момент значился собственником указанного транспортного средства.

Согласно той же информации ГИБДД - ранее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также значился собственником данного автомобиля.

Как следует из копии исполнительного производства, представленного Корочанским РОСП УФССП России по <адрес>, в рамках исполнительного производства №-СД было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста и запрете совершения регистрационных действий в отношении имущество должника ФИО4, в том числе автомобиля марки «Инфинити FX45», V1N №.

По сообщению судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ второе исполнительное производство, о котором заявлено в иске, №-СД - в производстве Корочанского РОСП не находится и никогда не находилось.

Согласно скриншоту Федеральной Информационной Системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, представленной истцом, в ФИС ГИБДД-М содержались сведения о запретах на проведение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, которые были наложены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20).

Учитывая, что на момент заключения ФИО1 договора купли-продажи запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля уже имелись, и эта информация является открытой, то ФИО2 как приобретатель данного имущества, должен был узнать об их наличии, если бы проявил должную степень заботливости и осмотрительности. Чего не сделал, нарушив запрет прав взыскателей по исполнительному производству, чьи интересы обеспечивались арестом, а также принцип добросовестности, установленный пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в иске, суд также учитывает следующее.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованным лицам гарантировано право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и (или) законных интересов их прав и свобод.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите и (или) восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав.

Одним из условий предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорному правоотношению, характеру нарушения.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В ответ на запрос суда УМВД России по <адрес> направило сведения о наложенных (снятых) ограничениях в отношении автомобиля марки Инфинити FX45, V1N №.

Из полученной информации усматривается, что запреты на регистрационные действия, наложенные постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на настоящий момент не действуют, что предполагает исключение автомобиля из описи арестованного имущества в рамках исполнительных производств, указанных выше.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> направил суду копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на регистрационные действия, наложенного ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая доводы истца о том, что наложенные запреты препятствуют ему в постановке автомобиля на регистрационный учет, и именно в этом, как он указал, заключалось нарушение его права, то суд приходит к выводу об отсутствии предмета спора, разрешение которого может привести к восстановлению нарушенных прав ФИО1 (в случае вынесения решения в его пользу). Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом также установлено отсутствие между ФИО1 и ответчиками спора о гражданских правах в отношении указанного автомобиля. Поэтому, если он полагает, что действиями судебных приставов нарушаются его права, то он не лишён возможности оспорить их в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 ФИО3, Управлению Федеральной налоговой службы по <адрес> об устранении препятствий по распоряжению (пользованию) автомобилем путем исключения из описи арестованного имущества и снятии ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ