Судья Филиппов С.В.

Дело № 22К-4803-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хабихузине О.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемой С.,

адвоката Фалеевой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фалеевой О.А. в защиту подозреваемой С. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года, которым

С., родившейся дата ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой С. и адвоката Фалеевой О.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 июля 2023 года старшим следователем СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

6 июля 2023 года С. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

Следователь СО ОМВД России по Березниковскому городскому округу Ж. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Фалеева О.А. выражает несогласие с судебным решением, считая его немотивированным, ставит вопрос об его отмене и избрании в отношении С. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. В обоснование своей позиции, приводя положения ст. 97, 99, 108 УПК РФ, указывает на отсутствие в материалах дела подтверждения того, что ее подзащитная скроется от органа следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству по делу. С. к уголовной и административной ответственности не привлекалась, на ее иждивении имеется несовершеннолетний ребенок, страдающий хроническим заболеванием сердца и нуждающийся в лечении, С. имеет постоянное место жительства, а также постоянный источник дохода в виде арендной платы за квартиру, намерена проживать по месту жительства в пос. Чкалово г. Березники, второй собственник выразила согласие на проживание по указанному адресу. Просит учесть, что ее подзащитная следствию не препятствует, предоставила к осмотру свое имущество и недвижимость, не пыталась скрыться.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления суда не находит.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и направлено в суд с согласия соответствующего должностного лица.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, проверил наличие факта события преступления и возможной причастности к нему С.

Исследовав поступившие материалы, судья пришел к обоснованному выводу о том, что представленные следователем доказательства свидетельствуют о необходимости избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Так, судьей установлено, что С. обвиняется в совершении умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, официального источника дохода не имеет.

Изложенные обстоятельства привели суд к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С. находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, принять меры к уничтожению доказательств по делу, воспрепятствовать производству по делу.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемой, которые и являлись достаточными для избрания в отношении нее указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также вопреки доводам жалобы, в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к С. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, иная мера пресечения не обеспечит на первоначальном этапе предварительного следствия достижение целей, для которых она избирается.

Наличие у подозреваемой С. дохода в виде платы за сдачу в аренду квартиры, постоянного места жительства, сотрудничество со следствием, а также нуждаемость ребенка в лечении, не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя и изменения избранной меры пресечения на иную, более мягкую.

Данных о наличии у С. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, материалы дела не содержат.

При рассмотрении ходатайства следователя судом не было допущено нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 7 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фалеевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись