Решение по делу № 2-1661/2025 от 14.03.2025 - о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

50RS0031-01-2024-021446-23

Дело № 2-1661/2025 (2-16778/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Зинченко С.В.,

при секретаре судебного заседания Кальницкой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 17.01.2022 г. приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы ФИО3 был осужден по ..... УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, ФИО2 был признан потерпевшим по уголовному делу.

Постановлением от 20.01.2016 г. ФИО2 был признан гражданским истцом на основании заявления о возмещении материального ущерба в сумме 4 110 000 руб.

В приговоре суда отражено, что ФИО3 при указанных выше обстоятельствах, с использованием своего служебного положения путем обмана, похитил денежные средства ФИО2 в сумме 1 710 000 руб.

При вынесении приговора, Дорогомиловский суд г. Москвы разрешил вопрос по исковым требованиям ФИО2 только в части процентов за пользование денежными средствами, при этом основное требование о взыскании основного долга оставил без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не устранил данную ошибку, не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО2.

Кассационным определением от 29.03.2023 г. была удовлетворена жалоба ФИО2 на приговор, суд отменил приговор в части рассмотрения гражданского иска ФИО2 и направил рассмотрение данного вопроса на новое рассмотрение в ином составе судей.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19.09.2023 г. возвратил граждански иск в связи с неподсудностью, суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 сумму ущерба в размере 1 710 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель по ордеру ФИО5 возражал против удовлетворения иска, по возражениям изложенным в письменном виде, просил применить срок исковой давности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приговором Дорогомиловского районного суда г. Москвы был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ..... УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Приговор вступил в законную силу.

Вступившим в законную силу приговором суда, установлено, что по указанию ФИО3, в неустановленное следствием время 30.05.2011 в неустановленном следствием месте, между ООО «Новый Поселок» (продавец) представленным действующим от имени и за счёт продавца на основании агентского договора № П-01/10-10 Р от 01.11.2010 ООО «Элит Риэлти» в лице ..... (в ходе предварительного следствия установить причастность к совершенному преступлению не представилось возможным) и неосведомленным о наличии каких-либо обременений на приобретаемое имущество ФИО1 (покупатель) заключен предварительный договор № ПР-17 купли-продажи земельного участка, площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № расположенного по адресу: АДРЕС (до межевания полностью входящего в земельный участок 50№, являвшегося предметом залога по договору ипотеки №07/зкл-184-8 от 28.09.2009 заключенному ООО «Новый Поселок» с АКБ «Инвестторгбанк» (Г1АО) в качестве обеспечения обязательств ОАО «РОДЭК Труп» по кредитному договору <***>/кл-184 от 13.11.2007) и расположенного на нём жилого дома общей площадью 110 кв.м., датированного 30.05.2011, согласно условиям которого стороны сделки договорились в срок до 01.08.2012 заключить основной договор купли-продажи на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, общей стоимостью 1 800 000 рублей, по условиям которого (договора) в обеспечении своих обязательств покупатель обязан внести на расчётный счет продавца обеспечительный платёж в размере 95% от цены объекта, что составляет 1 710 000 рублей, который был оплачен путем безналичного перечисления денежных средств 09.06.2011 в размере 1 710 000 рублей с расчётного счета ФИО2 № открытого в дополнительном офисе № «Вознесенский» ПАО «ВТБ 24», расположенного по адресу: АДРЕС на расчетный счет ООО «Новый Посёлок» № открытый в АО «ЮниКредит Банк» АДРЕС (денежные средства в указанной сумме зачислены 09.06.2011), которыми он, ФИО3, имея исключительный доступ к счетам вышеуказанного Общества, распорядился по своему усмотрению.

Однако, не смотря на оплаченные потерпевшим по вышеуказанному предварительному договору денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, в установленный договором срок 01.08.2012 обязательства ООО «Новый Поселок» и ОАО «РОДЭКС Труп» по передаче в собственность ФИО2 объектов недвижимости не исполнили, основной договор купли-продажи не заключили, земельный участок из-пол залога АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) не вывели, при этом, согласно заключений финансово-аналитических судебных экспертиз №12/3-170 от 21.10.2015 и № 12/3-105 от 31.07.2015, ОАО «РОДЭКС Труп» ООО «Новый Поселок» имели в период действия указанного договора реальную финансовую возможность его исполнения.

Таким образом, он, ФИО3, при указанных выше обстоятельствах, с использованием своего служебного положения, путем обмана похитил денежные средства в сумме 1 710 000 рублей, чем причинил их владельцу - ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Вину ФИО3 в инкриминируемых преступлений не признал, при этом суд пришел к выводу что вина ФИО3 подтверждается совокупность собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2

В судебном заседании по рассмотрению уголовного дела, ФИО2 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 3 126 161 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами перечисленными в ООО «Новый поселок», 4 387 595 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, перечисленными в ДПК «Новый поселок»

Однако, рассматривая требования потерпевшего ФИО2, приговором суда рассмотрены не были, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки суд оставил без рассмотрения.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.08.2022 г. приговор суда в части разрешения гражданских исков, в частности ФИО2 оставлен без изменения.

Кассационным определением второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.03.2023 г. приговор и апелляционное определение в части рассмотрения вопроса по заявленному потерпевшим ФИО2 гражданскому иску о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, отменен и передано уголовное дело в этой части в Дорогомиловский районный суд г. Москвы на новое рассмотрение, в ином составе судей, в порядке гражданского судопроизводства.

Определением от 19.09.2023 г. исковое заявление ФИО2 возвращено, в связи с неподсудностью.

По запросу суда в материалы дела были представлены заявления ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности, а также копия искового заявления, поданного ФИО2 в рамках предварительного расследования, из которых усматривается, что ФИО2 причинен ущерб в размере 4 110 000 руб., данную сумму просит взыскать с виновного лица.

На основании постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ФИО2 был признан гражданским истцом.

Размер причиненного истцу со стороны ответчика ФИО3 материального ущерба в размере 1 710 000 руб. подтвержден приговором суда.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что приговором суда не был разрешен гражданский иск ФИО2 и ему было отказано в удовлетворении исковых требований, опровергается самим приговором, а также кассационным определением.

Из которого усматривается, что в описательно – мотивировочной части и резолютивной части приговора суд разрешил только вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставил данный вопрос без рассмотрения.

При этом, как указал суд кассационной инстанции, суд первой инстанции в нарушение закона не разрешил вопрос по гражданскому иску потерпевшего ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 1 710 000 руб., а суд апелляционной инстанции данное нарушение не устранил, мотивов принятого решения не привел.

Также, довод ответчика о возможности удовлетворения требований за счет ООО «Новый поселок», материалами дела не подтверждается.

Из представленного решения Бассманного районного суда г. Москвы от 24.09.2013 г. усматривается, что в пользу ФИО2 с ООО «новый поселок» были взысканы денежные средства уплаченные по договору в размере 1 710 000 руб., на основании решения был выдан исполнительный лист № (л.д. 30)

ООО «Новый поселок» решением от 27.04.2015 по делу № был признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.07.2015 г. требования ФИО2 в размере 1 710 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17 075 руб. включены в третью очередь реестра кредиторов ООО «Новый поселок», 64 267, 50 проценты за пользование чужими денежными средствами в 3-ю очередь реестра кредиторов с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Определение от 26.07.2017 г. конкурсное производство завершено, составлен ликвидационный баланс.

Согласно финального отчета арбитражного управляющего опубликованного 08.10.2020 г. ООО «Новый поселок» общая сумма требований включенных в реестр требования кредиторов – 207 049 699, 9 руб., сума удовлетворенных требований – 0. (Л.д.40 том 2)

Таким образом, ФИО2 не получил возврата денежных средств от ООО «Новый поселок», при этом учитывая, что приговором суда было установлено, что ООО «Новый поселок» являлось аффилированным юридическим к ФИО3, лицом, одним из участников являлось ООО «РОДЭКС групп», учредителем и единственным участником которого являлся ФИО3, также установлено, что ФИО3 осуществлял фактически управление финансово – хозяйственной деятельностью ООО «Новый поселок».

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При этом в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В настоящем случае гражданско-правовая ответственность наступила на основании такого юридического факта как правонарушение (преступление). Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является причинение вреда личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица.

Также преюдициально признается доказанной причинная связь, являющаяся условием привлечения к гражданской правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 года N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что ч. 4 ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

При этом ч. 4 ст. 61 ГПК РФ по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила ч. 4 ст. 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Доказательств имущественного положения, с учетом которого ответчик не имела бы возможность в ходе исполнительного производства возместить причиненный ущерб, не представлено.

Учитывая, что размер ущерба, причиненный ФИО2 в размере 1 710 000 руб. был установлен приговором суда, ответчиком не оспорен, до настоящего момента не возмещен, ни в рамках банкротного дела ООО «Новый поселок», ни сами ФИО3, при данных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 причиненный преступлением ущерб в размере 1 710 000 руб. в пользу ФИО2

Не подлежит удовлетворению и заявления ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, в соответствии с которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С момента постановки приговора истцу стало известно о лице, причинившем ущерб, т.е. о надлежащем ответчике, поскольку до указанного момента виновность ФИО3 в содеянном предполагалась, но не была установлена.

По общему правилу убытки могут быть взысканы в судебном порядке при одновременной доказанности потерпевшим наличия убытков, противоправности поведения причинителя убытков, причинной связи между содеянным и возникшими убытками. Отсутствие одного из указанных элементов не дает потерпевшему право на иск в материальном смысле, иск для него становится заведомо бесперспективным.

Поскольку истцом заявлены требования, направленные на возмещение ущерба, причиненного преступлением, срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, подлежит исчислению по правилам статьи 200 ГК РФ со дня вступления в законную силу приговора от 17.01.2022 г., а в данном случае с момента вынесения кассационного определения по уголовному делу, которым приговор в части разрешения гражданского иска ФИО2 был отменен, то есть с 29.03.2023 г.

Иск был подан в Одинцовский городской суд Московской области 10.10.2024 г., при указанных обстоятельствах истцом срок исковой давности не пропущен.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 32 100 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление REF Дело ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. (паспорт №№№) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № №) денежные средства 1 710 000 руб. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине в размере 32 100 руб., от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

С.В. Зинченко

В окончательной форме решение суда принято 19 марта 2025 года