УИД 77RS0006-02-2023-001606-84
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года адрес
Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2078/2023 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Фили-Давыдково» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 21.12.2022г. истец и представитель истца обнаружили течь по потолку воды, свежие влажные следы протечки на стенах комнат, кухне, коридоре (течь продолжалась несколько дней в период с 21.12.2022 по 22.12.2022). После обнаружения следов течи воды с потолка в квартире, а также из осветительных приборов и розеток квартиры, представитель истца обратился в Управляющую компанию через диспетчерскую службу и посредством личных заявок. Однако ответчик не произвели обследование квартиры заявителя и не составили Акт о заливе в течение 2 часов с момента обращения заявителя. С целью фиксации факта залива (протечки), истец обратился к ИП фио 23.12.2022г. был составлен Акт и обнаружено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома. В период с 20.12.2022г. на 21.12.2022г. и 22.12.2022г. произошел перепад наружной температуры воздуха (резкая оттепель) с -8 С до + 1C. Протечка произошла с кровли из-за таяния снега на кровле (крыше дома). Следы протечки обнаружены в 2-х комнатах, коридоре, кухне. Вода текла через осветительные приборы и розетки в помещении. Причиной попадания воды на потолки, стены, пол и образование протечек является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши дома в момент таяния снега/льда образовавшегося на кровле во время оттепели. В момент осмотра видны влажные следы протечек. Причиной протечки явилось - попадание воды на потолки, стены, пол и образование протечек является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши дома в момент таяния снега/льда образовавшегося на кровле во время оттепели. В соответствии с отчетом №971 независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, общий размер ущерба составляет: сумма Также истец указал, что для устранения последствий залития он понес расходы по сливу воды с натяжного потолка. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы по проведению оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск; в случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного “потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу в многоквартирном доме в соответствии со ст.36 ЖК РФ и Правилами № 491, относятся ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
21.12.2022г. истец и представитель истца обнаружили течь по потолку воды, свежие влажные следы протечки на стенах комнат, кухне, коридоре (течь продолжалась несколько дней в период с 21.12.2022 по 22.12.2022).
После обнаружения следов течи воды с потолка в квартире, а также из осветительных приборов и розеток квартиры, представитель истца обратился в Управляющую компанию через диспетчерскую службу и посредством личных заявок. Однако ответчик не произвели обследование квартиры заявителя и не составили Акт о заливе в течение 2 часов с момента обращения заявителя.
С целью фиксации факта залива (протечки), истец обратился к ИП фио
23.12.2022г. составлен Акт и обнаружено, что квартира расположена на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома. В период с 20.12.2022г. на 21.12.2022г. и 22.12.2022г. произошел перепад наружной температуры воздуха (резкая оттепель) с -8 С до + 1C. Протечка произошла с кровли из-за таяния снега на кровле (крыше дома). Следы протечки обнаружены в 2-х комнатах, коридоре, кухне. Вода текла через осветительные приборы и розетки в помещении. Причиной попадания воды на потолки, стены, пол и образование протечек является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши дома в момент таяния снега/льда образовавшегося на кровле во время оттепели. В момент осмотра видны влажные следы протечек. Причиной протечки явилось - попадание воды на потолки, стены, пол и образование протечек является нарушение герметичности кровельного покрытия крыши дома в момент таяния снега/льда образовавшегося на кровле во время оттепели.
В соответствии с отчетом №971 независимой экспертизы по определению рыночной стоимости на ремонтно-восстановительные работы квартиры по адресу: адрес, общий размер ущерба составляет: сумма
Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 30.03.2023 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.
Согласно заключению экспертов АНО «ЦНИЭ» № ЭЗ-2078/2023 от 04.05.2023, Причиной залива квартиры №60, расположенной по адресу: Москва адрес, произошедшего 21.12.2022года ? явилось разрушение кровельных плит и кровельного покрытия, расположенных над данной квартирой, расположенной на пятом, последнем этаже. Следы разрушения указывают на не качественную чистку кровли от снега, путём пробития конструктивного кровельного пирога и проникновение талой воды с кровли в квартиру во время таяния снега. Кровля находится в зоне балансовой принадлежности ГБУ адрес Фили-Давыдково».
Рыночная стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива произошедшего 21.12.2023г., в квартире истца по адресу: Москва, адрес составляет сумма
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.
С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.
В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию.
Поскольку ущерб квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по осуществлению эксплуатации, ремонту и содержанию жилищного фонда, суд, не выходя за пределы заявленных требований, полагает, что имеются основания для взыскания суммы ущерба, причиненного имуществу истца в результате залива, а потому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере сумма
Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма
На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма ((332 002 + 10 000) / 50%).
В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, при определении размера неустойки суду следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применив по ходатайству истца, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до сумма, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании указанных норм, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с указанной нормой, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по договору на услуги по сливу воды в размере сумма
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, суд находит подлежащим частичному удовлетворению. В связи с чем, с учетом принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры денежную сумму в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по договору на услуги по сливу воды в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в доход бюджета адрес сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Фили-Давыдково» в пользу АНО «ЦНИЭ» расходы на оплату экспертизы сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 июня 2023 года.
Судья Н.П. Смелянская