Дело №12-41/2023

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2023-000837-12

РЕШЕНИЕ

<...> 10 ноября 2023 года

Судья Шумихинского районного суда Курганской области Морскова Елена Ивановна, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Б. от 20.09.2023 № 1-45-2665/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что постановление считает незаконным и необоснованным. Указанный в обжалуемом постановлении автомобиль КАМАЗ 6520-06 с государственным регистрационным знаком *** на указанную в постановлении дату 14.09.2023 не находился в его владении и пользовании, поскольку 09.01.2023 им заключен договор аренды указанного автомобиля с Ю., который согласно электронному страховому полису со сроком действия с 09.02.2023 по 08.02.2024 допущен к управлению указанным автомобилем. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании на доводах жалобы настаивал. Также пояснил, что он имеет в собственности порядка 40 транспортных средств, осуществляет предпринимательскую деятельность, предоставляя данные транспортные средства в аренду и осуществляя грузоперевозки. Указанное в обжалуемом постановлении транспортное средство использовалось в грузоперевозках, осуществляемых им в качестве субподрядчика. Полагает, что результат измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства может быть недостоверным по причине неисправности автоматического комплекса весогабаритного контроля, либо движения транспортного средства по двум дорожным полосам, либо движения транспортного средства с превышением скорости, автомобиль сделал 7 рейсов, нарушение выявили только при одном.

Защитник Ворошнин А.В. доводы жалобы поддержал, также пояснил, что 25.10.2023 автоматический комплекс весогабаритного контроля работал в тестовом режиме, что подтверждается фотосьемкой, исходя из чего предполагает некорректность его работы и на 14.09.2023.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный транспортный надзор, рассматривает, в том числе, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.21.1 названного Кодекса.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу, утвержденным Приказом Ространснадзора от 07.11.2022 № ВБ-509фс названное управление является территориальным органом межрегионального уровня Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по федеральному государственному контролю (надзору), в том числе на автомобильном транспорте, на территории субъектов Российской Федерации Уральского федерального округа: Свердловской области, Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, Ямало-Ненецкого автономного округа, Челябинской области, Курганской области (п. 1), имеет территориальные структурные подразделения (отделы), в том числе на территории Курганской области (п. 5), осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием (п.9.21).

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 названного Кодекса. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичное разъяснение правил определения территориальной подсудности дел по жалобам на постановления должностных лиц приведено в Постановлении Верховного Суда РФ от 22.08.2022 № 11-АД22-16-К6 (Бюллетень Верховного Суда РФ № 5, 2023 г).

Как следует из обжалуемого постановления, вынесенного в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, местом совершения деяния, квалифицированного как административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 названного Кодекса, является региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в сторону г. Шумихи. Указанный участок автомобильной дороги находится на территории Шумихинского района Курганской области.

С учетом вышеизложенного, рассмотрение жалобы на постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу от 20.09.2023 № 1-45-2665/2023 относится к компетенции Шумихинского районного суда Курганской области.

Ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность собственников (владельцев) транспортных средств за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.21.5 названного Кодекса.

П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.

Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.

В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению № 2 к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению № 3 к Правилам.

Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, установлено движение 14.09.2023 в 16 часов 34 минуты по адресу: региональная дорога Иртыш-Песчанотаволжанское-Шадринск-Миасское, 3 км + 300 м. в сторону г. Шумихи тяжеловесного транспортного средства марки КАМАЗ 65201-43 с государственным регистрационным знаком *** в составе 4-осного одиночного транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесного груза. По результатам измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического комплекса весогабаритного контроля выявлено превышение предельно допустимой осевой нагрузки транспортного средства, а именно фактическая осевая нагрузка на третью ось транспортного средства составила 11,214 т, что с учетом погрешности весов превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 40,18%, фактическая осевая нагрузка на четвертую ось транспортного средства составила 10,944 т, что с учетом погрешности весов превышает нормативную осевую нагрузку на одиночную ось транспортного средства, установленную приложением № 3 к Правилам, на 36,8%.

Специального разрешения на перевозку груза получено не было.

Проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки - 23.11.2022, использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 24.11.2023) и в пределах установленного срока действия (до 02.03.2024).

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что положение части 3 этой статьи, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, собственник транспортного средства обязан предоставить доказательства своей невиновности.

Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев, сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области, собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1

Представленные в обосновании доводов жалобы договор аренды транспортного средства от 09.01.2023, электронный страховой полис ОСАГО не подтверждают нахождения по состоянию на 14.09.2023 указанного в них транспортного средства во владении не ФИО1, а иного лица. Из п. 7.3 договора аренды транспортного средства следует возможность его расторжения до истечения указанного в нем срока аренды (12 месяцев). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об актуальности договора по состоянию на 14.09.2023, не представлено. Из электронного страхового полиса, датированного 08.02.2023, следует, что страхователем является ФИО1 Доказательств внесения арендной платы, в том числе по состоянию на 14.09.2023 не представлено. Путевой лист, иные документы, свидетельствующие о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица не представлены.

Более того, из представленных ФИО1 в судебном заседании копий отгрузочных талонов следует, что 14.09.2023 автомобиль с государственным регистрационным знаком *** произвел 7 рейсов по перевозке груза, получателем которого является ИП ФИО2, что исключает какие-либо сомнения в том, что по состоянию на момент административного правонарушения автомобиль находился во владении и в ведении ИП ФИО2.

Тот факт, что водителем автомобиля на момент совершения административного правонарушения являлось иное лицо, на выводы суда не влияет, поскольку субъектом административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является собственник (владелец) транспортного средства.

Кроме того, указанный договор не содержит условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником. Исходя из условий договора аренды, заявитель не лишен возможности взыскать денежные средства за нарушение правил перевозки груза с лица, которое, по его мнению, виновно в совершенном правонарушении, в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что он не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, обоснованно сделан вывод о том, что собственником (владельцем) транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ФИО1, совокупности доказательств, опровергающих указанный вывод, не представлено.

Доводы ФИО1, защитника о некорректности результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства вследствии неисправности автоматического комплекса весогабаритного контроля, движения транспортного средства с превышением скорости голословны, основаны на предположениях. Оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки суд не усматривает.

Представленный фотоснимок, не позволяющий определить, какой именно объект на нем изображен, когда произведено фотографирование, не свидетельствует о неисправности автоматического комплекса весогабаритного контроля на 14.09.2023.

Доводы о движении транспортного средства по двум дорожным полосам несостоятельны, поскольку из представленных материалов фотофиксации следует нахождение над разделительной полосой лишь внешнего края кабины и кузова транспортного средства.

Представленные отгрузочные талоны не содержат сведений о весе груза, опровергающих результат измерений весовых параметров транспортного средства.

Тот факт, что превышение нормативных весовых нагрузок транспортного средства имело место лишь при одном рейсе из семи, проведенных 14.09.2023, не влечет каких-либо сомнений в исправности весового оборудования.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое наказание, являющееся безальтернативным

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, позволяющих применить положения ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из представленных материалов не усматривается, заявитель на наличие таких обстоятельств не ссылается. Из представленных УМВД России по Курганской области сведений следует наличие в собственности ФИО1 не менее двух тяжеловесных транспортных средств, в том числе автомобиля 2023 года выпуска, из показаний ФИО1 следует наличие в его собственности порядка 40 транспортных средств, используемых им в предпринимательской деятельности, предполагающей ее направленность на систематическое получение прибыли, исходя из чего не имеется оснований полагать, что взыскание с ФИО3 назначенного административного штрафа может повлечь избыточное ограничение его имущественных прав и интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Курганской области межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Уральскому федеральному округу Б. от 20.09.2023 № 1-45-2665/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня получения копии решения с принесением жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области.

Судья: Е.И. Морскова