Материал по 1 инст. № Председательствующий Тамбиев Х.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К - 299/2023
21 августа 2023 г. <адрес>
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего ФИО1,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
с участием прокурора ФИО1,
обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал досудебного производства по апелляционной жалобе адвоката ФИО1 на постановление судьи Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 (шесть) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО1, выступления защитника – адвоката ФИО1, обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО1, не исключавшего возможность изменения меры пресечения ФИО1 на домашний арест, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть в незаконном приобретении, ношении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов к нему.
Согласно представленному материалу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 8 часов 00 минут, напротив своего домовладения по адресу: <адрес>, с.<адрес>, нашел на земле пистолет системы ФИО2 с номерными обозначениями 1837109574 и один магазин к нему, снаряженный 6 патронами калибра 9*18мм, которые он взял и незаконно присвоил себе, тем самым приобрел указанный пистолет системы ФИО2 и боеприпасы к нему, незаконно носил и хранил до момента их изъятия сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное заключение в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Постановлением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев 00 суток со дня поступления уголовного дела в суд.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 с вынесенным постановлением не согласен. Считает, что в обжалуемом постановлении суда не приведено каких-либо доводов, обосновывающих дальнейшее содержание ФИО1 под стражей. Суд не разрешил вопрос о возможности либо не возможности избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Приведенные судом обстоятельства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, в том числе средняя тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, в судебном заседании не исследовались, в постановлении суда не приведены. Указывает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат. Также не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности подсудимого скрыться от суда, а также иным способом воспрепятствовать судебному следствию, либо оказать давление на свидетелей. Просит постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить, избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда первой инстанции оставлено в силе.
Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление отменено. Указано, что суд первой инстанции в нарушении требований закона не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, уклонился от оценки сведений о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения. Суд апелляционной инстанции оставил данные обстоятельства без внимания и надлежащей оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему материалу в полной мере не выполнены.
Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не соблюдены, поскольку суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление ФИО1 меры пресечения, не привел оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не дал оценку сведениям о личности обвиняемого, не изложил мотивы принятого решения.
При таких данных суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и полагает необходимым отменить обжалуемое постановление суда.
Рассматривая ходатайство следователя суд не обсудил со сторонами возможность избрания подсудимому иной, более мягкой меры. Между тем данное ходатайство не содержит убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о том, что избрание иной, более мягкой меры пресечения не обеспечит надлежащее поведение ФИО1 на данной стадии производства по уголовному делу, а также не обеспечит его своевременную явку в органы следствия и суда. Кроме того, суд не дал должной оценки сведениям, характеризующим обвиняемого, личность которого документально установлена, он является гражданином Российской Федерации, не судим, имеет постоянное место жительства в <адрес>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы и приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в частности, что ФИО1, будучи под иной мерой пресечения может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Как видно из представленных в суде материалов ФИО1 характеризуется положительно по месту жительства, ранее не судим, имеет постоянное место жительства в РИ, на иждивении у него супруга и 1 ребенок, вину признал, явился с повинной.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет достаточной ограничительной мерой принуждения, создающей надлежащие условия для дальнейшего производства по уголовному делу.
Кроме того, в соответствии со ст. 107 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым подвергнуть ФИО1 ограничениям и запретам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отказать.
Избрать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде домашнего ареста до ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 освободить из-под стражи.
Местом отбывания домашнего ареста ФИО1 определить жилое помещение по фактическому месту его проживания по адресу: <адрес>.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ ФИО1 в период нахождения под домашним арестом запретить:
- покидать или менять место постоянного проживания, кроме случаев посещения органов следствия, прокуратуры, суда и территориального органа ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес> по повесткам;
- общаться с участниками судопроизводства по настоящему уголовному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий;
- получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, не связанные с производством по уголовному делу; вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», кроме как для обеспечения явки к следователю и в суд.
Разрешить ФИО1 общаться с защитником в любое время, осуществлять вызовы служб спасения, скорой медицинской помощи, правоохранительных органов.
Контроль за исполнением меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ФИО1 наложенных судом запретов возложить на ФКУ УИИ ОФСИН России по <адрес>.
Апелляционную жалобу адвоката ФИО1 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО1
копия верна: