Судья Катюха А.А. УИД № 65RS0001-01-2023-001043-60

Докладчик - Портнягина А.А. Дело № 33-1831/2023 (2-3317/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А.,

судей Качура И.О., Малеванного В.П.,

при помощнике судьи Переваловой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 75 000 руб. на срок 120 месяцев под 0 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в установленный срок. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, ответчиком обязательства по своевременному возврату заемных денежных средств не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность. Поскольку требование банка о досрочном погашении кредиторской задолженности ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 193 163,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 063,26 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, со Ф.И.О.1 в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 193 163,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 150,55 руб.

На решение суда Ф.И.О.1 подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить. Полагает, что судом в нарушение норм материального права не дана оценка обоснованности требования по взысканию комиссий за совершение различных дополнительных услуг.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представитель истца ПАО "Совкомбанк", ответчик Ф.И.О.1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. Ф.И.О.1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей определяются законом о потребительском кредите (займе).

Исходя из положений статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно части 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и Ф.И.О.1 заключен кредитный договор <***> Карта "Халва", на согласованных сторонами условиях предоставления кредита - лимит кредитования 75 000 руб., срок кредита – 120 месяцев, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, 0% годовых в течение льготного периода кредитования, который составляет 36 месяцев.

Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва" предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно определен размер неустойки, который составляет 19% годовых на сумму просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, а также предусмотрено взимание комиссий, в том числе за банковскую услугу "Минимальный платеж".

Все существенные условия кредитного договора №, содержатся в его тексте и Тарифах банка по указанному продукту, с которыми заемщик был ознакомлен, понимал и обязался соблюдать, о чем свидетельствуют ее подписи.

Согласно представленному истцом расчету исковых требований, в результате ненадлежащего исполнения Ф.И.О.1 своих обязанностей по погашению кредита, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность в размере 193 163,15 руб., из которых просроченная ссудная задолженность – 178 884,05 руб., неустойка на просроченную ссуду – 128,55 руб., иные комиссии (комиссия за банковскую услугу "минимальный платеж") – 14 150,55 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что до настоящего времени ответчик свои обязательства, вытекающие из кредитного договора, не выполнила, нарушила его условия, не производила достаточных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных по делу доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что факт получения денежных средств по договору и невыполнение обязательств по возврату основной суммы займа заемщиком Ф.И.О.1 не оспорены.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном начислении и взыскании иных комиссии в размере 14 150,55 руб. отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Условия заключенного между сторонами договора, в том числе по оплате иных комиссий, определены индивидуальными условиями договора потребительского кредита Карта "Халва", Тарифами по финансовому продукту "Карта "Халва", Общими условиями договора потребительского кредита.

Факт ознакомления ответчика с тарифами и общими условиями, полной стоимостью кредита, а также правилами выполнения обязательных условий информирования подтверждается собственноручной подписью ответчика в Индивидуальных условиях.

Учитывая, что с условиями предоставления потребительского кредита ответчик была ознакомлена, обязалась их неукоснительно соблюдать, свое несогласие с предоставлением части услуг (в том числе услуг по снятию / переводу заемных средств, "минимальный платеж", подключение тарифного плана, подписки, покупку в рассрочку не в магазинах-партнерах карты "Халва") ответчик не выразила, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласии Ф.И.О.1 со всем комплексом услуг, предоставляемых банком по заключенному сторонами кредитному договору.

Иных доводов, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции или повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, в апелляционной жалобе не содержится.

Допущенная судом первой инстанции в резолютивных частях решения описка относительно размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не является основанием для отмены обжалуемого решения и может быть исправлена судом в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: И.О. Качура

ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.