№ 33-5244/2023

№ 2-39/2022 (13-74/2023)

47RS0014-01-2021-001364-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного Нестерова М.В.,

При помощнике ФИО1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года, которым частично удовлетворены заявления ФИО5, ФИО4 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

установил:

ФИО2, ФИО3 обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) просили:

- обязать ответчиков устранить нарушение требований пожарной безопасности, произвести за свой счет работы по переносу жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № на расстояние не менее чем 4 метра от жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, таким образом, чтобы фактическое противопожарное расстояние между указанными жилыми домами составило не менее 15 метров;

- обязать ответчиков произвести за свой счет работы по уменьшению высоты ограждения (забора), возведенного по смежной границе между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, до 1,5 метров (л.д. 9-13 том 1, л.д. 43-44 том 9).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома, обязании произвести работы по уменьшению высоты ограждения (забора) отказано в полном объеме (л.д. 132-143 том 9).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 23.11.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения (л.д. 13-23 том 10).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023 решение суда первой инстанции от 07.09.2022, апелляционное определение суда второй инстанции от 23.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истцов – без удовлетворения (л.д. 117-124 том 10).

22.02.2023 в Приозерский городской суд Ленинградской области поступили заявления от ФИО5, ФИО4 о возмещении судебных расходов (л.д. 146, 158, 186, 197 том 10).

В обоснование поданного заявления и дополнения к нему ФИО5 указывает, что решением суда от 07.09.2022, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4 отказано в полном объеме. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом, заявитель обратилась за юридической помощью и представлением своих интересов в суде к адвокату Волкову Ю.В., с которым ею был заключен договор поручения. В рамках заключенного договора ФИО5 произведена оплата услуг представителя в общем размере 105 000 руб., которые, по мнению заявителя, подлежат возмещению истцами в солидарном порядке ввиду необоснованности предъявления последними иска в суд.

ФИО4 в обоснование доводов заявления о возмещении судебных расходов, с учетом поданных дополнений, также указано на отказ судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в удовлетворении заявленных истцами требований. При этом ФИО4 в целях защиты своих прав также заключила договор поручения с адвокатом Волковым Ю.В., представлявшим ее интересы при рассмотрении настоящего спора в судах. Расходы заявителя на оплату услуг представителя составили в общем размере 135 000 руб. Кроме того, ФИО4 указывает, что в качестве доказательств необоснованности требований истцов ею было представлено заключение ООО «Центра независимой экспертизы «Петроградский эксперт», которое, в свою очередь, принято судами в качестве относимого и допустимого доказательства. За составление данного заключения заявителем оплачено 58 000 руб. В связи с вышеизложенным, ФИО4 полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя и составление заключения специалиста подлежат возмещению истцами в солидарном порядке.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 30.05.2023 заявление ФИО5 удовлетворено в полном объеме. С ФИО2, ФИО3 взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 105 000 руб.

Заявление ФИО4 судом удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 135 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления судом было отказано (л.д. 226-232 том 10).

Не согласившись с определением суда от 30.05.2023 о взыскании судебных расходов, ФИО2, ФИО3 подана частная жалоба, в которой истцы просят определение суда изменить, отказав в удовлетворении заявления ФИО5 в полном объеме, и частично удовлетворив заявление ФИО4, в сумме не превышающей 30 000 руб. (л.д. 12-16 том 11).

В обоснование доводов жалобы указано, что заявленные ответчиками требования о взыскании судебных расходов носят неразумный характер, являются чрезмерно завышенными и не подтвержденными доказательствами их фактического несения. Податели жалобы обращают внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что интересы обоих ответчиков представлял один представитель, все процессуальные документы подписаны им от обоих ответчиков, а не от каждого в отдельности. Указывают также, что в судебном заседании 30.05.2023 представитель ответчиков участие не принимал, в связи с чем, расходы ФИО5, ФИО4, предъявленные каждой в сумме по 15 000 руб. за представление их интересов при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, возмещению не подлежат. Кроме того, полагают, что заявление ФИО5 удовлетворению не подлежит, поскольку она была исключена из числа ответчиков судом. Доказательства несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя полагают недопустимыми, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам не являются заменой кассовым чекам и не могут служить доказательством фактической передачи денежных средств. Помимо этого, квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны от коллегии адвокатов, тогда как договоры поручения ответчиками заключались непосредственно с адвокатом Волковым Ю.В.

В письменных дополнениях к частной жалобе ФИО3 просит суд учесть материальное положение истцов, имеющих на иждивении двоих детей и пенсионера, невысокую сложность дела, небольшое количество проведенных судебных заседаний, а также среднюю стоимость аналогичных услуг в Санкт-Петербурге (л.д. 47-51 том 11).

Ответчиком ФИО4 также подана частная жалоба на определение суда от 30.05.2023, в которой указано на необоснованность отказа судом во взыскании понесенных расходов на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>» в размере 58 000руб., поскольку ссылка на данное заключение, как на доказательство необоснованности требований истцов, имеется как в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.11.2022, так и определении суда кассационной инстанции от 19.04.2023.

В связи с чем, просит определение суда первой инстанции от 30.05.2023 в части отказа в удовлетворении заявление о взыскании расходов по составлению заключения специалиста в размере 58 000 руб., отменить, приняв в указанной части новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 33-34 том 11).

В письменном отзыве на частную жалобу истцов, ФИО5 полагает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку ею представлены надлежащие доказательства фактического несения предъявленных ко взысканию расходов (л.д. 75-76 том 11).

В письменном отзыве на частную жалобу истцов, ФИО4 просит в удовлетворении жалобы отказать (л.д. 83 том 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу cт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 07.09.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского городского суда от 23.11.2022 и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО4, об обязании устранить нарушение требований пожарной безопасности и произвести за свой счет работы по переносу жилого дома, обязании произвести работы по уменьшению высоты ограждения (забора) отказано в полном объеме (л.д. 132-143 том 9, л.д. 13-23, 117-124 том 10).

В ходе рассмотрения дела судом, ответчики, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, доверили представление своих интересов адвокату Волкову Ю.В.

Так, между ФИО5 и Волковым Ю.В., а также между ФИО4 и Волковым Ю.В. заключены договоры поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, согласно которым, ответчики, каждая в отдельности, поручили Волкову Ю.В. представление своих интересов в Приозерском городском суде Ленинградской области в деле № 2-39/2022, в том числе с правом составления процессуальных документов по делу (л.д. 150, 164 том 10).

Стоимость услуг по договору №, заключенному между ФИО5 и Волковым Ю.В. составила 60 000 руб., и была оплачена ответчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 153-154 том 10).

Стоимость услуг по договору №, заключенному между ФИО4 и Волковым Ю.В. составила 90 000 руб., и также в полном объеме оплачена Доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165 том 10).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Волковым Ю.В. заключен договор поручения №, согласно которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Ленинградском областном суде, а также по составлению отзыва на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-39/2022. Стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., оплата которых ФИО5 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 151, 152 том 10).

Аналогичный договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на представление интересов в Ленинградском областном суде и составление отзыва на апелляционную жалобу по гражданскому делу № 2-39/2022, был заключен также между ФИО4 и Волковым Ю.В. Оплата услуг по договору ФИО4 произведена в соответствии с условиями договора в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 165, 170 том 10).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Волковым Ю.В. заключен договор поручения №, в соответствии с которым Волков Ю.В. обязался представлять интересы ФИО4 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции по гражданскому делу №, а также составить отзыв на кассационную жалобу. ФИО4, в свою очередь, обязалась оплатить услуги адвоката в размере 15 000 руб. Оплата по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 200, 201 том 10).

ФИО5 с Волковым Ю.В. также заключен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на представление Волковым Ю.В. интересов ФИО5 в Третьем кассационном суде общей юрисдикции, на составление отзыва на кассационную жалобу. Оплата по договору произведена ФИО5 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 191, 192 том 10).

Так же, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Волков Ю.В. заключили дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Волков Ю.В. принял на себя обязательства по составлению заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2022, а также по представлению интересов Доверителя при рассмотрении Приозерским городским судом указанного заявления. Стоимость услуг по договору в размере 15 000 руб. оплачена ФИО4 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205, 202 том 10).

ФИО5 также заключила с Волковым Ю.В. дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, на аналогичных условиях. Оплата по дополнительному соглашению произведена заявителем в размере 15 000 руб., что также подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 190,193 том 10).

В обоснование несения расходов по составлению заключения специалиста ФИО4 представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на проведение строительно-технического экспертного исследования, заключенного ответчиком с ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт», согласно которому Исполнителем проведено исследование по вопросу возможности перемещения дома, расположенного по адресу: <адрес>, уч. №, при сохранении его как единое целое сооружение, на расстояние 4 м от исходного положения (л.д. 161-162 том 10).

Стоимость составления заключения специалиста, согласно п. 3 Договора составила 58 000 руб., и была оплачена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 169, 167, 168 том 10).

Удовлетворяя заявление ФИО5, а также частично удовлетворяя заявление ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом ранее постановленного решения суда, об отказе в удовлетворении иска ФИО2, ФИО3, приняв во внимание доказанность ответчиками факта несения заявленных ко взысканию судебных расходов, а также их обоснованность, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истцов понесенных каждым из ответчиков судебных расходов, не усмотрев причин для снижения взыскиваемой суммы.

Отказывая в части удовлетворения заявления ФИО4 о взыскании с истцов расходов по составлению заключения специалиста, суд первой инстанции указал, что данное доказательство судом первой инстанции не было признано допустимым и не было положено в основу решения суда, в связи с чем, не усмотрел правовых оснований для возмещения ответчику понесенных расходов на его изготовление.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о возложении на истцов обязанности возместить ответчикам понесенные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ) (п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Пунктом 12 указанного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом, в силу п. 13 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ответчиков расходов, понесенных ими в связи с необходимостью заключения договоров на представление интересов в судах, судья судебной коллегии, вместе с тем, находит доводы частной жалобы ФИО2, ФИО3 о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, заслуживающими внимание.

Так, представитель ответчиков принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, в ходе которых отвечал на вопросы суда, давал пояснения по представленным возражениям относительно заявленных исковых требований, заявлял ходатайства, что следует из протоколов судебных заседаний. Представителем ответчика были подготовлены и приобщены к материалам дела: отзыв на исковое заявление, отзыв на уточненное исковое заявление, письменная позиция по делу, ходатайства о приобщении доказательств, отзывы на апелляционную жалобу, отзывы на кассационную жалобу, кроме того представитель ответчиков неоднократно знакомился с материалами гражданского дела, в том числе с вновь приобщенными истцами документами (л.д. 153-156 том 7, л.д. 59 том 9, л.д. 67-68 том 8, л.д. 12-13, 83 том 9, л.д. 218-219, 228-230 том 9, л.д. 55-58, 79-82 том 10).

Судья апелляционной инстанции отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Ответчиками заявлено о несении расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 60 000 руб. ФИО5, в размере 90 000 руб. ФИО4; при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 15 000 р б. каждым из ответчиков; при рассмотрении дела судом кассационной инстанции также в размере 15 000 руб. каждым из ответчиков.

С учетом принципа разумности понесенных расходов, обстоятельств и сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, в том числе по подготовке процессуальных документов в рамках заключенных с каждым из ответчиком договоров, продолжительности рассмотрения дела и количества судебных заседаний с участием представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы частной жалобы, приходит к выводу о необходимости снижения размера, подлежащих взысканию с истцов в пользу ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, до 40 000 руб. по заявлению ФИО5, до 50 000 руб. по заявлению ФИО4, а также до 10 000 руб. в связи с расходами, понесенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и до 10 000 руб. – при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в пользу каждого из ответчиков, полагая данный размер соответствующим принципу разумности.

Таким образом, в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением дела по существу в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 60 000 руб. (40 000 руб. (1 инстанция) + 10 000 руб. (2 инстанция) + 10 000 руб. (3 инстанция)); в пользу ФИО4 – 70 000 руб. (50 000 руб. (1 инстанция) + 10 000 руб.(2 инстанция) + 10 000 руб. (3 инстанция)).

Довод частной жалобы о том, что в процессе исполнения обязательств по договорам поручения адвокат Волков Ю.В. фактически дублировал исполняемые им обязанности, поскольку представлял интересы ответчиков в рамках одного судебного разбирательства, готовил процессуальные документы от имени обоих ответчиков, а не от каждого в отдельности, судебной коллегией отклоняется.

Так, каждый из ответчиков является самостоятельным процессуальным лицом, каждый из них волен и реализовал свое право на участие в рассмотрении гражданского дела посредством нанятого представителя. Указанные действия ответчиков не только не противоречат гражданскому-процессуальному законодательству, но, напротив, такое право гарантировано любой из сторон судебного разбирательства. При этом представление интересов двух ответчиков одним представителем также не запрещено законом.

В материалы дела представлены ордера, выписанные на представление каждого ответчика, как в суде первой, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций; представлены две доверенности, выданные каждым из ответчиков.

Вопреки доводам частной жалобы, представителем составлялись раздельные процессуальные документы от имени каждого из ответчиков. Лишь часть из них, составлена от имени обоих ответчиков.

Довод частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу ФИО5, ФИО4 расходов за представление интересов ответчиков при рассмотрении настоящих заявлений о взыскании судебных расходах, поскольку представитель ответчиков участия в судебном заседании не принимал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ответчиками заявлено требование о возмещении каждому расходов в размере 15 000 руб. в связи с составлением представителем заявления о возмещении судебных расходов, а также в связи с представлением ее интересов при рассмотрении данного заявления судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что во исполнение дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, а также дополнительного соглашения к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатом Волковым Ю.В. от имени ответчика ФИО4 и ответчика ФИО5 составлено два соответствующих заявления, направлены в суд, с приложением доказательств понесенных расходов, как при рассмотрении дела по существу, так и расходов по составлению заявления о возмещении расходов.

Таким образом, требования ответчиков о взыскании судебных расходов по составлению соответствующего заявления основаны на действующем законодательстве.

Однако, учитывая факт отсутствия представителя в судебном заседании, при наличии принятого на себя представителем обязательства в рамках дополнительных соглашений о представлении интересов ФИО5, ФИО4 при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходах, суд апелляционной инстанции также полагает возможным снизить взысканную судом сумму по каждому из заявлений до 5 000 руб.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций (с июня 2021 г. по апрель 2023 г.), его объем (11 томов), наличие большого количества специфической документации, требующей изучения, категорию спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для большего снижения взысканных судом первой инстанции сумм.

При этом, доводы жалобы о наличии у истцов на иждивении двоих детей и пенсионера, не является безусловным основанием, свидетельствующем об обязанности суда снизить заявленную ко взысканию сумму, поскольку доказательств тяжелого материального положения истцами не представлено. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик ФИО5 является инвалидом.

Довод частной жалобы истцов о том, что ответчиками не подтверждено фактическое несения заявленных ко взысканию расходов, поскольку договоры поручения заключены с адвокатом Волковым Ю.В., тогда как квитанции к приходным кассовым ордерам выписаны коллегией адвокатов «Кутузовская», судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, из представленных в материалы дела договоров поручения, заключенных между каждым из ответчиков с адвокатом Волковым Ю.В., следует, что стороной по договорам, обязанной оказать услуги по представлению интересов ФИО5, ФИО4 является «член коллегии адвокатов «Кутузовская», при этом указан конкретный адвокат – Волков Ю.В., указан номер удостоверения адвоката и факт включения его в реестр адвокатов Санкт-Петербурга.

Каждый из договоров поручения, представленный в материалы дела согласован президентом коллегии адвокатов, на каждом имеется печать коллегии. В ст. 2 договоров в качестве реквизитов счета для зачисления оплаты по договорам указаны реквизиты коллегии, а не конкретного адвоката.

Таким образом, то обстоятельство, что квитанции об оплате выписаны от имени коллегии адвокатов, а не от имени конкретного адвоката не может быть расценено как недоказанность оплаты ответчиками оказанных Волковым Ю.В. услуг по договорам поручения.

Вопреки доводам частной жалобы истцов, представленные квитанции к приходным кассовым ордерам, не опровергает несения ответчиками расходов по оплате услуг представителя. Кроме того, ответчик не несет ответственности за оформление второй стороной договора документов бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, из представленных квитанций следует, что Коллегией адвокатов «<данные изъяты>» от ФИО5, ФИО4 были приняты денежные средства в счет оплаты юридических услуг по договорам поручения, заключенным между ответчиками и членом коллегии – адвокатом Волковым Ю.В. Квитанции имеют печать организации, подпись лица, принявшего денежные средства.

Приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии в материалах дела кассовых чеков или бланков строгой отчетности не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Довод частной жалобы истцов на отсутствие правовых оснований к удовлетворению заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов, со ссылкой на то обстоятельство, что судом ФИО5 признана ненадлежащим ответчиком, основан на неверном толковании истцами действующего законодательства, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется.

Так, из материалов дела следует, что первоначально истцы самостоятельно предъявили требования только к ответчику ФИО5 Впоследствии, в ходе рассмотрения дела, ими было заявлено ходатайство о привлечении в качестве соответчика ФИО4, которое определением суда от 10.03.2022, отраженном в протоколе судебного заседания, было удовлетворено. При этом, из этого же протокола следует, что на вопрос суда представитель истцов пояснила, что не намерена отказываться от требований к ФИО5 и исключать ее из числа ответчиков (л.д. 16-18, 29 том 8).

Таким образом, истцы, предъявив требования к ответчику и не отказавшись от них, в случае установления судом факта необоснованности заявленных требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, несут риски по возмещению ответчику расходов в связи с рассмотрением необоснованно предъявленного иска, в том числе по возмещению расходов по оплате услуг представителя.

Таким образом, доводы частной жалобы истцов не содержат оснований к отмене обжалуемого определения.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы ответчика ФИО4 о наличии оснований для отмены определения суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов, понесенных ответчиком в связи с подготовкой заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт».

Так, несмотря на то обстоятельство, что при вынесении решения суд первой инстанции не дал должной оценки указанному заключению специалиста, вместе с тем, оно приобщено к материалам дела, недопустимым доказательством не признано. Более того, судебная коллегия по гражданским делам как апелляционного суда Ленинградской области, так и Третьего кассационного суда общей юрисдикции, в постановленных судебных актах ссылаются на данное заключение специалиста, как на доказательство, подтверждающее невозможность переноса жилого дома, принадлежащего ФИО4

Таким образом, представленное ответчиком доказательство положено в основу судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций. Принимая во внимание доказанность ответчиком факта несения расходов на составление указанного заключения, данные расходы также подлежат возмещению истцами.

В связи с чем, определение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ответчика расходов на составление заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в размере 58 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании расходов на составление заключения специалиста ООО «<данные изъяты>». Принять в указанной части новое решение.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» в размере 58 000 руб.

Определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2023 года в оставшейся части изменить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Судья

Судья: Матросова О.Е.